A menudo nuestros miles y miles de admiradores nos preguntan cómo conseguimos criticar tan certeramente a Pilar Rahola y la secta de sus fans con pruebas tan irrefutables y siempre basadas en fuentes incontestables. La respuesta es la exposición de nuestro método de trabajo: simplemente, cada vez que leemos algo ‘raro’ o sospechoso en Rahola y sus amigos que no nos cuadra, buscamos en Google y ya está.
Por ejemplo, en el referido artículo sobre un presunto Marx anti islámico del Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, no se exponían las citas de los fragmentos de Marx, sino que casi al final de todo se escribía: “...El eminente historiador Walter Laqueur (de quién he tomado las citas de Marx y Engels) ha trazado un panorama de la situación en su tratado Communism and Nationalism in the Middle East...”
Bien, pues ‘nos quedamos con la copla’: el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame NO ha leído directamente en Marx los tales párrafos que cita –que además se referían a la Guerra de Crimea, hace ¡150 años!- sino que los conoce porque los ha leído en un libro de otro señor. Pues vaya.
Así que vamos a ver quién es ese señor y qué ha escrito: tecleamos en Google “Walter Laqueur” y nos aparece una página de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Laqueur en la que en efecto se cita como primer libro suyo el mencionado Communism and Nationalism in the Middle East, London, Routledge & Paul 1956. Parece ser no hay traducción española, así que suponemos el mismo Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame habría traducido los párrafos que cita.
Ahora bien, el libro fue editado en 1956 –vamos: a mediados del siglo pasado. Sí, sobre escritos de Marx datados un siglo antes. ¿1956? El mismo año de la invasión de Suez por Israel,GB y Francia, 10 años antes de la Guerra de los 6 días, 17 antes de la de Yon Kippur, 26 antes de la del Líbano... y 43 años antes de 2009.
Por cierto, el señor Laqueur es judío y ciudadano israelí, por lo que su opinión en el conflicto es ya completamente parcial, citada además por otro judío, reflejada por la pro judía Rahola en su blog y en la web www.libertaddigital nada menos del varias veces condenado por injurias Jiménez Losantos.
¿De verdad alguien con dos dedos de frente cree que lo que sea que diga el libro –y esos tipos- puede ser aplicable al hoy?¿Que nada ha cambiado en el Islam ni en el mundo en 150 años?
Seguiremos informando
viernes, 27 de febrero de 2009
jueves, 26 de febrero de 2009
¿Dónde trabaja Pilar Rahola?
Pero ¿dónde trabaja en realidad Pilar Rahola? Según su CV, es columnista de La Vanguardia, tertuliana de TV, etc. Pero en su blog cuelga artículos de la superfachosa http://www.libertaddigital.com/ como éste http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1650&SUBFAM=45 y de organizaciones judías como éste otro: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1651&SUBFAM=45 así que ¿dónde y para quién trabaja realmente Rahola?¿En la civilizada La Vanguardia, o en la infumable Libertad Digital y para los lobbies judíos? Si es así ¿por qué no lo dice? Si no es así ¿por qué cuelga los tales artículos en su blog?
El segundo artículo enlazado no nos merece ningún comentario, como si su firmante se hace rabino o astronauta, por nosotros como si se opera, pero del primero sí vamos a comentar alguna cosita.
Vaya por delante que Rahola siempre denigra la conexión entre izquierdismo marxista e islamismo terrrorista que sólo ella ve y tal y tal, y el dichosito artículo viene a decir que en realidad ¡no existe la tal conexión, pues a Marx no le gustaba nada el Islam! Vamos, Rahola se deja a sí misma en evidencia: no existe lo que ella tanto ataca, y además lo expone ella misma.
Cierto, el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, que ni sabemos quién es ni nos importa, dedica toda una sesuda columna en un medio neo fascista y xenófobo a vindicar lo que decían Marx y Engels sobre el Islam. No sobre el islamismo fundamentalista terrorista, que no existía entonces y no pudieron conocer, sino sobre el Islam, es decir, sobre el Islam del s. XIX que sí conocieron.
Muy bonito, muy libre, pero: el Scheliwarnegerrzerberg éste se ‘olvida’ de anotar la cita bibliográfica ¡precioso artículo! Basado en citas, en entrecomillados pero, oh qué pena, como no cita de dónde las saca, pues no se puede comprobar si es verdad o mentira lo que dice él que Marx dijo.
Nos importa un huevo, pues don Karl se habría referido, obviamente, al Islam de hace 200 años que es el que conoció y que, como ha cambiado la Iglesia y todo Occidente, pues también ha cambiado el Islam. ¿Alguien pensaría que hoy el Cristianismo y los cristianos y el Occidente del siglo XXI están en el mismo lugar y dicen las mismas cosas que decían y hacían antes de que se apareciera la virgen de Lourdes?
¿Alguien cree que hoy Occidente es el mismo Occidente colonialista del s. XIX que mantençía imperios coloniales en Africa, Asia y Oceanía? Pues eso es precisamente lo que dijo Marx de Occidente, ya que eso es lo que se hacía en su tiempo, y tenemos un librito suyo titulado ‘Escritos contra el colonialismo’.
En tiempos de Marx aún existía esclavitud negra como por ejemplo en la Cuba todavía española –fue abolida en 1890-, si Marx hubiera dicho que por ello España era ‘un estado esclavista’, ¿sería lícito afirmar que hoy España lo sigue siendo, sólo porque lo dijo Marx en su tiempo y alguien lo reafirmara en una frase sin cita bibliográfica?
En tiempos de Marx que era un periodista bastante agudo y enciclopédico, Gran Bretaña era la mayor potencia colonial del mundo. Marx no pudo ni imaginarse que un día dejaría de serlo, como tampoco pudo imaginarse la independencia de Irlanda, la de la India, ni que un día un país musulmán como la Turquía que tanto denigraba -en tiempos de ¡la guerra de Crimea!- le pegaría la patada a los sultanes, se declararía república, estado laico y que en 1924 otorgaría el voto a la mujer 10 años antes que España y 21 años antes que Francia.
De hecho Marx jamás llegó a imaginarse ni prever ni el nazismo, ni el Holocausto ni la revolución soviética ni la caída de la URSS. Comot odos los marxistas saben, don Marx se creía que la 'revolución obrera comunista' se desataría por primera vez en el país que en su tiempo contaba con más obreros y con un capitalismo más avanzado, es decir: en Alemania. Gran analista, como puede verse.
Pero sobre todo llama mucho la atención que un medio tan neocon como Libertad Digital que tanto ha atacado a Marx, al marxismo, los marxistas, el socialismo y el comunismo y a los progres en general, recurra precisamente a Marx justo para darle –ahora- credibilidad ¿para todo el corpus marxista? No, qué va, líbrenos de ello la Conferencia Episcopal: sólo en lo que le interesa a Rahola, es decir, sólo en lo mal que le caía el Islam a don Karl.
Seguiremos informando
El segundo artículo enlazado no nos merece ningún comentario, como si su firmante se hace rabino o astronauta, por nosotros como si se opera, pero del primero sí vamos a comentar alguna cosita.
Vaya por delante que Rahola siempre denigra la conexión entre izquierdismo marxista e islamismo terrrorista que sólo ella ve y tal y tal, y el dichosito artículo viene a decir que en realidad ¡no existe la tal conexión, pues a Marx no le gustaba nada el Islam! Vamos, Rahola se deja a sí misma en evidencia: no existe lo que ella tanto ataca, y además lo expone ella misma.
Cierto, el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, que ni sabemos quién es ni nos importa, dedica toda una sesuda columna en un medio neo fascista y xenófobo a vindicar lo que decían Marx y Engels sobre el Islam. No sobre el islamismo fundamentalista terrorista, que no existía entonces y no pudieron conocer, sino sobre el Islam, es decir, sobre el Islam del s. XIX que sí conocieron.
Muy bonito, muy libre, pero: el Scheliwarnegerrzerberg éste se ‘olvida’ de anotar la cita bibliográfica ¡precioso artículo! Basado en citas, en entrecomillados pero, oh qué pena, como no cita de dónde las saca, pues no se puede comprobar si es verdad o mentira lo que dice él que Marx dijo.
Nos importa un huevo, pues don Karl se habría referido, obviamente, al Islam de hace 200 años que es el que conoció y que, como ha cambiado la Iglesia y todo Occidente, pues también ha cambiado el Islam. ¿Alguien pensaría que hoy el Cristianismo y los cristianos y el Occidente del siglo XXI están en el mismo lugar y dicen las mismas cosas que decían y hacían antes de que se apareciera la virgen de Lourdes?
¿Alguien cree que hoy Occidente es el mismo Occidente colonialista del s. XIX que mantençía imperios coloniales en Africa, Asia y Oceanía? Pues eso es precisamente lo que dijo Marx de Occidente, ya que eso es lo que se hacía en su tiempo, y tenemos un librito suyo titulado ‘Escritos contra el colonialismo’.
En tiempos de Marx aún existía esclavitud negra como por ejemplo en la Cuba todavía española –fue abolida en 1890-, si Marx hubiera dicho que por ello España era ‘un estado esclavista’, ¿sería lícito afirmar que hoy España lo sigue siendo, sólo porque lo dijo Marx en su tiempo y alguien lo reafirmara en una frase sin cita bibliográfica?
En tiempos de Marx que era un periodista bastante agudo y enciclopédico, Gran Bretaña era la mayor potencia colonial del mundo. Marx no pudo ni imaginarse que un día dejaría de serlo, como tampoco pudo imaginarse la independencia de Irlanda, la de la India, ni que un día un país musulmán como la Turquía que tanto denigraba -en tiempos de ¡la guerra de Crimea!- le pegaría la patada a los sultanes, se declararía república, estado laico y que en 1924 otorgaría el voto a la mujer 10 años antes que España y 21 años antes que Francia.
De hecho Marx jamás llegó a imaginarse ni prever ni el nazismo, ni el Holocausto ni la revolución soviética ni la caída de la URSS. Comot odos los marxistas saben, don Marx se creía que la 'revolución obrera comunista' se desataría por primera vez en el país que en su tiempo contaba con más obreros y con un capitalismo más avanzado, es decir: en Alemania. Gran analista, como puede verse.
Pero sobre todo llama mucho la atención que un medio tan neocon como Libertad Digital que tanto ha atacado a Marx, al marxismo, los marxistas, el socialismo y el comunismo y a los progres en general, recurra precisamente a Marx justo para darle –ahora- credibilidad ¿para todo el corpus marxista? No, qué va, líbrenos de ello la Conferencia Episcopal: sólo en lo que le interesa a Rahola, es decir, sólo en lo mal que le caía el Islam a don Karl.
Seguiremos informando
El 'partido islamista' en el blog de Rahola
En http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 se publica un post en el blog de Pilar Rahola con el nº 5 que advierte pavorosamente de la creación en España de un 'partido islámico' con sede en Granada entre cuyos objetivos aparece -según se advierte- la 'reconquista de Al Andalus'. Lo firma un tal 'Cohen', suponemos un pseudónimo que ya da bastante cachondeo.
Bien, pues es una falacia. Una mentira total. Ese partido, hoy por hoy, ni existe ni se ha creado. Se puede consultar la verdad y toda la verdad en http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html donde se aprecia que hasta los musulmanes de Granada, los de verdad y no los infundados, están en contra de ello. Es más, es que el planteamiento de 'reconquista andalusí' ni aparece por parte alguna.
Es todo mentira lo que dice el tal Cohen, que encima remite a una web tope nazi. Nadie impulsa nada, nadie 'ha creado' nada en ese sentido. Pero hay más: de crearse, sería legal, y lo ilegal y antidemócrata sería quejarse de que exista. Los únicos partidos prohibidos en España han sido Herri Batasuna y sus afines ligados al terrorismo. Hace años que diputados musulmanes se sientan en el Congreso, años hace que en Melilla gobierna un partido creado y votado por musulmanes, y ¡no pasa nada!
Si Rosa Díez tiene escaño con sólo 300.000 votos ¿por qué no puede haber un presidente de España musulmán, siempre que sea votado, tenga la ciudadanía española, respete las leyes y prometa fidelidad a la Constitución?¿Por qué, cuando hasta Obama preside los USA, algo impensable hace siquiera 2 años?¿A quién le da miedo que en 10, 20 ó 30 años el presidente de España pueda no ser 'blanco' ni cristiano, quién teme ese panorama? Nosotros no, desde luego.
Lo que sí nos daría miedo es que se cohartara a priori la libertad de que eso pueda suceder, que se recurriera a la mentira descarada y a los miedos inventados para evitar que alguna vez sucediera.
Que regresa el Tributo de las 100 Doncellas, un nuevo Almanzor volverá a apoderarse de las campanas de Santiago de Compostela... ja ja ja, cuentos de viejas.
Seguiremos informando
Bien, pues es una falacia. Una mentira total. Ese partido, hoy por hoy, ni existe ni se ha creado. Se puede consultar la verdad y toda la verdad en http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html donde se aprecia que hasta los musulmanes de Granada, los de verdad y no los infundados, están en contra de ello. Es más, es que el planteamiento de 'reconquista andalusí' ni aparece por parte alguna.
Es todo mentira lo que dice el tal Cohen, que encima remite a una web tope nazi. Nadie impulsa nada, nadie 'ha creado' nada en ese sentido. Pero hay más: de crearse, sería legal, y lo ilegal y antidemócrata sería quejarse de que exista. Los únicos partidos prohibidos en España han sido Herri Batasuna y sus afines ligados al terrorismo. Hace años que diputados musulmanes se sientan en el Congreso, años hace que en Melilla gobierna un partido creado y votado por musulmanes, y ¡no pasa nada!
Si Rosa Díez tiene escaño con sólo 300.000 votos ¿por qué no puede haber un presidente de España musulmán, siempre que sea votado, tenga la ciudadanía española, respete las leyes y prometa fidelidad a la Constitución?¿Por qué, cuando hasta Obama preside los USA, algo impensable hace siquiera 2 años?¿A quién le da miedo que en 10, 20 ó 30 años el presidente de España pueda no ser 'blanco' ni cristiano, quién teme ese panorama? Nosotros no, desde luego.
Lo que sí nos daría miedo es que se cohartara a priori la libertad de que eso pueda suceder, que se recurriera a la mentira descarada y a los miedos inventados para evitar que alguna vez sucediera.
Que regresa el Tributo de las 100 Doncellas, un nuevo Almanzor volverá a apoderarse de las campanas de Santiago de Compostela... ja ja ja, cuentos de viejas.
Seguiremos informando
miércoles, 25 de febrero de 2009
Rahola y la militancia pro israelí
La militancia pro israelí de Rahola corre que vuela: hoy mismo, no eran ni las 9 de la mañana cuando ya había colgado en su blog un artículo http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 de un prosionista llamado Juan Carlos Girauta que, el mismo día, había aparecido en un medio web tan liberal, tan democrático como Libertad Digital; sí, es el mismo medio del Jiménez Losantos et alia.
Ése es el compromiso con la libertad de Pilar Rahola, ésa es la objetividad de Rahola, ése es su presunto izquierdismo: le falta tiempo para colgar en su blog los artículos fachas de la facha Libertad Digital.
¿Que por qué estamos tan seguros de la hora? Elemental: porque a las 08.46 horas ya había un post en su blog comentando el artículo. Así que, siendo generosos y condescendientes, decimos que el artículo se colgó ‘antes’ de las 9 en el blog de Rahola.
Y dado que en la web de Libertad Digital aparece la fecha del artículo como la del mismo 25 de febrero –comprobar en www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/el-ministerio-judeofobo-47944/ , pues nos imaginamos a Rahola levantándose en zapatillas como mínimo una hora antes, a las 8 de la mañana, para ver qué había publicado Girauta, decidir que le gustaba y colgarlo en su web.
Y Rahola se sigue presentando como ‘de izquierdas’ ante el público... Pero ¿una persona de izquierdas diría lo que ella dice, escribiría lo que escribe, tendría su falta de objetividad que ella tiene, reproduciría comunicados de su embajada preferida y sobre todo: reproduciría textos de Libertad Digital?
Lo dudamos mucho
Seguiremos informando
Ése es el compromiso con la libertad de Pilar Rahola, ésa es la objetividad de Rahola, ése es su presunto izquierdismo: le falta tiempo para colgar en su blog los artículos fachas de la facha Libertad Digital.
¿Que por qué estamos tan seguros de la hora? Elemental: porque a las 08.46 horas ya había un post en su blog comentando el artículo. Así que, siendo generosos y condescendientes, decimos que el artículo se colgó ‘antes’ de las 9 en el blog de Rahola.
Y dado que en la web de Libertad Digital aparece la fecha del artículo como la del mismo 25 de febrero –comprobar en www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/el-ministerio-judeofobo-47944/ , pues nos imaginamos a Rahola levantándose en zapatillas como mínimo una hora antes, a las 8 de la mañana, para ver qué había publicado Girauta, decidir que le gustaba y colgarlo en su web.
Y Rahola se sigue presentando como ‘de izquierdas’ ante el público... Pero ¿una persona de izquierdas diría lo que ella dice, escribiría lo que escribe, tendría su falta de objetividad que ella tiene, reproduciría comunicados de su embajada preferida y sobre todo: reproduciría textos de Libertad Digital?
Lo dudamos mucho
Seguiremos informando
martes, 24 de febrero de 2009
Rahola y la mano siniestra
Cualquiera que lea la siguiente frase de Pilar Rahola: “En cualquier lugar del mundo donde la siniestra mano del fundamentalismo islámico tiene poder, hay personas del islam que luchan por sus derechos, a menudo ninguneados por los solidarios de pacotilla que consideran islamofobia, cualquier crítica contra el islam integrista” en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 creería poco menos que en las calles de España ya se vive como en el Beirut de los años 80, a tiros contra los ayatollàs, etc.
Nada más lejos de la realidad, por supuesto. Pero ¿cuáles son esos ‘lugares del mundo’ en los que avanza la mano siniestra etc.? que se sepa, sólo existe una república islámica en el planeta Tierra: Irán. Al ladito, la intrasigente Arabia Saudí es una fiel aliada de USA, y encima también persigue el fundamentalismo. Lo mismo que Pakistán. Afghanistán se halla invadido, igual que Iraq, así que los fundamentalistas no gobiernan ni imponen ni prevalencen.
Justamente en Iraq NO había terrorismo islámico antes de la invasión occidental, pues el dictador Husseim, laico, masacraba cualquier oposición fuera democrática, religiosa o fundamentalista. ¿Apoyan los USA el fundamentalismo odiado por Rahola? Sí, no, a veces, etc.
Pero bien, admitamos que por diversas circunstancias al menos en 4 países árabes gobierna o se impone la siniestra mano etc. ¿Y en los demás? Basta coger el mapa para comprobar que en Marruecos se persigue a los fundamentalistas, al igual que en Libia, Argelia, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Yemen, Turquía, Paquistán, etc. En ninguno de esos países prevalece ‘la siniestra mano etc.’, muy al contrario, sólo claramente uno de ellos, Irán, es –repetimos- una república islámica ayatolista.
Pero la Raholita es tan pobrecilla que ni sabe distinguir entre el fundamentalismo saudí, apoyado y bendecido por USA, y el fundamentalismo talibán, atacado por USA, o el ‘fundamentalismo laico’ que hoy apoya USA en Pakistán y apoyó en el pasado en el mismísimo Iraq del luego odiado Hussein para intentar vencer a los ayatollàs iranios promoviendo una guerra que costó la vida de no menos de medio millón de iraquíes.
Así pues ¿de qué nos habla Pilar Rahola? Pues nuevamente de sus miedos, infundados miedos, interesados miedos en los que intenta hacer partícipes a sus lectores –pero nosotros no nos dejamos- para que nunca miren hacia Israel. Encima para Rahola la culpa de todo la tienen ‘los solidarios de pacotilla’ que tanto odia, es decir ¿el PP? No por Dios: la izquierda, el PSOE, la alianza de civilizaciones, los del poster del ché, los nietos del che, los anti USA y anti Israel, los ‘monos de Gibraltar’ como nos llamó el pasado enero...
Para dar apoyo a sus miedos cita Rahola una entrevista reciente con el fiscal García, que trabaja en un organismo europeo antiterrorista. Pero resulta ‘de que’ ese mismo fiscal es uno de los ‘multiculturales de pacotilla’ tan odiados por Rahola, pues en 2006 declaró en el diario Levante que la solución contra los extremismos radicaba “en el respeto a todas las culturas, en la Alianza de Civilizaciones. El mundo es cada vez más pequeño y tenemos que aprender a convivir. Además, no es la primera vez , la Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en Toledo en la Edad Media, con la convivencia de las tres culturas: judía, cristiana y musulmana.”
¿Que por qué lo dudamos? Pues miren, porque Rahola, precisamente Rahola, nunca ha dicho una palabra en memoria ni defensa de los 2.000 niños muertos y heridos que dejó la represalia israelí sobre Gaza en enero 2009.
Seguiremos informando.
Nada más lejos de la realidad, por supuesto. Pero ¿cuáles son esos ‘lugares del mundo’ en los que avanza la mano siniestra etc.? que se sepa, sólo existe una república islámica en el planeta Tierra: Irán. Al ladito, la intrasigente Arabia Saudí es una fiel aliada de USA, y encima también persigue el fundamentalismo. Lo mismo que Pakistán. Afghanistán se halla invadido, igual que Iraq, así que los fundamentalistas no gobiernan ni imponen ni prevalencen.
Justamente en Iraq NO había terrorismo islámico antes de la invasión occidental, pues el dictador Husseim, laico, masacraba cualquier oposición fuera democrática, religiosa o fundamentalista. ¿Apoyan los USA el fundamentalismo odiado por Rahola? Sí, no, a veces, etc.
Pero bien, admitamos que por diversas circunstancias al menos en 4 países árabes gobierna o se impone la siniestra mano etc. ¿Y en los demás? Basta coger el mapa para comprobar que en Marruecos se persigue a los fundamentalistas, al igual que en Libia, Argelia, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Yemen, Turquía, Paquistán, etc. En ninguno de esos países prevalece ‘la siniestra mano etc.’, muy al contrario, sólo claramente uno de ellos, Irán, es –repetimos- una república islámica ayatolista.
Pero la Raholita es tan pobrecilla que ni sabe distinguir entre el fundamentalismo saudí, apoyado y bendecido por USA, y el fundamentalismo talibán, atacado por USA, o el ‘fundamentalismo laico’ que hoy apoya USA en Pakistán y apoyó en el pasado en el mismísimo Iraq del luego odiado Hussein para intentar vencer a los ayatollàs iranios promoviendo una guerra que costó la vida de no menos de medio millón de iraquíes.
Así pues ¿de qué nos habla Pilar Rahola? Pues nuevamente de sus miedos, infundados miedos, interesados miedos en los que intenta hacer partícipes a sus lectores –pero nosotros no nos dejamos- para que nunca miren hacia Israel. Encima para Rahola la culpa de todo la tienen ‘los solidarios de pacotilla’ que tanto odia, es decir ¿el PP? No por Dios: la izquierda, el PSOE, la alianza de civilizaciones, los del poster del ché, los nietos del che, los anti USA y anti Israel, los ‘monos de Gibraltar’ como nos llamó el pasado enero...
Para dar apoyo a sus miedos cita Rahola una entrevista reciente con el fiscal García, que trabaja en un organismo europeo antiterrorista. Pero resulta ‘de que’ ese mismo fiscal es uno de los ‘multiculturales de pacotilla’ tan odiados por Rahola, pues en 2006 declaró en el diario Levante que la solución contra los extremismos radicaba “en el respeto a todas las culturas, en la Alianza de Civilizaciones. El mundo es cada vez más pequeño y tenemos que aprender a convivir. Además, no es la primera vez , la Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en Toledo en la Edad Media, con la convivencia de las tres culturas: judía, cristiana y musulmana.”
El fiscal además habla del fundamentalismo desde un punto de vista policial y antiterrorista, lo cual es muy loable, mientrar que Rahola lo hace desde el odio inquisitorial y el etnocentrismo europeo, lo cual es bantante deleznable.
Rahola finaliza su artículo citando a una niña de 11 años que escribe tiernas poesías ‘por los niños en poder de los talibanes’. Bien, dudamos que exista tal niña, dudamos que caso de existir escriba tales poesías y se las mande a Rahola, precisamente a Pilar Rahola, y dudamos mucho pero muchísimo ‘de que’ los talibanes tengan niños en su poder como los ogros de los cuentos, algo que jamás ha dicho ningún organismo internacional.¿Que por qué lo dudamos? Pues miren, porque Rahola, precisamente Rahola, nunca ha dicho una palabra en memoria ni defensa de los 2.000 niños muertos y heridos que dejó la represalia israelí sobre Gaza en enero 2009.
Seguiremos informando.
Rahola y "el coco" islamista
Dice Rahola en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 poco menos que los moros se nos van a comer vivos. Acusa de ello a otro de sus demonios familiares: "... los solidarios de pacotilla..." es decir para ella ¿los del PP? No, eso nunca: los del PSOE, los del poster del Che, los anti israelíes, los anti USA, los hijos de Stalin, la izquierda infantil...
Se apoya Rahola en unas declaraciones del fiscal García Jabaloy en http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090221/53644801877/barcelona-tiene-un-problema-grave-con-el-terror-islamico.html que según Rahola "nos avisaba de que Barcelona tiene un problema grave con el terror islámico… " vamos, como si la Sagrada Familia acabara de arder por el choque de un avión secuestrado por al Qaeda. ¿No es exagerado hablar de 'un problema grave' cuando nunca ha habido ningún problema de atentados islámicos en Barcelona?
Leída atentamente la entrevista del fiscal, y comprándola con lo que dice Rahola, se aprecia una gran diferencia: el fiscal habla desde un punto de vista policial lo cual es muy loable, mientras Rahola habla desde un punto de odio visceral, lo cual es muy deleznable.
Pero miren por dónde, resulta que el fiscal García es precisamete uno de esos 'solidarios de pacotilla' multiculturales tan odiados por Rahola, pues en el diario Levante declaraba que "La Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en el Toledo de la Edad Media"
Seguiremos informando
Se apoya Rahola en unas declaraciones del fiscal García Jabaloy en http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090221/53644801877/barcelona-tiene-un-problema-grave-con-el-terror-islamico.html que según Rahola "nos avisaba de que Barcelona tiene un problema grave con el terror islámico… " vamos, como si la Sagrada Familia acabara de arder por el choque de un avión secuestrado por al Qaeda. ¿No es exagerado hablar de 'un problema grave' cuando nunca ha habido ningún problema de atentados islámicos en Barcelona?
Leída atentamente la entrevista del fiscal, y comprándola con lo que dice Rahola, se aprecia una gran diferencia: el fiscal habla desde un punto de vista policial lo cual es muy loable, mientras Rahola habla desde un punto de odio visceral, lo cual es muy deleznable.
Pero miren por dónde, resulta que el fiscal García es precisamete uno de esos 'solidarios de pacotilla' multiculturales tan odiados por Rahola, pues en el diario Levante declaraba que "La Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en el Toledo de la Edad Media"
Seguiremos informando
Rahola no cobra por defender a Israel: lo hace gratis
Muchas veces se ha opinado por parte de muchos que están más que hartos de las fantasías, parcialidades y falsos silogismos de Pilar Rahola que ésta 'cobra de Israel' por defender sus masacres, su 'derecho a existir' y su 'derecho a defenderse'. Ver por ejemplo los posts que le dejan en La Vanguardia comentando sus columnas, sobre todo los que se enviaron durante la represalia contra Gaza en enero 2009.
Pero nosostros creemos que decir eso es una calumnia, porque no creemos que Pilar Rahola defienda a Israel sólo porque cobra de Israel. No, nosotros creemos que es peor: que Pilar Rahola defiende a Israel y que además lo hace GRATIS.
Pilar Rahola ha recibido varios premios de Israel y de organizaciones judías, ha sido entrevistada por la prensa israelí, pero eso no es exactamente 'cobrar' por defender a Israel. Qué va, en absoluto. Cómo va a ser 'cobrar' el posicionarse a favor de un bando que te recompensa, jamás de la vida, ni aquí ni en China.
Como muestra: en su blog hasta publica comunicados de la embajada de Israel en Madrid, comunicados oficiales diplomáticos firmados oficialmente por la oficina de prensa de la embajada, tan oficial que incluso se adjunta el teléfono de la embajda y hasta su correo electrónico.
¿No nos creen? No mentimos: lean el post nº 21 en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646
Es decir, su blog, el blog de Pilar Rahola, asume por tanto la función de transmitir tal cual, las noticias oficiales de la diplomacia israelí, sin comentarlas siquiera. ¿Cabe pensar en un mayor partidismo, en una mayor falta de objetividad y ausencia de ecuanimidad en una columnista de La Vanguardia?
¿Qué se pensaría de un blog de un periodista de renombre que admitiera los comunicados oficiales de la embajda de Francia, Irán, Cuba o USA? Como mínimo, se pensaría que la dicha embajada -sea cual sea- le pasa un sobre al responsable de esa web o blog.
Pero no es el caso porque Rahola no cobra por ello. Rahola lo hace gratis.
Seguiremos informando
Pero nosostros creemos que decir eso es una calumnia, porque no creemos que Pilar Rahola defienda a Israel sólo porque cobra de Israel. No, nosotros creemos que es peor: que Pilar Rahola defiende a Israel y que además lo hace GRATIS.
Pilar Rahola ha recibido varios premios de Israel y de organizaciones judías, ha sido entrevistada por la prensa israelí, pero eso no es exactamente 'cobrar' por defender a Israel. Qué va, en absoluto. Cómo va a ser 'cobrar' el posicionarse a favor de un bando que te recompensa, jamás de la vida, ni aquí ni en China.
Como muestra: en su blog hasta publica comunicados de la embajada de Israel en Madrid, comunicados oficiales diplomáticos firmados oficialmente por la oficina de prensa de la embajada, tan oficial que incluso se adjunta el teléfono de la embajda y hasta su correo electrónico.
¿No nos creen? No mentimos: lean el post nº 21 en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646
Es decir, su blog, el blog de Pilar Rahola, asume por tanto la función de transmitir tal cual, las noticias oficiales de la diplomacia israelí, sin comentarlas siquiera. ¿Cabe pensar en un mayor partidismo, en una mayor falta de objetividad y ausencia de ecuanimidad en una columnista de La Vanguardia?
¿Qué se pensaría de un blog de un periodista de renombre que admitiera los comunicados oficiales de la embajda de Francia, Irán, Cuba o USA? Como mínimo, se pensaría que la dicha embajada -sea cual sea- le pasa un sobre al responsable de esa web o blog.
Pero no es el caso porque Rahola no cobra por ello. Rahola lo hace gratis.
Seguiremos informando
lunes, 23 de febrero de 2009
Rahola publica en su blog 'una carta de Serrat'
No contenta con meter la gamba con sus propias cosas, Pilar Rahola mete la gamba también con las ajenas. En http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 publicó una entrevista suya en la prensa israelí, que ni se molestó en traducir. Los que no saben inglés tampoco se pierden gran cosa. Por cierto es una entrevista repleta de fantasías y mentirijillas que otro día analizaremos con calma.
En el foro consiguiente, uno de sus foreros publicó en el post nº 13 una carta bastante extraña que atribuía nada menos que a Joan Manel Serrat, cantante catalán de tan dilatada y exitosa carrera que es obvio detallar. El lema era 'Carta de Serrat a los palestinos de Gaza'.
El estilo (y el tema) es completamente extraño a lo que ha sido Serrat durante toda su vida dado que jamás se ha metido a saco a analizar conflictos humanos. Baste decir que el texto del supuesto autor -Serrat- hablaba de que vive "en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros", criticaba a Hamás, no decía ni una palabra contra Israel, aseguraba que Hamás violaba a las mujeres palestinas (¿?) y, en fin, usaba expresiones tan extrañas como "A veces discutí y abracé a extraños" y se despedía "con un corazón quebrado que aún añora el amor ¿él, Serrat, nuestro Serrat?
El post se colocó sin firma, pero el automatismo del blog de Rahola le puso fecha y hora: 22/02/2009 14:58:00. Pues bien, no habían pasado ni 40 minutos cuando a las 15:35:39 una de las más asiduas 'posteadoras' de Rahola que firma como 'Evelyn' escribió: A LA ADMINISTRACION DE LA WEB POR FAVOR NO PUBLICAR LA CARTA DE SERRAT A LOS PALESTINOS QUE ENVIE, ACABO DE RECIBIR UNA NOTA DE RAUL VAICH DICIENDO QUE DORI LUSTRON Y OTRAS PERSONAS LE DIJERON QUE ES UNA FALSIFICACION.GRACIASEVELYN Así ella misma se reconocía autora del desaguisado.
Bien y ¿creen que la web de Rahola retiró el texto que aún, en el momento de escribir esta entrada aún se puede ver? Efectivamente, han acertado: EL TEXTO SIGUE AHÍ, LA WEB DE RAHOLA NO HA RETIRADO ESE TEXTO PARTIDARIO DE ISRAEL Y FALSAMENTE ATRIBUIDO A SERRAT es que esto ya es la pera: se dice a un blog que un texto es falso, se dice que hay que quitarlo precisamente por eso, por calumnioso, y el texto sigue ahí ¡no pasa nada, esto es Raholandia!
Horas más tarde, otro 'posteador' con el nick de 'Esclarecedor' aseguraba que sí, que el texto no era de Serrat sino de una cantante israelí, Noah, cuya frase final era "Con un corazón quebrado que aún añora el amor. Vuestra amiga, Noa", publicado en plan carta abierta por el diario La República de Uruguay en fecha de 9 enero 2008.
Vale, muy bien, sólo que Noah TAMPOCO publicó ese texto a raiz de la represión israelí que ha tenido lugar en diciembre 2008 / enero 2009 y que ha dejado la cifra de 1.400 muertos, de los que menos de medio centenar eran terrroristas, 20.000 personas se quedaron sin hogar, 2.000 niños muertos o heridos... sino que la carta fue escrita UN AÑO ANTES.
Este es el nivel de manipulación de Rahola y del webblog de Rahola: ni la carta era de Serrat, ni el texto se refería a la última represión de Gaza, ni se quita sino que se permite tamaña tomadura de pelo. Uno ya duda de que el texto en verdad sea de Noah y no sea de por ejemplo una muchachita de Valladolid o de la misma Tzipi Livni.
Para acabarlo de arreglar, un tal Paul, otro habitual del blog de Rahola, deseaba fervientemente que a pesar de todo el texto sí fuera de Serrat y sí estuviera escrito en el año 2009, y por ello escribía "Evelyn #13 La carta está dando vueltas por varios foros. Al leerla, me alegró pero también me dejó dudas. Está confirmada 100 % su falsedad ?? Saludos Paul "
Seguiremos informando
En el foro consiguiente, uno de sus foreros publicó en el post nº 13 una carta bastante extraña que atribuía nada menos que a Joan Manel Serrat, cantante catalán de tan dilatada y exitosa carrera que es obvio detallar. El lema era 'Carta de Serrat a los palestinos de Gaza'.
El estilo (y el tema) es completamente extraño a lo que ha sido Serrat durante toda su vida dado que jamás se ha metido a saco a analizar conflictos humanos. Baste decir que el texto del supuesto autor -Serrat- hablaba de que vive "en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros", criticaba a Hamás, no decía ni una palabra contra Israel, aseguraba que Hamás violaba a las mujeres palestinas (¿?) y, en fin, usaba expresiones tan extrañas como "A veces discutí y abracé a extraños" y se despedía "con un corazón quebrado que aún añora el amor ¿él, Serrat, nuestro Serrat?
El post se colocó sin firma, pero el automatismo del blog de Rahola le puso fecha y hora: 22/02/2009 14:58:00. Pues bien, no habían pasado ni 40 minutos cuando a las 15:35:39 una de las más asiduas 'posteadoras' de Rahola que firma como 'Evelyn' escribió: A LA ADMINISTRACION DE LA WEB POR FAVOR NO PUBLICAR LA CARTA DE SERRAT A LOS PALESTINOS QUE ENVIE, ACABO DE RECIBIR UNA NOTA DE RAUL VAICH DICIENDO QUE DORI LUSTRON Y OTRAS PERSONAS LE DIJERON QUE ES UNA FALSIFICACION.GRACIASEVELYN Así ella misma se reconocía autora del desaguisado.
Bien y ¿creen que la web de Rahola retiró el texto que aún, en el momento de escribir esta entrada aún se puede ver? Efectivamente, han acertado: EL TEXTO SIGUE AHÍ, LA WEB DE RAHOLA NO HA RETIRADO ESE TEXTO PARTIDARIO DE ISRAEL Y FALSAMENTE ATRIBUIDO A SERRAT es que esto ya es la pera: se dice a un blog que un texto es falso, se dice que hay que quitarlo precisamente por eso, por calumnioso, y el texto sigue ahí ¡no pasa nada, esto es Raholandia!
Horas más tarde, otro 'posteador' con el nick de 'Esclarecedor' aseguraba que sí, que el texto no era de Serrat sino de una cantante israelí, Noah, cuya frase final era "Con un corazón quebrado que aún añora el amor. Vuestra amiga, Noa", publicado en plan carta abierta por el diario La República de Uruguay en fecha de 9 enero 2008.
Vale, muy bien, sólo que Noah TAMPOCO publicó ese texto a raiz de la represión israelí que ha tenido lugar en diciembre 2008 / enero 2009 y que ha dejado la cifra de 1.400 muertos, de los que menos de medio centenar eran terrroristas, 20.000 personas se quedaron sin hogar, 2.000 niños muertos o heridos... sino que la carta fue escrita UN AÑO ANTES.
Este es el nivel de manipulación de Rahola y del webblog de Rahola: ni la carta era de Serrat, ni el texto se refería a la última represión de Gaza, ni se quita sino que se permite tamaña tomadura de pelo. Uno ya duda de que el texto en verdad sea de Noah y no sea de por ejemplo una muchachita de Valladolid o de la misma Tzipi Livni.
Para acabarlo de arreglar, un tal Paul, otro habitual del blog de Rahola, deseaba fervientemente que a pesar de todo el texto sí fuera de Serrat y sí estuviera escrito en el año 2009, y por ello escribía "Evelyn #13 La carta está dando vueltas por varios foros. Al leerla, me alegró pero también me dejó dudas. Está confirmada 100 % su falsedad ?? Saludos Paul "
Seguiremos informando
Rahola suma más suspensiones
Si no escribimos más sobre Pilar Rahola es porque mete tanto la gamba y tantas veces que es muy difícil seguirla. Baste decir que desde la última entrada en este blog ha sido suspendida una cuarta y una quinta vez en su propio foro, de su propio diario.
No sólo eso: en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1647&SUBFAM=37 critica a otro juez, esta vez al ministro Bermejo, sumándose punto por punto a las acusaciones que le hace el PP ¡qué casualidad! haciendo referencia por ejemplo a "sus cacerías furtivas" o a "su promiscuidad con piezas mayores de la judicatura" y más cosas, todas salidas previamente de la boca de Mariano Rajoy o de la de Espe Aguirre, y posteriormente recogidas ¿por quién? por quién va a ser, pues por Pilar Rahola.
Mas si sólo fuera eso... es que además Rahola finaliza su columna con una cita de 'Ortega y Gasset, con perdón del filósofo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil". Nos hacemos cruces sobre qué habría dicho don Ortega de haber llegado a conocer a Pilar Rahola. ¿No era 'de izquierdas' Rahola, luego no le es aplicable ese silogismo?
Y tanto que hay que pedirle perdón al filósofo, como que nunca dijo cosa semejante y, de haberla dicho, ni se referiría a don Bermejo que ni le conoció nunca, ni se referiría a ningún ministro ni a ningún cazador que conociera.
Pero ah, la raholilla 'la deja caer' y ahí tenemos su artículo en el que 'parece' que Ortega 'parecía' que, antes de morirse, ya criticó a los ministros de Zapatero.
Seguiremos informando
No sólo eso: en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1647&SUBFAM=37 critica a otro juez, esta vez al ministro Bermejo, sumándose punto por punto a las acusaciones que le hace el PP ¡qué casualidad! haciendo referencia por ejemplo a "sus cacerías furtivas" o a "su promiscuidad con piezas mayores de la judicatura" y más cosas, todas salidas previamente de la boca de Mariano Rajoy o de la de Espe Aguirre, y posteriormente recogidas ¿por quién? por quién va a ser, pues por Pilar Rahola.
Mas si sólo fuera eso... es que además Rahola finaliza su columna con una cita de 'Ortega y Gasset, con perdón del filósofo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil". Nos hacemos cruces sobre qué habría dicho don Ortega de haber llegado a conocer a Pilar Rahola. ¿No era 'de izquierdas' Rahola, luego no le es aplicable ese silogismo?
Y tanto que hay que pedirle perdón al filósofo, como que nunca dijo cosa semejante y, de haberla dicho, ni se referiría a don Bermejo que ni le conoció nunca, ni se referiría a ningún ministro ni a ningún cazador que conociera.
Pero ah, la raholilla 'la deja caer' y ahí tenemos su artículo en el que 'parece' que Ortega 'parecía' que, antes de morirse, ya criticó a los ministros de Zapatero.
Seguiremos informando
Suscribirse a:
Entradas (Atom)