Bueno, ya ven: cuando nos creíamos que Pilar Rahola ya no se podía superar, pues va y se supera: ahora resulta que está A FAVOR de que en las escuelas de España esté presente EL CRUCIFIJO.
Tras la sentencia de un juez de Valladolid que fallaba que se retirara la dicha enseña de carácter católico de un colegio público de Valladolid por ser este centro estatal y a su vez el Estado ser 'aconfesional' -no 'laico'- según la Constitución de 1978, docenas de miles y de miles de tertulianos se posicionaron a favor, en contra, a favor de estar en contra y en contra de estar a favor de la dicha sentencia.
De esta última camada fue nuestra ínclita Pilarín Rahola: con argumentos súper guais defendió en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1605&SUBFAM=40&com=true la permanencia de los crucifijos escolares y lo mala que es la izquierda que los quita. Los quitó un juez: ni la izquierda ni el Gobierno, pero eso a ella se la suda.
En este plan Rahola coincidió con la derercha mediática más ultramontanma y 'copera' de la COPE, a quien ella por cierto ha defendido más de una vez su 'derecho', y que decía exactamente lo mismo que ella.
En su foro de fachas fue muy aplaudida, me llamó la atención una señora que aportó que en Italia la 'presión popular' evitó que se retiraran los crucifijos. Pero es que España no es Italia, y además si tenemos que escoger comparaciones pues preferimos la comparación con Francia, en donde se PROHIBE por ley cualquier símbolo religioso mueble, de vestuario, entre el alumnado y el profesorado, etc.
Pero a Raholilla se le escapó un 'ítem', una circunstancia, un hecho, un argumento: que en España NO HAY NINGUNA LEY QUE OBLIGUE A LA PRESENCIA DEL CRUCIFIJO EN LAS AULAS. Ninguna ley, norma, aviso, decreto, etc. ordena 'en las aulas debe estar expuesto el crucifijo'.
Si ese símbolo se hallaba en Valladorlid, estaba 'de okupa', alguien lo puso de manera extralegal y por su cuenta y riesgo y de la misma forma qualquiera, fuera un niño, padre o profe o administrativo, era perfectamente libre de cogerlo y llevárselo a donde quisiera.
No infringía nunguna ley, pues no hay ninguna ley sobre ello que pueda ser infringida. Vale, tal vez los crucifijos de los colegios de Valladolid sean patrimonio mueble de los dichos colegios, pero insitimos que en España NO hay leyes que OBLIGUEN a exhibirlos en los 'coles'.
Una vez más, pues, Pilar Rahola patinó. Y patinó hacia, como viene siendo su arraigada costumbre desde hace varios años, hacia el abismo de la ULTRADERECHA CATÓLICA.
lunes, 1 de diciembre de 2008
¡¡Pilar Rahola DEFIENDE LA TORTURA!!
Hacía semanas, meses, que no añadíamos ninguna entrada en este blog antirahola. Ello es tanto por circunStancias personales de agenda como por la veloz carrera de Rahola hacia la ultraderecha, que hace muy difícuil seguirla todo el día.
Si en otras entradas habíamos expresado con sorna que Rahola no es de izquierdas sino de derechas, y que hasta expresa lo mismo que Nuevas Generaciones del PP, mucho nos tememos que Rahola no sea sólo de derechas sino que haya ingresado en el FASCISMO puro.
Se nos argumentará que eso no es delito. Vale, aceptado, España es un país libre y puede cualquiera ser todo lo facha que desee, pero miren: lo que sí 'tiene delito' es presentarse como la hostia de progre, de feminista, de izquierdas, de republicana, etc. y a la hora de la verdad no ser eso en absoluto sino todo lo contrario.
Es decir, lo decimos bien alto, arriesgàndonos a la que nos caiga: Pilar Rahola es una FASCISTA y ENGAÑA.
Vamos a probarlo: en el último año ha dedicado artículos contra el Ché (tres seguidos), contra Obama (varios seguidos también) contra el aborto (también varios) y los más recientes que evidencian su FASCISMO publicados en La Vanguardia y en su blog van de: a favor de la permanencia del crucifijo en las escuelas, en contra de que se reconstruyan ecolegios y centros de salud en Palestina y DEFENDIENDO LA TORTURA POLICIAL
Este último es muy fuerte, lo sabemos, pero se puede consultar en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1607&SUBFAM=40 y se comprueba que efectivamente: Rahola ATACA, DISCREPA de una sentencia judicial que narra, cuenta, prueba y condena cómo un grupo de Mossos d'Esquadra propinó una paliza de muerte a un tipo, fuera éste sospechoco o no.
La sentencia condena a los agentes a varios años de cárcel. y claro: eso a Pilar Rahola alias 'Pilar Primo de Rivera y de las JONS' pues no le gusta. Para ella, los agentes son inocentes y el 'apalizao' sigue siendo culpable al menos de parecer culpable -que encima no lo era- y de pasar por allí.
Lo más alucinante es que Rahola defiende la tortura policial basándose, como ella hace siempre, en la 'democracia' y su 'derecho a discrepar'. El suyo, claro, que cuando alguien discrepa de ella no veas cómo se pone.
Repasemos: es un 'clam' que la policía autonómica catalana se pasa mucho, que te dan unas palizas en sus cuartuchos que no veas, que los servicios internos no dan abasto en denunciar a sus propios compañeros, etc. y encima todo eso está grabado en video.
Pues pese a toda esa evidencia, la raholilla de los nakasones sigue erre que erre: que los agentes lo hicieiron bien, y que quien se ha pasado es el juez. Eso, aquí y en China, se llama DEFENDER LA TORTURA POLICIAL Y A LOS TORTURADORES
Ah, ¿y la víctima? pues segúnn Rahola, ke la zurzan: es que ni la nombra.
Ay, Rahola Rahola.... como te dice uno en los posts de "La Vanguardia", a los de más de 40 años no puedes puedes engañar...
Si en otras entradas habíamos expresado con sorna que Rahola no es de izquierdas sino de derechas, y que hasta expresa lo mismo que Nuevas Generaciones del PP, mucho nos tememos que Rahola no sea sólo de derechas sino que haya ingresado en el FASCISMO puro.
Se nos argumentará que eso no es delito. Vale, aceptado, España es un país libre y puede cualquiera ser todo lo facha que desee, pero miren: lo que sí 'tiene delito' es presentarse como la hostia de progre, de feminista, de izquierdas, de republicana, etc. y a la hora de la verdad no ser eso en absoluto sino todo lo contrario.
Es decir, lo decimos bien alto, arriesgàndonos a la que nos caiga: Pilar Rahola es una FASCISTA y ENGAÑA.
Vamos a probarlo: en el último año ha dedicado artículos contra el Ché (tres seguidos), contra Obama (varios seguidos también) contra el aborto (también varios) y los más recientes que evidencian su FASCISMO publicados en La Vanguardia y en su blog van de: a favor de la permanencia del crucifijo en las escuelas, en contra de que se reconstruyan ecolegios y centros de salud en Palestina y DEFENDIENDO LA TORTURA POLICIAL
Este último es muy fuerte, lo sabemos, pero se puede consultar en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1607&SUBFAM=40 y se comprueba que efectivamente: Rahola ATACA, DISCREPA de una sentencia judicial que narra, cuenta, prueba y condena cómo un grupo de Mossos d'Esquadra propinó una paliza de muerte a un tipo, fuera éste sospechoco o no.
La sentencia condena a los agentes a varios años de cárcel. y claro: eso a Pilar Rahola alias 'Pilar Primo de Rivera y de las JONS' pues no le gusta. Para ella, los agentes son inocentes y el 'apalizao' sigue siendo culpable al menos de parecer culpable -que encima no lo era- y de pasar por allí.
Lo más alucinante es que Rahola defiende la tortura policial basándose, como ella hace siempre, en la 'democracia' y su 'derecho a discrepar'. El suyo, claro, que cuando alguien discrepa de ella no veas cómo se pone.
Repasemos: es un 'clam' que la policía autonómica catalana se pasa mucho, que te dan unas palizas en sus cuartuchos que no veas, que los servicios internos no dan abasto en denunciar a sus propios compañeros, etc. y encima todo eso está grabado en video.
Pues pese a toda esa evidencia, la raholilla de los nakasones sigue erre que erre: que los agentes lo hicieiron bien, y que quien se ha pasado es el juez. Eso, aquí y en China, se llama DEFENDER LA TORTURA POLICIAL Y A LOS TORTURADORES
Ah, ¿y la víctima? pues segúnn Rahola, ke la zurzan: es que ni la nombra.
Ay, Rahola Rahola.... como te dice uno en los posts de "La Vanguardia", a los de más de 40 años no puedes puedes engañar...
viernes, 3 de octubre de 2008
El CV de Pilar Rahola: ¡NO ES PERIODISTA!
Hace tiempo que planeábamos analizar en profundidad el CV de Pilar Rahola, que se puede consultar en su propio blog en http://www.pilarrahola.com/3_0/BIO/default.cfm y cuál no será nuestra sorpresa cuando hoy, día de lluvia mojada, lo hojeamos y resulta que:
¡¡RAHOLA NO ESTUDIÓ PERIODISMO!!
Es licenciada en Filologia catalana y española pero no en Ciencias de la Información ni en Periodismo.
Repetimos: licenciada. Es nuestro deber resaltarlo porque en sus giras sudamericanadas la llaman DOCTORA RAHOLA.
Pues no, Rahola no es doctora, igual que no es de izquierdas, igual que no es 'dirigente socialista', igual que no ha sido corresponsal de guerra, igual que su tío abuelo Carles Rahola no fue el primer fusilado del franqusimo.
No es 'doctora' pues en su CV -supuestamente confeccionado por ella misma- no consta haya realizado la tesis doctoral.
A continuación el CV ofrece una ristra de cargos, cosas, premios raros etc. obtenidos o concedidos a Rahola en su largo devenir por el columnismo y la república de la letras. Son todos cosas muy raras, como el de 'azote del Gobierno' de cuando era diputada, pero el colmo de la 'rarez' es esta distinción:
Estrella Intercoiffure a la mejor imagen, 1997
Sí, Pilaruca Rahola 'obtuvo' este premio de peluquería, muy prestigioso, eso no lo dudamos, tal vez por llevar muy bien el corte del flequillo.
El resto de cosas, casos y premios son a cual más raro, rarillo y hasta raro de verdad. Que si una distinción de las mujeres de Chile, otro de una fundación pro cuidado animal, etc.
Llaman la atención dos de esas rarezas: un premio por 'luchar contra el terrorismo' y otro por 'defender los derechos fundamentales'.
Nos preguntamos cómo puede Rahola luchar contra el terrorismo o cómo puede defender derechos fundamentales, sin ni pertenecer a ningún partido o asociación o entidad o ONG o algo que sea que se dedique verdaderamente -y remarcamos verdaderamente- a esa labor, siendo que lo es que Rahola lo único que hace en su vida es escribir columnas de lo que sea, hasta de deportes -en serio.
Y una cosa rara sobre su CV: sí menciona Rahola sus tiempos de ERC, pero NI UNA REFERENCIA A SUS CARGOS EN EL AJUNTAMENT DE BARCELONA como concejal, y eso que llegó hasta teniente de alcalde y todo.
Seguiremos informando
¡¡RAHOLA NO ESTUDIÓ PERIODISMO!!
Es licenciada en Filologia catalana y española pero no en Ciencias de la Información ni en Periodismo.
Repetimos: licenciada. Es nuestro deber resaltarlo porque en sus giras sudamericanadas la llaman DOCTORA RAHOLA.
Pues no, Rahola no es doctora, igual que no es de izquierdas, igual que no es 'dirigente socialista', igual que no ha sido corresponsal de guerra, igual que su tío abuelo Carles Rahola no fue el primer fusilado del franqusimo.
No es 'doctora' pues en su CV -supuestamente confeccionado por ella misma- no consta haya realizado la tesis doctoral.
A continuación el CV ofrece una ristra de cargos, cosas, premios raros etc. obtenidos o concedidos a Rahola en su largo devenir por el columnismo y la república de la letras. Son todos cosas muy raras, como el de 'azote del Gobierno' de cuando era diputada, pero el colmo de la 'rarez' es esta distinción:
Estrella Intercoiffure a la mejor imagen, 1997
Sí, Pilaruca Rahola 'obtuvo' este premio de peluquería, muy prestigioso, eso no lo dudamos, tal vez por llevar muy bien el corte del flequillo.
El resto de cosas, casos y premios son a cual más raro, rarillo y hasta raro de verdad. Que si una distinción de las mujeres de Chile, otro de una fundación pro cuidado animal, etc.
Llaman la atención dos de esas rarezas: un premio por 'luchar contra el terrorismo' y otro por 'defender los derechos fundamentales'.
Nos preguntamos cómo puede Rahola luchar contra el terrorismo o cómo puede defender derechos fundamentales, sin ni pertenecer a ningún partido o asociación o entidad o ONG o algo que sea que se dedique verdaderamente -y remarcamos verdaderamente- a esa labor, siendo que lo es que Rahola lo único que hace en su vida es escribir columnas de lo que sea, hasta de deportes -en serio.
Y una cosa rara sobre su CV: sí menciona Rahola sus tiempos de ERC, pero NI UNA REFERENCIA A SUS CARGOS EN EL AJUNTAMENT DE BARCELONA como concejal, y eso que llegó hasta teniente de alcalde y todo.
Seguiremos informando
Rahola y Nuevas Generaciones del PP: parecidos razonables
De puritita casualidad hemos dado con unas declaraciones de un líder de Nuevas Generaciones del Partido Popular que DICE EXACTAMENTE LO MISMO QUE RAHOLA RESPECTO AL CHÉ.
No nos soprende en absoluto ni creemos que sea casual, se puede leer en el enlace http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-pp-madrid-casadonngglos-jovenes-idolatramos-martires-miguel-angel-blancono-asesinos-che-20080920130157.html que efectivamente los cachorrillos populares y neoconillos "no idolatran a asesinos como el Che Guevara sino a mártires como Miguel Ángel Blanco. Ese sí que es un héroe, y no el mercenario".
Quien haya leído alguno de los tres artículos anti Ché que Rahola ha publicado sucesivamente uno detrás de otro en La Vanguardia se dará cuenta de la 'casual coincidencia' entre Rahola y los lobeznos peperos. El insulto es el mismo, el desprecio es igual, la rabia es idéntica, sólo se diferencian en la referencia a MA. Blanco.
Recordemos la defensa de la COPE por Rahola, su defensa de los USA, sus ataques a Obama y a Hillary Clinton, sus alabanzas a Pallin y McCain, sus ataques numerosos a Zapatero, al PSOE y a IU, a la 'progresía', al 'buenismo', a la izquierda que ataca a Israel, a la ONU, al poster del Ché -que ella cree que le hicieron la foto DE PERFIL...
Pues nada, lo dicho en el post anterior: si una columnista dice que es de izquierdas, pero expresa los puntos de vista de la derecha, entonces es que es de derechas y no de izquierdas.
No diremos auaello de 'es triste que haya cambiado...' porque, realmente, no creemos que Rahola haya cambiado en absoluto jamás, y además creemos que Rahola se merece estar donde está: en la derecha cavernícola.
Seguiremos informando
No nos soprende en absoluto ni creemos que sea casual, se puede leer en el enlace http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-pp-madrid-casadonngglos-jovenes-idolatramos-martires-miguel-angel-blancono-asesinos-che-20080920130157.html que efectivamente los cachorrillos populares y neoconillos "no idolatran a asesinos como el Che Guevara sino a mártires como Miguel Ángel Blanco. Ese sí que es un héroe, y no el mercenario".
Quien haya leído alguno de los tres artículos anti Ché que Rahola ha publicado sucesivamente uno detrás de otro en La Vanguardia se dará cuenta de la 'casual coincidencia' entre Rahola y los lobeznos peperos. El insulto es el mismo, el desprecio es igual, la rabia es idéntica, sólo se diferencian en la referencia a MA. Blanco.
Recordemos la defensa de la COPE por Rahola, su defensa de los USA, sus ataques a Obama y a Hillary Clinton, sus alabanzas a Pallin y McCain, sus ataques numerosos a Zapatero, al PSOE y a IU, a la 'progresía', al 'buenismo', a la izquierda que ataca a Israel, a la ONU, al poster del Ché -que ella cree que le hicieron la foto DE PERFIL...
Pues nada, lo dicho en el post anterior: si una columnista dice que es de izquierdas, pero expresa los puntos de vista de la derecha, entonces es que es de derechas y no de izquierdas.
No diremos auaello de 'es triste que haya cambiado...' porque, realmente, no creemos que Rahola haya cambiado en absoluto jamás, y además creemos que Rahola se merece estar donde está: en la derecha cavernícola.
Seguiremos informando
Rahola no es de izquierdas ni aunque lo jure
Pilar Rahola dice siempre que ella es 'de izquierdas' o bien que 'viene de la izquierda'. Vamos a analizarlo. Estuvo en el partido Esquerra Republicana de Catalunya, que jamás se denominó ni marxista ni socialista. Luego 'se apartó' de la políticia y empezó a columnear por ahí.
Pero rápidamente el contenido y expresiones de sus columnas evidenciaron que su cabeza y actitudes tienen poco de izquierdas. En realidad no es que tengan poco: es que no tienen nada. Su público y auditorio, de hecho, está formado por derechistas, incluso por ultraderechistas.
Y claro, si alguien 'es gustado' por la derecha es que es de derechas, y no de izquierdas, no hay vuelta de hoja.
Sería largo explicar las múltiples ocasiones en que Rahola, en conferencias y artículos, se ha colocado motu propio a la derecha de la derecha. Bástenos citar que, en menos de un mes, ha escrito hasta tres artículos contra el Ché en La Vanguardia, y el último, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nada menos que en relación con el auge de la derecha en Austria y 'ecualizando' al Ché con Hitler.
Sería largo de explica por qué Rahola no es de izquierdas sino de muy a la derecha, decimos, pero baste la muestra de que su blog ha publicado recientemete un artículo de ¡¡César Vidal!! el revisionista hispano últimamemte liado en ensalzar la figura del golpista y fascista Queipo de Llano.
El mismo ¡¡César Vidal!! que ha escrito tantos y tantos libracos para ensalzar a los franquistas y denigrar a la II República y a los demócratas. A ese tipo ha alojado Rahola en su blog.
¿Que no nos creen? nos hacemos cargo que es difícil admitir que una persona, Rahola, que va por la vida diciendo 'yo es que soy de izquierdas' en realidad no lo sea por sus hechos en absoluto, así que se puede comprobar en el enlace http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1583&SUBFAM=37 y en concreto en el nº 3 se halla el artículo de ¡¡César Vidal!!
Es un texto de ¡¡César Vidal!! bastante demencial, pues mezcla aquello del tocino con la velocidad y tal y tal, pero además lo que dice a) es mentira y b) es inexacto pues se equivoca y mucho tanto en los nombres de los nazis que aporta como en lo que él dice que hicieron.
En su último párrafo, Vidal anima nada menos que ha cometer no se sabe bien qué o contra Austria o contra la derecha austriaca: "... es la gran amenaza encarnada por Strache y precisamente por ello resulta justo que la comunidad internacional se proteja contra ella."
Los otros contertulios habituales de Rahola en su blog son también de los más derechista y cavernícola que uno se puede encontrar en la red. Como no nos queremos alargar demasiado, recomendamos leer regularmente las intervenciones de dus fans para darse cuenta de ello.
Rahola, la que vino de la izquierda... para acabar en la derecha
Seguiremos informando
Pero rápidamente el contenido y expresiones de sus columnas evidenciaron que su cabeza y actitudes tienen poco de izquierdas. En realidad no es que tengan poco: es que no tienen nada. Su público y auditorio, de hecho, está formado por derechistas, incluso por ultraderechistas.
Y claro, si alguien 'es gustado' por la derecha es que es de derechas, y no de izquierdas, no hay vuelta de hoja.
Sería largo explicar las múltiples ocasiones en que Rahola, en conferencias y artículos, se ha colocado motu propio a la derecha de la derecha. Bástenos citar que, en menos de un mes, ha escrito hasta tres artículos contra el Ché en La Vanguardia, y el último, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nada menos que en relación con el auge de la derecha en Austria y 'ecualizando' al Ché con Hitler.
Sería largo de explica por qué Rahola no es de izquierdas sino de muy a la derecha, decimos, pero baste la muestra de que su blog ha publicado recientemete un artículo de ¡¡César Vidal!! el revisionista hispano últimamemte liado en ensalzar la figura del golpista y fascista Queipo de Llano.
El mismo ¡¡César Vidal!! que ha escrito tantos y tantos libracos para ensalzar a los franquistas y denigrar a la II República y a los demócratas. A ese tipo ha alojado Rahola en su blog.
¿Que no nos creen? nos hacemos cargo que es difícil admitir que una persona, Rahola, que va por la vida diciendo 'yo es que soy de izquierdas' en realidad no lo sea por sus hechos en absoluto, así que se puede comprobar en el enlace http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1583&SUBFAM=37 y en concreto en el nº 3 se halla el artículo de ¡¡César Vidal!!
Es un texto de ¡¡César Vidal!! bastante demencial, pues mezcla aquello del tocino con la velocidad y tal y tal, pero además lo que dice a) es mentira y b) es inexacto pues se equivoca y mucho tanto en los nombres de los nazis que aporta como en lo que él dice que hicieron.
En su último párrafo, Vidal anima nada menos que ha cometer no se sabe bien qué o contra Austria o contra la derecha austriaca: "... es la gran amenaza encarnada por Strache y precisamente por ello resulta justo que la comunidad internacional se proteja contra ella."
Los otros contertulios habituales de Rahola en su blog son también de los más derechista y cavernícola que uno se puede encontrar en la red. Como no nos queremos alargar demasiado, recomendamos leer regularmente las intervenciones de dus fans para darse cuenta de ello.
Rahola, la que vino de la izquierda... para acabar en la derecha
Seguiremos informando
martes, 23 de septiembre de 2008
Rahola se columpia
Cuando Pilar Rahola no está patinando, es porque se está columpiando.
Así, pocos días después de sus actuaciones estelares en "La Noria" y "Está pasando", añadió una muy breve y escueta entrada en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/BLOG/default.cfm?SUBFAM=45&ID=1542 en la que se manifestaba en contra de que Jerusalén sea declarada 'capitál árabe de la cultura'.
Pues bien, eso no ha sucedido jamás. Este blogero de ustedes estuvo varios dias buscando en internet, en webs de UNESCO y culturales, etc. por 'capital árabe de la cultura', 'capital de la cultura árabe', 'capital cultural árabe', 'capital islámica de la Cultura' y cualquier otra variante y el resultado fue NADA, NA-DA. Lo que dijo Rahola es FALSO.
Claramente Rahola se inventó esa noticia que no existe para desviar la atención del mal regusto que había dejado su intervención verdulera en "La Noria". De ahí que la entrada fuera tan escueta pues no había nada que decir.
Pero es que además en otras ocasiones Rahola se ha posicionado en contra de que los eventos culturales de Israel sean boicoteados, en nombre de la prevalencia y bondad de la cultura sobre la política como s epuede ver en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=36&ID=246
Y ahora va Rahola y muestra su 'horror' ante que Jerusalén pueda ser un día capital cultural islámica o árabe.
Yo creo que se entrena en su casa antes de salir a la calle para ser más rara cada día.
Seguiremos informando
Así, pocos días después de sus actuaciones estelares en "La Noria" y "Está pasando", añadió una muy breve y escueta entrada en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/BLOG/default.cfm?SUBFAM=45&ID=1542 en la que se manifestaba en contra de que Jerusalén sea declarada 'capitál árabe de la cultura'.
Pues bien, eso no ha sucedido jamás. Este blogero de ustedes estuvo varios dias buscando en internet, en webs de UNESCO y culturales, etc. por 'capital árabe de la cultura', 'capital de la cultura árabe', 'capital cultural árabe', 'capital islámica de la Cultura' y cualquier otra variante y el resultado fue NADA, NA-DA. Lo que dijo Rahola es FALSO.
Claramente Rahola se inventó esa noticia que no existe para desviar la atención del mal regusto que había dejado su intervención verdulera en "La Noria". De ahí que la entrada fuera tan escueta pues no había nada que decir.
Pero es que además en otras ocasiones Rahola se ha posicionado en contra de que los eventos culturales de Israel sean boicoteados, en nombre de la prevalencia y bondad de la cultura sobre la política como s epuede ver en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=36&ID=246
Y ahora va Rahola y muestra su 'horror' ante que Jerusalén pueda ser un día capital cultural islámica o árabe.
Yo creo que se entrena en su casa antes de salir a la calle para ser más rara cada día.
Seguiremos informando
Rahola por fin consigue ser la primera en algo
Pilar Rahola sigue patinando intensamente, según el estilo al que es fiel y que tanto domina -tras largos años de práctica. Sin comerlo ni beberlo, el otro día se descolgó con un articulillo contra el Ché Guevara en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080916/53540277507.html que tuvo tantas protestas y respuestas en contra que la dirección se vio obligada a cerrar el foro de comentarios de los lectores.
Creo que es la primera vez que ocurre en España, primera vez en que un diario le cierra el foro a un columnista suyo por quejas. Ese mérito hay que reconocérselo a Rahola: por fin es la primera en algo.
Rahola, que -no se olvide el dato esquizo-, siempre se presenta como 'de izquierdas' para criticar a la izquierda, decía lindezas como "la foto de perfil del poster del Ché", sí: DE PERFIL cuando hasta Bush o Aznar saben que es DE FRENTE.
A partir de ahí, cualquier cosa: el Che fue 'estalinista' -lo raro sería que fuera de Falange como Aznar-, asesino -de seguidores de Batista, sí, y a mucha honra-, etc.
Lo más divertido es que Rahola acusaba al Ché de todas las dictaduras sudamericanas y de cómo había acabado la Rusia post soviética.
Todos sabemos -Rahola no lo sabe, por lo visto- que las dictaduras sudamericanas de los años 50 y 60 no fueron por obra del Ché, sino por obra de los USA. El Ché más bien que quiso evitarlas. Tampoco le cabe la culpa de la Cuba actual, pues el Ché fue asesinado en 1967 y nunca fue el dictador de Cuba.
Lo surrealista es sostener que la Rusia actual sea culpa del Ché, precisamente. La Rusia actual, buena o mala -hay opiniones- es culpa sólo de la Rusia actual, ni del Ché que ni la visitó jamás ni del comunismo de la URSS que fue hundida por quienes querían la Rusia actual, buena o mala -hay opiniones.
En cuanto al nº de víctimas del Ché, una reciente propaganda neo con desarrollada desde hace un par de años le atribuye 2.000, pero un fan de Rahola aportó una lista en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1545&SUBFAM=8 en la que sólo aparecían 165, algunas de ellas ni siquiera con nombre.
Repetimos que esa lista es de muertos miembros de la dictadura de Batista, apoyada por los USA y por la mafia -ver 2ª parte de 'El Padrino'- eran sus torturadores, policías y militares, confites, etc.
¿Cómo entender esto? Alguien sospecha que el artículo de Rahola quería ser 'respuesta' a la excelente película de Benicio del Toro que está funcionando muy bien en taquilla, pero es que Raholilla, envidiosilla ella, ni la nombra.
¿Entonces? Pues sólo queda una explicación: que cuando Rahola no sabe de qué escribir, escribe contra el Ché -no es la primera vez ni será la última- porque para Rahola lo importante es que se hable de ella, aunque sea bien (S. Dalí dixit).
Seguiremos informando
Creo que es la primera vez que ocurre en España, primera vez en que un diario le cierra el foro a un columnista suyo por quejas. Ese mérito hay que reconocérselo a Rahola: por fin es la primera en algo.
Rahola, que -no se olvide el dato esquizo-, siempre se presenta como 'de izquierdas' para criticar a la izquierda, decía lindezas como "la foto de perfil del poster del Ché", sí: DE PERFIL cuando hasta Bush o Aznar saben que es DE FRENTE.
A partir de ahí, cualquier cosa: el Che fue 'estalinista' -lo raro sería que fuera de Falange como Aznar-, asesino -de seguidores de Batista, sí, y a mucha honra-, etc.
Lo más divertido es que Rahola acusaba al Ché de todas las dictaduras sudamericanas y de cómo había acabado la Rusia post soviética.
Todos sabemos -Rahola no lo sabe, por lo visto- que las dictaduras sudamericanas de los años 50 y 60 no fueron por obra del Ché, sino por obra de los USA. El Ché más bien que quiso evitarlas. Tampoco le cabe la culpa de la Cuba actual, pues el Ché fue asesinado en 1967 y nunca fue el dictador de Cuba.
Lo surrealista es sostener que la Rusia actual sea culpa del Ché, precisamente. La Rusia actual, buena o mala -hay opiniones- es culpa sólo de la Rusia actual, ni del Ché que ni la visitó jamás ni del comunismo de la URSS que fue hundida por quienes querían la Rusia actual, buena o mala -hay opiniones.
En cuanto al nº de víctimas del Ché, una reciente propaganda neo con desarrollada desde hace un par de años le atribuye 2.000, pero un fan de Rahola aportó una lista en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1545&SUBFAM=8 en la que sólo aparecían 165, algunas de ellas ni siquiera con nombre.
Repetimos que esa lista es de muertos miembros de la dictadura de Batista, apoyada por los USA y por la mafia -ver 2ª parte de 'El Padrino'- eran sus torturadores, policías y militares, confites, etc.
¿Cómo entender esto? Alguien sospecha que el artículo de Rahola quería ser 'respuesta' a la excelente película de Benicio del Toro que está funcionando muy bien en taquilla, pero es que Raholilla, envidiosilla ella, ni la nombra.
¿Entonces? Pues sólo queda una explicación: que cuando Rahola no sabe de qué escribir, escribe contra el Ché -no es la primera vez ni será la última- porque para Rahola lo importante es que se hable de ella, aunque sea bien (S. Dalí dixit).
Seguiremos informando
martes, 9 de septiembre de 2008
¡Ni somos los únicos, ni estamos solos!
¡No somos los únicos! ¡No estamos solos en nuestra campaña para desvelar las 'contradicciones' raholinas!
Leemos en http://comunicacion.e-noticies.es/cuni-reprocha-a-rahola-colaborar-con-tele5-20426.html# que Josep Cuní, en su programa de ayer lunes, le echó en cara a Pilar Rahola su comportamiento en La Noria contra una mujer inmersa en un suceso y un proceso judicial que se parece mucho mucho mucho al linchamiento social, histérico y moral que se padeció en el caso Rocío Wannikof hasta que se demostró, cuando ya estaba sentenciada, condenada y en la cárcel, que aquella mujer era inocente y el asesino de Rocío fue otra persona.
Nos quedamos con el penúltimo párrafo que la dicen a Rahola: "al final acabaremos pensando que tienes un discurso diferente dependiente del programa y la cadena que vas".
Hooommmmmbreeee pues por supuestísimo que sí: los mercenarios van allí donde les pagan y hacen lo que se les manda.
Seguiremos informando
Leemos en http://comunicacion.e-noticies.es/cuni-reprocha-a-rahola-colaborar-con-tele5-20426.html# que Josep Cuní, en su programa de ayer lunes, le echó en cara a Pilar Rahola su comportamiento en La Noria contra una mujer inmersa en un suceso y un proceso judicial que se parece mucho mucho mucho al linchamiento social, histérico y moral que se padeció en el caso Rocío Wannikof hasta que se demostró, cuando ya estaba sentenciada, condenada y en la cárcel, que aquella mujer era inocente y el asesino de Rocío fue otra persona.
Nos quedamos con el penúltimo párrafo que la dicen a Rahola: "al final acabaremos pensando que tienes un discurso diferente dependiente del programa y la cadena que vas".
Hooommmmmbreeee pues por supuestísimo que sí: los mercenarios van allí donde les pagan y hacen lo que se les manda.
Seguiremos informando
Rahola ataca a una escritora premio Planeta
En nuestro post de ayer dimos cuenta de lo que había hecho y dicho Rahola el viernes por la noche, se nos había escapado su actividad del mismo viernes pero por la mañana.
Esa jornada, en el programa Els Matins de TV3, Pilar Rahola insultó a la escritora mallorquina Mª de la Pau Janer, posiblemente la escritora -o escritor- actual con más premios a sus espaldas, entre ellos el Planeta -que no tiene Rahola, por cierto. Una cosa es que te guste Janer o no, pero jamás se le pueden negar sus premios.
Pues bien, como puede leerse en http://comunicacion.e-noticies.es/rahola-y-janer-se-enganchan-en-tv3-20373.html la escritora con premio Planeta estaba hablando cuando la escritora sin premio Planeta -Rahola- la interrumpió para criticarla por haber ocupado el nº 8 en las listas del PP de Baleares en las últimas generales celebradas el pasado año.
Pilar Rahola le dijo a Janer que era una 'incoherente' por apoyar a Convergència i Unió en Catalunya y al PP en Baleares. Bueno, eso fue lo más suave que le dijo.
Recordamos a nuestros queridos ciberlectores que eso de la 'incoherencia' lo dijo Rahola, sí, la de ERC, la que quería la independencia de España pero sin proclamarla nunca, la que se fue o la echaron de ERC, la que fundó otro partidillo para robar el espectro político de ERC -y fracasó- la que dejó la política para dedicarse al columnismo amarillista, la que toma parte en programas basura y cobra por ello, la que leyó a 'Solzenitsin' y le gustó, la que habla de Stalin como si todavía estuviera vivo y de la URSS como si todavía existiera, en fin: la que dice siempre que es de izquierdas para atacar siempre a la izquierda.
La 'coherente' Rahola.
Seguiremos informando
Esa jornada, en el programa Els Matins de TV3, Pilar Rahola insultó a la escritora mallorquina Mª de la Pau Janer, posiblemente la escritora -o escritor- actual con más premios a sus espaldas, entre ellos el Planeta -que no tiene Rahola, por cierto. Una cosa es que te guste Janer o no, pero jamás se le pueden negar sus premios.
Pues bien, como puede leerse en http://comunicacion.e-noticies.es/rahola-y-janer-se-enganchan-en-tv3-20373.html la escritora con premio Planeta estaba hablando cuando la escritora sin premio Planeta -Rahola- la interrumpió para criticarla por haber ocupado el nº 8 en las listas del PP de Baleares en las últimas generales celebradas el pasado año.
Pilar Rahola le dijo a Janer que era una 'incoherente' por apoyar a Convergència i Unió en Catalunya y al PP en Baleares. Bueno, eso fue lo más suave que le dijo.
Recordamos a nuestros queridos ciberlectores que eso de la 'incoherencia' lo dijo Rahola, sí, la de ERC, la que quería la independencia de España pero sin proclamarla nunca, la que se fue o la echaron de ERC, la que fundó otro partidillo para robar el espectro político de ERC -y fracasó- la que dejó la política para dedicarse al columnismo amarillista, la que toma parte en programas basura y cobra por ello, la que leyó a 'Solzenitsin' y le gustó, la que habla de Stalin como si todavía estuviera vivo y de la URSS como si todavía existiera, en fin: la que dice siempre que es de izquierdas para atacar siempre a la izquierda.
La 'coherente' Rahola.
Seguiremos informando
lunes, 8 de septiembre de 2008
¡Pilar Rahola cobra!
El pasado viernes por la noche, Pilar Rahola protagonizó un espectáculo televisivo insoportable, absolutamente esperpéntico y surrealista.
Como tertuliana en el espacio de telebasura 'La noria', acusó a una mujer invitada de 'cobrar' por asistir al mismo programa, cuando es obvio que el mismo programa le pagaba por ello. Rahola acababa de descubir el Mediterráneo pero en tono despectivo.
Cuando la señora, que por cierto no tenía ni puta idea de quién es Pilar Rahola -lo cual es una suerte para ella-, le espetó "tú también cobras por estar aquí", Rahola le contradijo: "Pero yo hago mi trabajo".
Sí, ése es el trabajo por el que cobra Rahola que ella misma admite: el de ponerse al mismo nivel que las patiños, cantizanos, isabeles lozanos, mariñas y kermeles, el de espetar "tú cobras" a los invitados del mismo programa que a ella le paga.
Eso sí, Rahola impone sus pautas y sus normas, su propio 'pero' y, según ella misma, ella es digna pero la otra persona no lo es.
La invitada, inmersa en un proceso legal, fue vejada, insultada, menospreciada, linchada, etc. Y cuando argumentó que necesitaba el dinero del programa para pagar a sus abogados, fue todavía peor y más crudamente la insultaron.
Se podría argumentar que, desde el momento en que el mismo programa también paga a la persona invitada, luego esta persona también hace una labor para el mismo programa, un trabajo con obligaciones contractuales, exacta exactamente igual que la Rahola que dice que ése es su trabajo.
Pero no merece la pena argumentarlo, ya que dudamos mucho que Rahola pudiera pillar este argumento.
El final del programa fue de leyenda pánica, de película de terror, cuando el presentador -otro que se las trae- se negó repetidamente a que la persona vejada por los tertulianos aportara unos documentos en su defensa con el argumento de "no hace falta que los muestres porque te creemos", cuando durante una hora larga le habían estado gritando justo lo contrario, que no la creían en absoluto.
Dice el refrán que quien con niños se acuesta 'meao' se levanta. Quien firma contratos 'de trabajo' con programas basura, acaba así como se ha descrito aquí, se llame Rahola o se llame lo que sea.
Seguiremos informando
Como tertuliana en el espacio de telebasura 'La noria', acusó a una mujer invitada de 'cobrar' por asistir al mismo programa, cuando es obvio que el mismo programa le pagaba por ello. Rahola acababa de descubir el Mediterráneo pero en tono despectivo.
Cuando la señora, que por cierto no tenía ni puta idea de quién es Pilar Rahola -lo cual es una suerte para ella-, le espetó "tú también cobras por estar aquí", Rahola le contradijo: "Pero yo hago mi trabajo".
Sí, ése es el trabajo por el que cobra Rahola que ella misma admite: el de ponerse al mismo nivel que las patiños, cantizanos, isabeles lozanos, mariñas y kermeles, el de espetar "tú cobras" a los invitados del mismo programa que a ella le paga.
Eso sí, Rahola impone sus pautas y sus normas, su propio 'pero' y, según ella misma, ella es digna pero la otra persona no lo es.
La invitada, inmersa en un proceso legal, fue vejada, insultada, menospreciada, linchada, etc. Y cuando argumentó que necesitaba el dinero del programa para pagar a sus abogados, fue todavía peor y más crudamente la insultaron.
Se podría argumentar que, desde el momento en que el mismo programa también paga a la persona invitada, luego esta persona también hace una labor para el mismo programa, un trabajo con obligaciones contractuales, exacta exactamente igual que la Rahola que dice que ése es su trabajo.
Pero no merece la pena argumentarlo, ya que dudamos mucho que Rahola pudiera pillar este argumento.
El final del programa fue de leyenda pánica, de película de terror, cuando el presentador -otro que se las trae- se negó repetidamente a que la persona vejada por los tertulianos aportara unos documentos en su defensa con el argumento de "no hace falta que los muestres porque te creemos", cuando durante una hora larga le habían estado gritando justo lo contrario, que no la creían en absoluto.
Dice el refrán que quien con niños se acuesta 'meao' se levanta. Quien firma contratos 'de trabajo' con programas basura, acaba así como se ha descrito aquí, se llame Rahola o se llame lo que sea.
Seguiremos informando
viernes, 5 de septiembre de 2008
Rahola no sabe ruso
Esta Rahola no sabe ruso, pues escribe mal el apellido: es Solzjenitzin y no "Solzenitsin", señal también de que no lo leyó pese a que dice de que sí.
Que Pilar Rahola razona raro es de sobras conocido, y así en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1538&SUBFAM=37 enlaza la invasión de Georgia por la Rusia pos comunista con la represión estalinista de la URSS.
Se preguntarán ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? Pues nada, absolutamente nada en absoluto. Pero Rahola es así, empieza por preguntarte la hora para acabar con que no le gusta fumar.
Como comentamos, Georgia y Rusia le sirven para poner a su "Solzenitsin" por las nubes. Pero ¿no os acordáis cuando este pope finado vino a España de gira y le entrevistó José Mª Iñigo, entonces con mucho pelo en la cabeza? Hablo de hace no menos de 33 años y algo, aún vivía Franco y todo. Eso sí, era el 1er gobierno Arias Navarro matando gente, reprimiendo demócratas, cerrando diarios, censurando libertades, etc.
Entonces ¿vino "Solzenitsin" como le llama Rahola a España para promocionar la democracia y combatir la dictadura de Franco?
Respuesta: NO, "Solzenitsin" vino a cagarse en la democracia, a demonizar la libertad, a decirnos -lo recuerdo como si lo estuviera oyendo- lo bien que estábamos y que no sabíamos nosotros pobres idiotas celtibéricos que estábamos tan bien con la gran libertad de que gozábamos con el Tío Paco en comparación con la URSS de Breznev. Vamos, como si el obejtivo de Carrillo o Felipe "Isidoro" González fuera el de instaurar en España el comunismo marxista y antidiós.
La entrevista fue la hostia en la España de entonces, la vieron decenas de millones de personas pues entonces sólo había la TVE1 y la TVE2, pero, vaya por Dios, Su Excelencia el Tío Paco se la perdió -debía estar cazando o pescando o represaliando rojos o fusilando demócratas o algo así.
A través de las personas correspondientes, la Casa del Jefe del Estado solicitó a TVE copia de la entrevista que había conmocionado a los demócratas ocultos de la piel de toro.
Sucede que por entonces aú no se había inventado el video, ni VHS ni el BETA, ni siquiera los aparatos domésticos de reproducción de video VCR. Existían, sí, ciertos tipos de enormes magnetoscopios, pero justamente el del estudio del programa de Iñigo era tan enorme que ni cabía por la puerta, además que desmontarlo era impensable.
¿Cómo dar entonces satisfacción a la petición de la Casa del Tío Paco? Pues elemental, querida Rahola: TVE dedicidó REPETIR la emisión de la entrevista a "Solzenitsin" INTEGRAMENTE, para que así en El Pardo pudieran verla en la tele, esta vez sí. De paso, todos los telespectadores le verían por segunda vez: cualquier cosa era válida para darle gustito a Franco. Ríanse ustedes de la televisión caudillista de Chávez.
También lo recuerdo como si fuera ayer, a un Iñigo circunspecto diciendo algo así como "señores telespectadores, ante la expectativa y polémica suscitada por la entrevista (...) TVE ha decidido volver a emitirla..." ?????????
Creo que no hay testimonios de lo que dijera o pensara el Tío Paco tras ver la entrevista, pero hay hemerotecas y es patente y diáfano que " Solzenitsin" dio munición gratis al búnker contra los demócratas. El ABC, el Alcázar, etc. se llenaron de editoriales y cartas de fascistas alabando a "Solzenitsin" y su 'lucha' antisoviética, equiparándose los franquistas con el mismo "Solzenitsin" y estos a los soviéticos con los demócratas hispanos.
Me parece mu mal que "Solzenitsin" lo pasara tan mal en los tiempos de Stalin, que llevaba ya 20 años muerto cuandó él fue al programa de Iñigo, pero no necesitábamos que nos lo dijera él: ya lo dijo Jruschev en su momento, ya lo sabíamos desde hacía lustros que stalin era mu malo mu malo. El suyo no fue el único testimonio, y él no fue el único rehabilitado.
Pero "Solzenitsin" si fue EL UNICO en llegarse a España para hacerle el juego al franquismo. Eso sí que no lo necesitábamos de ninguna manera. Sólo por eso jamás compré su libro sobre el Gulag ¿Para qué?
Por cierto que ese libro se vendió por centenares de miles en España, llenando las estanterías de los Girón de Velasco, los tejeros, los ynestrillas, etc. No sé si lo ha llegado a tener Fraga, no me sorprendería en absoluto saber que lo compró Aznar -entonces un chico que prometía mucho en la Falange de Valladolid.
Rahola admiró a "Solzenitsin". Franco, pues también. El búnker, pues claro que sí. Que cada uno saque sus conclusiones de esta divertida y casual coincidencia.
Seguiremos informando
Que Pilar Rahola razona raro es de sobras conocido, y así en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1538&SUBFAM=37 enlaza la invasión de Georgia por la Rusia pos comunista con la represión estalinista de la URSS.
Se preguntarán ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? Pues nada, absolutamente nada en absoluto. Pero Rahola es así, empieza por preguntarte la hora para acabar con que no le gusta fumar.
Como comentamos, Georgia y Rusia le sirven para poner a su "Solzenitsin" por las nubes. Pero ¿no os acordáis cuando este pope finado vino a España de gira y le entrevistó José Mª Iñigo, entonces con mucho pelo en la cabeza? Hablo de hace no menos de 33 años y algo, aún vivía Franco y todo. Eso sí, era el 1er gobierno Arias Navarro matando gente, reprimiendo demócratas, cerrando diarios, censurando libertades, etc.
Entonces ¿vino "Solzenitsin" como le llama Rahola a España para promocionar la democracia y combatir la dictadura de Franco?
Respuesta: NO, "Solzenitsin" vino a cagarse en la democracia, a demonizar la libertad, a decirnos -lo recuerdo como si lo estuviera oyendo- lo bien que estábamos y que no sabíamos nosotros pobres idiotas celtibéricos que estábamos tan bien con la gran libertad de que gozábamos con el Tío Paco en comparación con la URSS de Breznev. Vamos, como si el obejtivo de Carrillo o Felipe "Isidoro" González fuera el de instaurar en España el comunismo marxista y antidiós.
La entrevista fue la hostia en la España de entonces, la vieron decenas de millones de personas pues entonces sólo había la TVE1 y la TVE2, pero, vaya por Dios, Su Excelencia el Tío Paco se la perdió -debía estar cazando o pescando o represaliando rojos o fusilando demócratas o algo así.
A través de las personas correspondientes, la Casa del Jefe del Estado solicitó a TVE copia de la entrevista que había conmocionado a los demócratas ocultos de la piel de toro.
Sucede que por entonces aú no se había inventado el video, ni VHS ni el BETA, ni siquiera los aparatos domésticos de reproducción de video VCR. Existían, sí, ciertos tipos de enormes magnetoscopios, pero justamente el del estudio del programa de Iñigo era tan enorme que ni cabía por la puerta, además que desmontarlo era impensable.
¿Cómo dar entonces satisfacción a la petición de la Casa del Tío Paco? Pues elemental, querida Rahola: TVE dedicidó REPETIR la emisión de la entrevista a "Solzenitsin" INTEGRAMENTE, para que así en El Pardo pudieran verla en la tele, esta vez sí. De paso, todos los telespectadores le verían por segunda vez: cualquier cosa era válida para darle gustito a Franco. Ríanse ustedes de la televisión caudillista de Chávez.
También lo recuerdo como si fuera ayer, a un Iñigo circunspecto diciendo algo así como "señores telespectadores, ante la expectativa y polémica suscitada por la entrevista (...) TVE ha decidido volver a emitirla..." ?????????
Creo que no hay testimonios de lo que dijera o pensara el Tío Paco tras ver la entrevista, pero hay hemerotecas y es patente y diáfano que " Solzenitsin" dio munición gratis al búnker contra los demócratas. El ABC, el Alcázar, etc. se llenaron de editoriales y cartas de fascistas alabando a "Solzenitsin" y su 'lucha' antisoviética, equiparándose los franquistas con el mismo "Solzenitsin" y estos a los soviéticos con los demócratas hispanos.
Me parece mu mal que "Solzenitsin" lo pasara tan mal en los tiempos de Stalin, que llevaba ya 20 años muerto cuandó él fue al programa de Iñigo, pero no necesitábamos que nos lo dijera él: ya lo dijo Jruschev en su momento, ya lo sabíamos desde hacía lustros que stalin era mu malo mu malo. El suyo no fue el único testimonio, y él no fue el único rehabilitado.
Pero "Solzenitsin" si fue EL UNICO en llegarse a España para hacerle el juego al franquismo. Eso sí que no lo necesitábamos de ninguna manera. Sólo por eso jamás compré su libro sobre el Gulag ¿Para qué?
Por cierto que ese libro se vendió por centenares de miles en España, llenando las estanterías de los Girón de Velasco, los tejeros, los ynestrillas, etc. No sé si lo ha llegado a tener Fraga, no me sorprendería en absoluto saber que lo compró Aznar -entonces un chico que prometía mucho en la Falange de Valladolid.
Rahola admiró a "Solzenitsin". Franco, pues también. El búnker, pues claro que sí. Que cada uno saque sus conclusiones de esta divertida y casual coincidencia.
Seguiremos informando
miércoles, 27 de agosto de 2008
... Y Rahola se fue a la guerra... ¿o no se fue?
Hete aquí un fragmento del CV de Rahola publicado en La Vanguardia:
"Como periodista, ha cubierto conflictos como la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo (desde Jerusalén), la caída del muro de Berlín, el asalto al Parlamento Ruso y el proceso de independencia de los países bálticos"
Juro por lo más sagrao que se publicó eso, aunque he perdido el enlace.
Por más que exprimo mis recuerdos JAMAS recuerdo haber visto, oido, leído, ni un solo comentario ni columna de Rahola como 'corresponsala' de guerra. NADA.
Es que ni ella misma ha hecho jamás referencia a ese pasado tan batallador. A Venezuela, Argentina o Israel si los nombra mucho pero ¿a las repúblcias bálticas y el Parlamento ruso?
Vamos a ver, en serio ¿alguien recuerda a Rahola en esos escenarios micro o bolígrafo en mano 'en el lugar de los hechos'?¿Rahola, 'corresponsala' de guerra?¿En Eritrea?
Yo recuerdo a Montse Boix en Argelia, a la Rodicio en Israel... ¿Rahola? Connais pas!
Como todo el mundo sabe, Rahola ingresó directamente en el columnismo desde la política, pero, siendo benévolos, nadie jamás la envió como corresponsal... a ningún sitio.
Seguiremos informando
"Como periodista, ha cubierto conflictos como la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo (desde Jerusalén), la caída del muro de Berlín, el asalto al Parlamento Ruso y el proceso de independencia de los países bálticos"
Juro por lo más sagrao que se publicó eso, aunque he perdido el enlace.
Por más que exprimo mis recuerdos JAMAS recuerdo haber visto, oido, leído, ni un solo comentario ni columna de Rahola como 'corresponsala' de guerra. NADA.
Es que ni ella misma ha hecho jamás referencia a ese pasado tan batallador. A Venezuela, Argentina o Israel si los nombra mucho pero ¿a las repúblcias bálticas y el Parlamento ruso?
Vamos a ver, en serio ¿alguien recuerda a Rahola en esos escenarios micro o bolígrafo en mano 'en el lugar de los hechos'?¿Rahola, 'corresponsala' de guerra?¿En Eritrea?
Yo recuerdo a Montse Boix en Argelia, a la Rodicio en Israel... ¿Rahola? Connais pas!
Como todo el mundo sabe, Rahola ingresó directamente en el columnismo desde la política, pero, siendo benévolos, nadie jamás la envió como corresponsal... a ningún sitio.
Seguiremos informando
martes, 12 de agosto de 2008
¿Un Rahola, primer fusilado por Franco?
En otra entrevista que le hicieron a Pilar Rahola en Sudacalandia se aseguraba que "su tío abuelo fue el primer fusilado por el franquismo"
No decimos que no, ni decimos que sí, pero decimos que es un poco difícil: Franco tomó el control el 18 de julio 1936, y Barcelona no fue ocupada hasta 25 de enero 1939
En esos dos años y medio hubo decenas de miles de fusilados por Franco, véase Badajoz, pero también Málaga, Granada, García Lorca, etc. Los primeros caídos fueron los militares leales en los cuarteles de Marruecos que, entre el 16 y 17 de julio 1936, se negaron a seguir a los conjurados.
Es muy dífícil que precisamente un Rahola fuera 'el primero' de los fusilados por Franco. Para mayor extrañeza, Rahola presenta la entrevista realizada a ella misma diciendo que "De totes les entrevistes que aquests dies m´estan fent a diferents països d´Amèrica Llatina, m´ha semblat especialment completa la que m´han fet al diari "La República" d´Uruguay".
(De todas las entrevisats que estos días me están haciendo, en diferentes países de América Latina, me ha parecido especialmente completa la que me ha hecho el diario...)
O sea que ella misma considera loable una entrevista en la que se cita tamaña cosa rara. En fin...
Ah, me olvidaba del enlace de la entrevista: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1315&SUBFAM=45
Seguiremos informando
No decimos que no, ni decimos que sí, pero decimos que es un poco difícil: Franco tomó el control el 18 de julio 1936, y Barcelona no fue ocupada hasta 25 de enero 1939
En esos dos años y medio hubo decenas de miles de fusilados por Franco, véase Badajoz, pero también Málaga, Granada, García Lorca, etc. Los primeros caídos fueron los militares leales en los cuarteles de Marruecos que, entre el 16 y 17 de julio 1936, se negaron a seguir a los conjurados.
Es muy dífícil que precisamente un Rahola fuera 'el primero' de los fusilados por Franco. Para mayor extrañeza, Rahola presenta la entrevista realizada a ella misma diciendo que "De totes les entrevistes que aquests dies m´estan fent a diferents països d´Amèrica Llatina, m´ha semblat especialment completa la que m´han fet al diari "La República" d´Uruguay".
(De todas las entrevisats que estos días me están haciendo, en diferentes países de América Latina, me ha parecido especialmente completa la que me ha hecho el diario...)
O sea que ella misma considera loable una entrevista en la que se cita tamaña cosa rara. En fin...
Ah, me olvidaba del enlace de la entrevista: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1315&SUBFAM=45
Seguiremos informando
martes, 5 de agosto de 2008
¿¿Pilar Rahola dirige el PSOE??
He aquí una 'perla' esssstupenda sobre Pilar Rahola, publicada en una entrevista al Semanario Noticias y Protagonistas Mar del Plata, 16 marzo 2007 y en su blog con la dirección http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=190
La perla en cuestión es el párrafo introductorio en que se presenta a Rahola como "Dirigente socialista, analista, columnista, protagonista de debates…"
Sí, sí, lo han leído bien, Pilar Rahola es DIRIGENTE SOCIALISTA. Carallo, y nosotros sin enterarnos...
Prolegómenos: quien sepa de su vida y milagros, es decir, pocos, sabemos que Rahola nunca ha militado en el PSOE, y mucho menos como 'dirigente'.
Muy por el contrario, Rahola desarrolló su carrera política dentro de Esquerra Republicana de Catalunya ERC que a) no tiene nada que ver con el socialismo ni con la socialdemocracia y b) se autotitula ERC como 'izquierda republicana', pero ni siquiera como la gloriosa heredera de la IR de Manuel Azaña y de Companys -bueno, de Companys sí. Jamás nadie de ERC se ha llamado 'socialista' ni a sí mismo ni a su política.
Hete aquí que Pilar Rahola pasa pues de ser ex dirigente -la echaron, o se fue, ya no me acuerdo- de un esclerótico partido pequeñito que ni es mayoría en Catalunya a ser nada menos que DIRIGENTE SOCIALISTA, así, en activo.
Es decir, que según el Semanario citado, Rahola es una de las figuras claves del PSOE. Cualquiera que lo lea va a creerse que Rahola es ministra de Zapatero, o diputada del PSOE, etc.
Pero no. 'Dirigente socialista' es Carme Chacón, o Montilla, Solbes, Pepín Blanco o José Luis Rodríguez Zapatero. Rahola, pues no, ni lo es ni lo ha sido nunca. Ni lo será jamás -apostamos por ello.
Segunda parte: ¿entonces por qué se publica esto en su blog, por qué apareció esa entrevista publicada, impresa, con tamaño error y atribución de cosas que no son?
No lo sabemos. Concedamos que fue un patinazo de la entrevistadora -en realidad, el texto aparece sin firma. Pero entonces ¿cómo no se corrigió eso al 'colgar' el texto en su blog?
Este misterio deja pequeños a los de Iker Jiménez.
Seguiremos informando
La perla en cuestión es el párrafo introductorio en que se presenta a Rahola como "Dirigente socialista, analista, columnista, protagonista de debates…"
Sí, sí, lo han leído bien, Pilar Rahola es DIRIGENTE SOCIALISTA. Carallo, y nosotros sin enterarnos...
Prolegómenos: quien sepa de su vida y milagros, es decir, pocos, sabemos que Rahola nunca ha militado en el PSOE, y mucho menos como 'dirigente'.
Muy por el contrario, Rahola desarrolló su carrera política dentro de Esquerra Republicana de Catalunya ERC que a) no tiene nada que ver con el socialismo ni con la socialdemocracia y b) se autotitula ERC como 'izquierda republicana', pero ni siquiera como la gloriosa heredera de la IR de Manuel Azaña y de Companys -bueno, de Companys sí. Jamás nadie de ERC se ha llamado 'socialista' ni a sí mismo ni a su política.
Hete aquí que Pilar Rahola pasa pues de ser ex dirigente -la echaron, o se fue, ya no me acuerdo- de un esclerótico partido pequeñito que ni es mayoría en Catalunya a ser nada menos que DIRIGENTE SOCIALISTA, así, en activo.
Es decir, que según el Semanario citado, Rahola es una de las figuras claves del PSOE. Cualquiera que lo lea va a creerse que Rahola es ministra de Zapatero, o diputada del PSOE, etc.
Pero no. 'Dirigente socialista' es Carme Chacón, o Montilla, Solbes, Pepín Blanco o José Luis Rodríguez Zapatero. Rahola, pues no, ni lo es ni lo ha sido nunca. Ni lo será jamás -apostamos por ello.
Segunda parte: ¿entonces por qué se publica esto en su blog, por qué apareció esa entrevista publicada, impresa, con tamaño error y atribución de cosas que no son?
No lo sabemos. Concedamos que fue un patinazo de la entrevistadora -en realidad, el texto aparece sin firma. Pero entonces ¿cómo no se corrigió eso al 'colgar' el texto en su blog?
Este misterio deja pequeños a los de Iker Jiménez.
Seguiremos informando
Rahola inicia tour estival
Bueno, la web de Pilar Rahola ya vuelve a estar en marcha. Ahí podemos ver su intervención en el aniversario del antentado contra la AMIA porteña.
Sí, como nos temíamos, a pesar de que en La Vanguardia anunció que se marchaba de vacaciones a no hacer nada, en realidad se marchó, como hace cada verano, a un tour estival de conferencias, actos, ruedas de prensa, entrevistas, etc. por Sudamérica, particularmente Argentina.
Como es de suponer, y lo podrá comprobar cualquiera en su misma web, el contenido de tales eventos es absolutamente pro israelí, anti árabe y pro USA. Sin el menor resquicio.
Nos morimos de ganas de saber cómo explicará la detención de Karazdic a quien USA dio inmunidad, o la entrega de detenidos a Hamas por Israel.
Esperemos que al menos en Argentina le expliquen de una vez que el fallecido Simon Wiesenthal NO localizó a Adolf Eichmann.
Pero queda raro que en su artículo de despedida de La Vanguardia no advirtiera a sus lectores que se iba a eso, a su tour estival conferenciero.
¿Por qué lo hizo? o más bien ¿por qué no lo dijo?
Seguiremos informando
Sí, como nos temíamos, a pesar de que en La Vanguardia anunció que se marchaba de vacaciones a no hacer nada, en realidad se marchó, como hace cada verano, a un tour estival de conferencias, actos, ruedas de prensa, entrevistas, etc. por Sudamérica, particularmente Argentina.
Como es de suponer, y lo podrá comprobar cualquiera en su misma web, el contenido de tales eventos es absolutamente pro israelí, anti árabe y pro USA. Sin el menor resquicio.
Nos morimos de ganas de saber cómo explicará la detención de Karazdic a quien USA dio inmunidad, o la entrega de detenidos a Hamas por Israel.
Esperemos que al menos en Argentina le expliquen de una vez que el fallecido Simon Wiesenthal NO localizó a Adolf Eichmann.
Pero queda raro que en su artículo de despedida de La Vanguardia no advirtiera a sus lectores que se iba a eso, a su tour estival conferenciero.
¿Por qué lo hizo? o más bien ¿por qué no lo dijo?
Seguiremos informando
viernes, 1 de agosto de 2008
Los niños muertos que Rahola no ve
El pasado 22 de julio, a raíz del intercambio de cadáveres entre Israel y Hamas -algo bastante surrealista, Dalí hubiera gozado-, Rahola publicó en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080722/53504973353.html su particular punto de vista. Ya hemos dicho que Rahola es pro israelí, y tiene perfecto derecho a ello, la lástima es que su punto de vista le perjudique la imparcialidad.
Narró Rahola el ataque terrorista de Samir Kuntar en el que murieron un policía, un padre de familia y su hija de 4 años. Algo terrible, algo lamentable, qué duda cabe. La pena es que, además de los hechos objetivos absolutamente condenables, y que condenamos, Rahola no cite jamás ni por asomo las muertes de niños palestinos a manos de israelíes, sean las de su ejército o colonos.
Es algo que apena en una columnista de su prestigio. Rahola apenas ha lamentado ni condenado la muerte de niños palestinos o libaneses, que se cuentan por miles incluso desde antes del nacimiento de Israel en 1948.
Y no exagero: en los actos vandálicos de los años 1947 y 1948 llevados a cabo por los terroristas judíos para amedrentar la población palestina musulmana y cristiana, murieron docenas y docenas de niños.
Pero parece -decimos 'parece'- que para Rahola sólo existan las victimas israelíes, y nunca las de Israel. En sus columnas y conferencias habla con sensiblería y gruesos trazos de 'los niños bomba' usados por terroristas, de los 'niños usados como escudos humanos' por los terroristas... Jamás ha hablado de los casos 'contrarios', de los niños de 14 años, de bebés incluso, muertos por los israelíes.
Quien quiera saber más, que busque en internet. En la web de Amnestía Internacional, por ejemplo.
Como ironía, Rahola empieza su artículo diciendo que los terroristas entraron en una casa "de la calle Jabotinsky". Pues bien, fue éste Jabotinsky el inspirador del terrorismo judío que en 1948 desembocó en la muerte de cinco millares de palestinos y la expulsión de otros 750.000.
Porque en Israel, como en los municipios pro ETA de Euskadi, los terroristas tienen calles y plazas.
Seguiremos informando.
Narró Rahola el ataque terrorista de Samir Kuntar en el que murieron un policía, un padre de familia y su hija de 4 años. Algo terrible, algo lamentable, qué duda cabe. La pena es que, además de los hechos objetivos absolutamente condenables, y que condenamos, Rahola no cite jamás ni por asomo las muertes de niños palestinos a manos de israelíes, sean las de su ejército o colonos.
Es algo que apena en una columnista de su prestigio. Rahola apenas ha lamentado ni condenado la muerte de niños palestinos o libaneses, que se cuentan por miles incluso desde antes del nacimiento de Israel en 1948.
Y no exagero: en los actos vandálicos de los años 1947 y 1948 llevados a cabo por los terroristas judíos para amedrentar la población palestina musulmana y cristiana, murieron docenas y docenas de niños.
Pero parece -decimos 'parece'- que para Rahola sólo existan las victimas israelíes, y nunca las de Israel. En sus columnas y conferencias habla con sensiblería y gruesos trazos de 'los niños bomba' usados por terroristas, de los 'niños usados como escudos humanos' por los terroristas... Jamás ha hablado de los casos 'contrarios', de los niños de 14 años, de bebés incluso, muertos por los israelíes.
Quien quiera saber más, que busque en internet. En la web de Amnestía Internacional, por ejemplo.
Como ironía, Rahola empieza su artículo diciendo que los terroristas entraron en una casa "de la calle Jabotinsky". Pues bien, fue éste Jabotinsky el inspirador del terrorismo judío que en 1948 desembocó en la muerte de cinco millares de palestinos y la expulsión de otros 750.000.
Porque en Israel, como en los municipios pro ETA de Euskadi, los terroristas tienen calles y plazas.
Seguiremos informando.
miércoles, 30 de julio de 2008
Más contra Polonia
Más de Rahola contra Polonia. Se me había escapado esto en su momento: http://www.comunicacio21.com/textecomplet.asp?id_texte=5835 en donde como se puede leer Pilar Rahola obvia completamente que 'su' conflicto contra los polacos residiera en sus acusaciones sobre que Polonia se implicó en el Holocausto, sino que ella echa toda la culpa del lío, un lío que emepezó ella, a "la extrema derecha".
Añade que los artículos periodísticos deben contestarse "con otros artículos, no con insultos, amenazas o con presiones". Completamente de acuerdo, faltaría más, excepto si cuando sin embargo el columnista, o la columnista, tampoco insulte, amenace o presione.
Parece pues que Rahola jamás ha insultado, amenazado ni presionado. Bueno, pues otro día hablaremos de si eso es así o es asá.
Seguiremos informando
Añade que los artículos periodísticos deben contestarse "con otros artículos, no con insultos, amenazas o con presiones". Completamente de acuerdo, faltaría más, excepto si cuando sin embargo el columnista, o la columnista, tampoco insulte, amenace o presione.
Parece pues que Rahola jamás ha insultado, amenazado ni presionado. Bueno, pues otro día hablaremos de si eso es así o es asá.
Seguiremos informando
Rahola se va de vacaciones
Pilar Rahola se va de vacaciones. Lo anuncia así en su artículo de hoy en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080730/53509730826.html con su estilo peculiar y característico, como cuando dice: "En la pausa de este tiempo robado..." o "tomaré las maletas de la vida, las llenaré de todo lo que no sé gozar, intensamente, durante el resto del año, y dedicaré las horas a todo lo que deseo y amo".
Confieso que no he podido pasar más allá de ese párrafo, tan 'bonito'. Ya se sabe que Rahola habla raro.
Debe ser cosa del jet lag. Porque me da que Rahola, en el momento de escribir esa despedida estival, no se hallaba en Barcelona. De hecho sus últimos artículos los remitía desde Nueva York, al menos eso se desprendía de su lectura.
Sospecho también que Rahola no se va en realidad de vacaciones, sino que enlazará con su habitual tour estival de conferencias en sudamérica, invitada por asociaciones judaicas en las que ensalzará a Israel y condenará lo árabe. Lleva años haciendo eso.
Es una pena que ella misma haya suspendido su blog, pues en él incluía una 'agenda' en la que se anunciaban sus conferencias y sus ruedas de prensa en la prensa porteña, a la que dejaba obnubilada, y además se colgaban en el blog las entrevistas que concedía.
Esperemos que vuelva pronto. No podemos vivir sin ella.
Seguiremos informando
Confieso que no he podido pasar más allá de ese párrafo, tan 'bonito'. Ya se sabe que Rahola habla raro.
Debe ser cosa del jet lag. Porque me da que Rahola, en el momento de escribir esa despedida estival, no se hallaba en Barcelona. De hecho sus últimos artículos los remitía desde Nueva York, al menos eso se desprendía de su lectura.
Sospecho también que Rahola no se va en realidad de vacaciones, sino que enlazará con su habitual tour estival de conferencias en sudamérica, invitada por asociaciones judaicas en las que ensalzará a Israel y condenará lo árabe. Lleva años haciendo eso.
Es una pena que ella misma haya suspendido su blog, pues en él incluía una 'agenda' en la que se anunciaban sus conferencias y sus ruedas de prensa en la prensa porteña, a la que dejaba obnubilada, y además se colgaban en el blog las entrevistas que concedía.
Esperemos que vuelva pronto. No podemos vivir sin ella.
Seguiremos informando
lunes, 28 de julio de 2008
Rahola suspende su web
Rahola ha suspendido su propia web, al parecer por motivos de reforma. Quienes quieran entrar en http://www.pilarrahola.com/ hallarán una foto suya con su gato y el mensaje de que la web / foro / blog se está remodelando.
Ése es el motivo de que los enlaces de este blog hacia su web no funcionen, de forma que no se pueden consultar los textos originales a que hacemos referencia.
Es muy extraño, ya que habitualmente cuando una web se remodela no se suspende, sino que se mantiene la 'vieja' hasta el mismo día en que la nueva está a punto y la sustituye vía FTP. Internet hace posibles estos milagros.
Nuestro más sentido pésame a su corte de admiradores, ya que no podrán seguir vertiendo centenares de opiniones laudatorias hacia ella. Siempre les quedarán su artículos de La Vanguardia.
Esperemos que, cuando de nuevo funcione la web de Rahola, los mismos enlaces vuelva a ser funcionales.
Seguiremos informando
Ése es el motivo de que los enlaces de este blog hacia su web no funcionen, de forma que no se pueden consultar los textos originales a que hacemos referencia.
Es muy extraño, ya que habitualmente cuando una web se remodela no se suspende, sino que se mantiene la 'vieja' hasta el mismo día en que la nueva está a punto y la sustituye vía FTP. Internet hace posibles estos milagros.
Nuestro más sentido pésame a su corte de admiradores, ya que no podrán seguir vertiendo centenares de opiniones laudatorias hacia ella. Siempre les quedarán su artículos de La Vanguardia.
Esperemos que, cuando de nuevo funcione la web de Rahola, los mismos enlaces vuelva a ser funcionales.
Seguiremos informando
jueves, 24 de julio de 2008
Rahola y los errores de la ‘bio’ de Wiesenthal (1)
Con ocasión de la muerte de Simon Wiesenthal el 20 de septiembre de 2005, Rahola se hizo eco de ello en su blog y le dedicó una auténtica elegía http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000002D1&IDIOMA_ID=2 que coincide en mucho con la que se puede leer en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Wiesenthal
De hecho coincide tanto que se cometen los mismos errores: glorificaba Rahola como grandes hitos de Wiesenthal la captura de Adolf Eichmann y la detención del agente austriaco de la Gestapo que detuvo a Anne Frank en 1944, mientras callaba –como también se calla en Wikipedia- que el mismo Wiesenthal defendió que Kurt Waldheim no era un criminal de guerra.
Por partes: Wikipedia –y Rahola- sostienen que Simon Wiesenthal dio con el paradero de Adolf Eichmann, un teniente coronel de las SS ayudante de Heydrich, que participó en la Conferencia de Wannsee el 20 de enero de 1942 en donde se planificó la ‘solución final’ contra los judíos.
Bien, pues no es así. Wiesenthal no participó ni en la localización ni en la captura de Eichmann en absoluto. Todo el operativo fue obra del servicio secreto Mossad israelí, que ni contó nunca con Wiesenthal ni Wiesenthal contactó nunca con este servicio.
El verdadero hilo conductor fue un jubilado judío alemán residente en Buenos Aires que, por casualidad, oyó hablar de Eichmann. Comunicó sus sospechas al fiscal alemán de Essen y éste a colegas israelíes que destacaron varias misiones secretas a Buenos Aires antes de confirmar la pista y cometer el secuestro en 1960.
La tesis de que fue Wiesenthal quien se enteró primero por una carta de un amigo argentino, o porque el jubilado alemán se puso en contacto con él y él se lo contó al Mossad, no es verídica en absoluto.
Al menos dos libros de los protagonistas: ‘La casa de la calle Garibaldi’, del director del Mossad Isser Harel, y ‘Eichmann in my hands’, de Peter Malkin, agente que le detuvo personalmente, narran los hechos casi día a día y jamás nombran a Wiesenthal.
En ‘La casa...’, Harel aporta una lista de nombres de todos los participantes envueltos en la historia, y no aparece Wiesenthal.
Es más, al cabo de unos años, harto de oir que Wiesenthal había hecho el trabajo, Harel declaró en público que ya estaba bien, que Wiesenthal no había hecho nada en absoluto, que se estaba colgando medallas ganadas por otros y que Wiesenthal no había contribuido a la localiación y secuestro de Eichmann, sino que la había entorpecido siempre al manifestar una y otra vez que Eichmann estaba en alguna parte del mundo excepto en donde se hallaba realmente: en Argentina.
(sigue)
De hecho coincide tanto que se cometen los mismos errores: glorificaba Rahola como grandes hitos de Wiesenthal la captura de Adolf Eichmann y la detención del agente austriaco de la Gestapo que detuvo a Anne Frank en 1944, mientras callaba –como también se calla en Wikipedia- que el mismo Wiesenthal defendió que Kurt Waldheim no era un criminal de guerra.
Por partes: Wikipedia –y Rahola- sostienen que Simon Wiesenthal dio con el paradero de Adolf Eichmann, un teniente coronel de las SS ayudante de Heydrich, que participó en la Conferencia de Wannsee el 20 de enero de 1942 en donde se planificó la ‘solución final’ contra los judíos.
Bien, pues no es así. Wiesenthal no participó ni en la localización ni en la captura de Eichmann en absoluto. Todo el operativo fue obra del servicio secreto Mossad israelí, que ni contó nunca con Wiesenthal ni Wiesenthal contactó nunca con este servicio.
El verdadero hilo conductor fue un jubilado judío alemán residente en Buenos Aires que, por casualidad, oyó hablar de Eichmann. Comunicó sus sospechas al fiscal alemán de Essen y éste a colegas israelíes que destacaron varias misiones secretas a Buenos Aires antes de confirmar la pista y cometer el secuestro en 1960.
La tesis de que fue Wiesenthal quien se enteró primero por una carta de un amigo argentino, o porque el jubilado alemán se puso en contacto con él y él se lo contó al Mossad, no es verídica en absoluto.
Al menos dos libros de los protagonistas: ‘La casa de la calle Garibaldi’, del director del Mossad Isser Harel, y ‘Eichmann in my hands’, de Peter Malkin, agente que le detuvo personalmente, narran los hechos casi día a día y jamás nombran a Wiesenthal.
En ‘La casa...’, Harel aporta una lista de nombres de todos los participantes envueltos en la historia, y no aparece Wiesenthal.
Es más, al cabo de unos años, harto de oir que Wiesenthal había hecho el trabajo, Harel declaró en público que ya estaba bien, que Wiesenthal no había hecho nada en absoluto, que se estaba colgando medallas ganadas por otros y que Wiesenthal no había contribuido a la localiación y secuestro de Eichmann, sino que la había entorpecido siempre al manifestar una y otra vez que Eichmann estaba en alguna parte del mundo excepto en donde se hallaba realmente: en Argentina.
(sigue)
Rahola y los errores de la ‘bio’ de Wiesenthal (y 2)
En cuanto a la persona que detuvo a Anne Frank, Karl Silberbauer http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Silberbauer, resulta que Wiesenthal solicitó ayuda al padre de la adolescente, Otto Frank, y éste se negó a colaborar con él.
Frank, impulsor de las ediciones del conocido y famoso diario de su hija adolescente tristemente fallecida en el campo de Bergen Belsen, discrepaba con Wiesenthal en que el verdadero culpable de la deportación de su familia era la persona que delató el escondite en donde toda la familia Frank se ocultaba de los nazis, pero no el agente de la Gestapo que, siguiendo órdenes superiores, les detuvo.
Quede claro pues que el interesado en localizar a Silberbauer era Wiesenthal, y no el padre de Anna Frank. Una vez más, Wiesenthal ‘chupaba rueda’ de los otros, en esta ocasión de un drama, el de los Frank, que no era el suyo.
Silberbauer fue localizado en noviembre de 1963. Se le separó del servicio como agente de Policía en Viena pero se revisó su caso y fue readmitido en el servicio.
En su rehabilitación jugó un importante papel nada menos que Otto Frank, quien junto con su hija fue detenido por el mismo Silberbauer veinte años antes.
Frank declaró ante la Justicia vienesea que la actuación de Silberbauer durante la detención fue correcta, que no se produjeron malos tratos, etc. Muy a tener en cuenta por parte de Otto Frank, pues fue el único superviviente de toda su familia pese a lo cual declaró a favor de su captor sin ningún atisbo de rencor, odio ni ánimo de venganza.
El caso fue archivado. Y a otra cosa.
Ésta es la verdadera historia de los ‘éxitos’ de Wiesenthal según Pilar Rahola: una detención en la que no tomó parte, y una localización que fue archivada.
Ah, por supuesto Rahola sostiene que conoció en vida a Simon Wiesenthal. Pues nada, enhorabuena.
Seguiremos informando.
Frank, impulsor de las ediciones del conocido y famoso diario de su hija adolescente tristemente fallecida en el campo de Bergen Belsen, discrepaba con Wiesenthal en que el verdadero culpable de la deportación de su familia era la persona que delató el escondite en donde toda la familia Frank se ocultaba de los nazis, pero no el agente de la Gestapo que, siguiendo órdenes superiores, les detuvo.
Quede claro pues que el interesado en localizar a Silberbauer era Wiesenthal, y no el padre de Anna Frank. Una vez más, Wiesenthal ‘chupaba rueda’ de los otros, en esta ocasión de un drama, el de los Frank, que no era el suyo.
Silberbauer fue localizado en noviembre de 1963. Se le separó del servicio como agente de Policía en Viena pero se revisó su caso y fue readmitido en el servicio.
En su rehabilitación jugó un importante papel nada menos que Otto Frank, quien junto con su hija fue detenido por el mismo Silberbauer veinte años antes.
Frank declaró ante la Justicia vienesea que la actuación de Silberbauer durante la detención fue correcta, que no se produjeron malos tratos, etc. Muy a tener en cuenta por parte de Otto Frank, pues fue el único superviviente de toda su familia pese a lo cual declaró a favor de su captor sin ningún atisbo de rencor, odio ni ánimo de venganza.
El caso fue archivado. Y a otra cosa.
Ésta es la verdadera historia de los ‘éxitos’ de Wiesenthal según Pilar Rahola: una detención en la que no tomó parte, y una localización que fue archivada.
Ah, por supuesto Rahola sostiene que conoció en vida a Simon Wiesenthal. Pues nada, enhorabuena.
Seguiremos informando.
miércoles, 23 de julio de 2008
Rahola contra Polonia, Polonia contra Rahola
En marzo de 2007, el 17, Pilar Rahola publicaba en su columna http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Polonia/hiela/alma/elpepuespcat/20070317elpcat_9/Tes un alegato nada menos que contra Polonia, asegurando que este país, el que más sufrió en la II Guerra Mundial con la pérdida de 7 millones de personas a manos de los nazis, y que después de la guerra sufrió otros 40 años de comunismo, se hallaba nada menos que ‘implicado en el Holocausto’.
¿Por qué dijo tal cosa Rahola? Quizá ni ella misma lo sepa a ciencia cierta pero ¡la que se armó!
Los polacos, que en la vida seguramente habrían oído hablar de Pilar Rahola ni saben quién es, se pusieron como motos. Al parecer existe una ley en Polonia que prohíbe y castiga taxativamente implicar al país con el Holocausto, o algo así.
Por supuesto que hubo traidores polacos colaboracionistas con los nazis, como hubo franceses, holandeses, belgas, italianos y hasta españoles –cierto Tío Paco, por ejemplo.
Pero de ahí a imaginar que los mismos polacos colaboraban con sus invasores para quemar a millones de judíos hay un paso de gigante que, además, es falso. Ningún historiador ha dicho jamás ni ha mantenido ni ha demostrado la simpleza de que ‘Polonia participó en el Holocausto’.
Y nadie ha extendido la traición de los colaboracionistas pro nazis a todo un país entero.
Pues eso, que se armó la gorda, incluida protesta de la embajada polaca en Madrid, publicada en EL PAIS. Como Rahola publicó también su ‘noticia’ en su blog, éste fue literalmente bombardeado por foreros desde Polonia para protestar, contradecir, hasta insultar, etc. el que menos literalmente no entendía a qué venía esa acusación gratuita, y el que más se acordaba mucho de la familia Rahola.
Los administradores de su blog –no lo hace ella sino gente contratada- debieron advertir varias veces por las subidas de tono, y hasta la misma Rahola intervino http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=000000041P&IDIOMA=ESP&IDIOMA_ID=2 en lo que parecía una disculpa por su metida de pata y su ofensa anterior, pero que en realidad se convirtió en una reafirmación suya sobre el antisemitismo polaco, y cito textual: “El antisemitismo cristiano polaco formó parte de esta contaminación, en algunos momentos, de forma muy relevante”. Toma castaña, que diría Darek
Rahola parecía practicar la máxima de que lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal.
Lo que más gracia me hacía de todo era que los indignados polacos parecían creerse que Rahola es una persona muy conocida en España y una escritora muy leída y respetable, poco menos que un Premio Cervantes o que vendía un millón de libros diarios.
Pues no. Pese a ser Rahola muy ‘mediática’, participando desde hace años en programas basuras y frívolos desde La Noria a Crónicas Marranas pasando por Channel Four, lo cierto es que casi ningún medio se hizo eco de la indignación levantada por Rahola en Polonia. Vamos, como si no existiera.
Seguiremos informando
¿Por qué dijo tal cosa Rahola? Quizá ni ella misma lo sepa a ciencia cierta pero ¡la que se armó!
Los polacos, que en la vida seguramente habrían oído hablar de Pilar Rahola ni saben quién es, se pusieron como motos. Al parecer existe una ley en Polonia que prohíbe y castiga taxativamente implicar al país con el Holocausto, o algo así.
Por supuesto que hubo traidores polacos colaboracionistas con los nazis, como hubo franceses, holandeses, belgas, italianos y hasta españoles –cierto Tío Paco, por ejemplo.
Pero de ahí a imaginar que los mismos polacos colaboraban con sus invasores para quemar a millones de judíos hay un paso de gigante que, además, es falso. Ningún historiador ha dicho jamás ni ha mantenido ni ha demostrado la simpleza de que ‘Polonia participó en el Holocausto’.
Y nadie ha extendido la traición de los colaboracionistas pro nazis a todo un país entero.
Pues eso, que se armó la gorda, incluida protesta de la embajada polaca en Madrid, publicada en EL PAIS. Como Rahola publicó también su ‘noticia’ en su blog, éste fue literalmente bombardeado por foreros desde Polonia para protestar, contradecir, hasta insultar, etc. el que menos literalmente no entendía a qué venía esa acusación gratuita, y el que más se acordaba mucho de la familia Rahola.
Los administradores de su blog –no lo hace ella sino gente contratada- debieron advertir varias veces por las subidas de tono, y hasta la misma Rahola intervino http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=000000041P&IDIOMA=ESP&IDIOMA_ID=2 en lo que parecía una disculpa por su metida de pata y su ofensa anterior, pero que en realidad se convirtió en una reafirmación suya sobre el antisemitismo polaco, y cito textual: “El antisemitismo cristiano polaco formó parte de esta contaminación, en algunos momentos, de forma muy relevante”. Toma castaña, que diría Darek
Rahola parecía practicar la máxima de que lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal.
Lo que más gracia me hacía de todo era que los indignados polacos parecían creerse que Rahola es una persona muy conocida en España y una escritora muy leída y respetable, poco menos que un Premio Cervantes o que vendía un millón de libros diarios.
Pues no. Pese a ser Rahola muy ‘mediática’, participando desde hace años en programas basuras y frívolos desde La Noria a Crónicas Marranas pasando por Channel Four, lo cierto es que casi ningún medio se hizo eco de la indignación levantada por Rahola en Polonia. Vamos, como si no existiera.
Seguiremos informando
martes, 22 de julio de 2008
Un antisemitismo en las aulas inexistente
El pasado 18 de julio, Pilar Rahola hizo la siguiente entrada en su blog http://www.pilarrahola.com/:
“Según un macroestudio del Ministerio de Educación español titulado ‘Estudio estatal sobre la convivencia escolar en la Educación Secundaria Obligatoria’, hecho a 23.100 estudiantes, de entre 12 y 16 años, uno de los colectivos más odiados en las aulas españolas, es el judío. (...) "más de la mitad de los encuestados no compartiría nunca su aula con un judío". A pesar de que el estudio alarma sobre el aumento de la xenofobia contra diversos colectivos, llama especialmente la atención el odio contra los judíos, ya que la mayoría de los estudiantes no conocen a ningún judío, y tampoco se trata de un colectivo inmigrante, en el sentido popular. No existen, por tanto, ni presumibles problemas de convivencia, ni ningún choque cultural. Se trata, pues, estrictamente de un severo prejuicio cultural. Me ha parecido necesario dar a conocer los datos. Este es el estudio: (...)”
Y sí, es bastante chocante pues el estudio no dice nada de lo que dice Rahola que dice. Para empezar, el texto del estudio es inencontrable en la red hoy 22 de julio 2008. Puede consultarse http://www.elpais.com/articulo/sociedad/racismo/cala/aulas/elpepusoc/20080718elpepisoc_2/Tes , texto periodístico que Rahola corta y pega en el blog. La misma Rahola no cita la fuente exacta del estudio. En el interior del blog, el texto cortapegado de EL PAÍS no dice nada en absoluto de que los niños españoles sean antisemitas, sino que se centra en alumnos de extracción marroquí y gitana.
Se cita a una experta de la Complutense, a otra de la Autónoma de Barcelona, de Salamanca, de manera que ya no se sabe si el estudio famoso, que no aparece por parte alguna de manera literal, es de estas universidades o del citado Ministerio.
La conclusión es de lo más extraño que he visto en mi vida: “la misma mayoría de maestros (un 70%) que creen que en la escuela se habla de racismo y del daño que provoca, como estudiantes que no lo perciben en absoluto”. O sea que sí pero no pero no pero sí pero sólo cuando duermo.
El remate de toda la entrada en el blog es la verdadera ‘pregunta’ del estudio y su resultado, que expresa: “¿Estarías poco o nada dispuesto a trabajar con...?: NADA DISPUESTO: 67,1% Gitanos; 64,2% Marroquíes; 56,5% Judíos”
Es decir: que la encuesta, estudio, o lo que sea al final no dice que los alumnos SON ANTISEMITAS, o que odien a los judíos, como expresa Rahola en el encabezamiento de su entrada en el blog sino que, en la forma verbal condicional, ‘estarían poco o nada dispuestos a trabajar con...’
No es que odien en presente a nadie en absoluto, sino que en tiempo condicional a lo mejor en un futuro ‘estarían poco dispuestos a trabajar...’
La conclusión de Rahola de que ‘se trata de un severo prejuicio cultural’ anti judío no tiene pies ni cabeza, pues según ella misma reconoce en las aulas españolas no hay niños judíos, ni tampoco la encuesta preguntaba directamente a los niños si odiaban o si no odiaban.
Y, aún en el muy caso extremo que confesarse ‘poco dispuesto a trabajar con...’ equivalga engañosamente a ‘odio’ –sofisma que no compartimos en absoluto-, el colectivo judío sería el tercero en desgracia, ni siquiera el más supuestamente odiado.
El antisemitismo es algo mucho más grave que una encuesta engañosa hecha a 23.100 alumnos en un país de 45 millones de habitantes. Rahola parece meter todo en el mismo saco, sin embargo.
Animados por esas falsedades, los participantes en el foro del blog de Rahola expresaron su odio contra el Gobierno de Zapatero, que es como se sabe el causante de todos los males de España, del mundo y de parte del extranjero.
Lo que hace más necesaria que nunca la implantación de la asingnatura de Educación para la Ciudadanía, digan lo que digan los curas y la COPE.
Seguiremos informando
“Según un macroestudio del Ministerio de Educación español titulado ‘Estudio estatal sobre la convivencia escolar en la Educación Secundaria Obligatoria’, hecho a 23.100 estudiantes, de entre 12 y 16 años, uno de los colectivos más odiados en las aulas españolas, es el judío. (...) "más de la mitad de los encuestados no compartiría nunca su aula con un judío". A pesar de que el estudio alarma sobre el aumento de la xenofobia contra diversos colectivos, llama especialmente la atención el odio contra los judíos, ya que la mayoría de los estudiantes no conocen a ningún judío, y tampoco se trata de un colectivo inmigrante, en el sentido popular. No existen, por tanto, ni presumibles problemas de convivencia, ni ningún choque cultural. Se trata, pues, estrictamente de un severo prejuicio cultural. Me ha parecido necesario dar a conocer los datos. Este es el estudio: (...)”
Y sí, es bastante chocante pues el estudio no dice nada de lo que dice Rahola que dice. Para empezar, el texto del estudio es inencontrable en la red hoy 22 de julio 2008. Puede consultarse http://www.elpais.com/articulo/sociedad/racismo/cala/aulas/elpepusoc/20080718elpepisoc_2/Tes , texto periodístico que Rahola corta y pega en el blog. La misma Rahola no cita la fuente exacta del estudio. En el interior del blog, el texto cortapegado de EL PAÍS no dice nada en absoluto de que los niños españoles sean antisemitas, sino que se centra en alumnos de extracción marroquí y gitana.
Se cita a una experta de la Complutense, a otra de la Autónoma de Barcelona, de Salamanca, de manera que ya no se sabe si el estudio famoso, que no aparece por parte alguna de manera literal, es de estas universidades o del citado Ministerio.
La conclusión es de lo más extraño que he visto en mi vida: “la misma mayoría de maestros (un 70%) que creen que en la escuela se habla de racismo y del daño que provoca, como estudiantes que no lo perciben en absoluto”. O sea que sí pero no pero no pero sí pero sólo cuando duermo.
El remate de toda la entrada en el blog es la verdadera ‘pregunta’ del estudio y su resultado, que expresa: “¿Estarías poco o nada dispuesto a trabajar con...?: NADA DISPUESTO: 67,1% Gitanos; 64,2% Marroquíes; 56,5% Judíos”
Es decir: que la encuesta, estudio, o lo que sea al final no dice que los alumnos SON ANTISEMITAS, o que odien a los judíos, como expresa Rahola en el encabezamiento de su entrada en el blog sino que, en la forma verbal condicional, ‘estarían poco o nada dispuestos a trabajar con...’
No es que odien en presente a nadie en absoluto, sino que en tiempo condicional a lo mejor en un futuro ‘estarían poco dispuestos a trabajar...’
La conclusión de Rahola de que ‘se trata de un severo prejuicio cultural’ anti judío no tiene pies ni cabeza, pues según ella misma reconoce en las aulas españolas no hay niños judíos, ni tampoco la encuesta preguntaba directamente a los niños si odiaban o si no odiaban.
Y, aún en el muy caso extremo que confesarse ‘poco dispuesto a trabajar con...’ equivalga engañosamente a ‘odio’ –sofisma que no compartimos en absoluto-, el colectivo judío sería el tercero en desgracia, ni siquiera el más supuestamente odiado.
El antisemitismo es algo mucho más grave que una encuesta engañosa hecha a 23.100 alumnos en un país de 45 millones de habitantes. Rahola parece meter todo en el mismo saco, sin embargo.
Animados por esas falsedades, los participantes en el foro del blog de Rahola expresaron su odio contra el Gobierno de Zapatero, que es como se sabe el causante de todos los males de España, del mundo y de parte del extranjero.
Lo que hace más necesaria que nunca la implantación de la asingnatura de Educación para la Ciudadanía, digan lo que digan los curas y la COPE.
Seguiremos informando
Los barcos de Rahola
El pasado 13 de mayo 2008, Pilar Rahola publicaba en La Vanguardia un artículo http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53462726653&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false bajo el título 'Mentiras' que al principio elogiaba la figura de la fallecida Irene Sandler para luego atacar la antigua administración británica en Palestina y finalizar, de nuevo, en lo malos que son los palestinos / árabes y lo excelsos que son los israelíes.
Respetamos las creencias de Pilar Rahola aunque no nos gusten pues toda persona tiene derecho a pensar libremente y a expresar lo que piensa y tener la opción política que más le convenga.
Lo que ya no admitimos son las mentiras, perdón, las inexactitudes en un artículo de opinión, aunque sean puntuales. Así, en su segundo párrafo, Rahola expresaba que "... Gran Bretaña -que acuñó el término judenfrei, libre de judíos, cuando creó el reino de Transjordania-..." lo que es una falsedad y contradicción total.
Como todo el mundo sabe, 'juden frei' es una expresión en lengua alemana, no inglesa, que los nazis aplicaron a las repúblicas bálticas que estaban 'libres de judíos' por haber sido o deportados o asesinados.Transjordania fue independizada en 1922, 20 años antes de que los nazis aplicaran tal expresión.
Malamente podía haber sido usada la misma por los británicos aplicada en Transjordania en una lengua que no era la suya y 20 años antes del Holocausto.
Ya embalada, Rahola continuó: "... los puertos de todo el mundo se mantuvieron cerrados a la llegada de los supervivientes del exterminio. Sólo cabe recordar la tragedia del Patria, con 1.700 judíos, que se hundió en Haifa sin que los británicos permitieran su amarre. O el buque Struma, que fue relanzado a mar abierto y naufragó en el mar Negro, donde se ahogaron centenares de judíos. O la tragedia del Exodus..."
Una simple consulta a Wikipedia nos aclara que el hundimiento del Patria, el 25 de noviembre de 1940, que transportaba refugiados polacos y austriacos, fue obra de criminales judíos del grupo terrorista Haganah, que le pusieron una bomba mientras el buque estaba atracado en Haifa, con la intención de que no pudiera partir devolviendo los refugiados judíos a Chipre por orden de la administración británica. Fallaron con el temporizador y la bomba explotó mientras aún había centenares de judíos a bordo.
Sólo en ese par de líneas hay pues las mentiras de que el buque sí estaba amarrado, que los británicos sí permitieron su amarre, que se hundió por obra de terroristas judíos que asesinaron a refugiados judíos, y la cifra no fue de 1.700 víctimas mortales sino de 268 muertos. Con todo, fue el atentado sionista en que se registraron más muertos... y encima las víctimas resultaron ser otros judíos que huían del nazismo. Además este incidente fue publicado por la revista Historia 16 en su número del mismo mes de mayo, firmado por Xavier Lacosta, cuya consulta estaba al perfecto alcance de Pilar Rahola.
Este patinazo de Rahola sería cómico, de no ser seguido por otro más ridículo: el buque Struma no 'se hundió' sino que fue torpedeado por un submarino soviético. En http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship) podemos leer que, el 24 de febrero de 1942, el submarino soviético SC 213 atacó el barco en el Mar Negro pues llevaba bandera de Rumania y en aquellas fechas los rumanos que eran aliados de los nazis y el ejército rumano había invadido la URSS junto con los nazis. Perecieron 768 personas y sólo se salvó un niño.
El Struma había sido botado por ricos refugiados judíos a los que el dictador filo nazi Ion Antonescu les permitió marchar antes que entregarlos a los nazis. Pero los refugiados se encontraron con que les habían vendido una bañera infecta e ingobernable. La nave recaló en Estambul en muy malas condiciones.
El gobierno turco no aceptó acoger a los refugiados, tampoco la diplomacia británica, que sólo aceptó acoger algunas personas además de los niños entre 11 y 16 años.
Urgido por las autoridades turcas, el Struma se echó de nuevo a la mar, sin rumbo fijo y con graves averías. Dos días después fue torpedeado y hundido como hemos dicho.
Resulta irónico que en ambos trágicos sucesos nada tuvieron que ver los nazis directamente, sino los judíos sionistas, los rumanos, los turcos, los británicos y los soviéticos. En el homenaje a las víctimas del Struma realizado el 3 de septiembre de 2000 sólo acudieron legaciones de Israel, Turquía, USA y Gran Bretaña, pero ninguna de la antigua URSS, Rumania ni Alemania. Y sin embargo, Rahola inscribe las tragedias del Patria y el Struma en el innegable drama del Holocausto.
En cuanto al Exodus, mucho más conocido por la novela y la película -que son completamente irreales-, su travesía entre Francia y Palestina cargado de 4.515 supervivientes de los campos de concentración tuvo lugar en el verano de 1947. Los inmigrantes no fueron admitidos por la administración británica y el barco fue abordado por marinería inglesa, lo que causó una fuerte lucha que concluyó con la muerte de 3 marineros del Exodus. Tras semanas de tira y afloja entre Gran Bretaña y Francia, los refugiados fueron re conducidos a campos en la Alemania ocupada por Gran Bretaña y ya desnacificada -Poppendorf, Am Stau, Sengwarden y Emden.
Pero tras varias vicisitudes, para enero de 1949 todos los refugiados del Exodus sin ni una sola pérdida estaban ya en Israel, que había proclamado su independencia en mayo del año anterior. Esa fue pues la 'terrible' historia del barco, con sólo 3 víctimas frente al millar de los otros dos.
Seguiremos informando
Respetamos las creencias de Pilar Rahola aunque no nos gusten pues toda persona tiene derecho a pensar libremente y a expresar lo que piensa y tener la opción política que más le convenga.
Lo que ya no admitimos son las mentiras, perdón, las inexactitudes en un artículo de opinión, aunque sean puntuales. Así, en su segundo párrafo, Rahola expresaba que "... Gran Bretaña -que acuñó el término judenfrei, libre de judíos, cuando creó el reino de Transjordania-..." lo que es una falsedad y contradicción total.
Como todo el mundo sabe, 'juden frei' es una expresión en lengua alemana, no inglesa, que los nazis aplicaron a las repúblicas bálticas que estaban 'libres de judíos' por haber sido o deportados o asesinados.Transjordania fue independizada en 1922, 20 años antes de que los nazis aplicaran tal expresión.
Malamente podía haber sido usada la misma por los británicos aplicada en Transjordania en una lengua que no era la suya y 20 años antes del Holocausto.
Ya embalada, Rahola continuó: "... los puertos de todo el mundo se mantuvieron cerrados a la llegada de los supervivientes del exterminio. Sólo cabe recordar la tragedia del Patria, con 1.700 judíos, que se hundió en Haifa sin que los británicos permitieran su amarre. O el buque Struma, que fue relanzado a mar abierto y naufragó en el mar Negro, donde se ahogaron centenares de judíos. O la tragedia del Exodus..."
Una simple consulta a Wikipedia nos aclara que el hundimiento del Patria, el 25 de noviembre de 1940, que transportaba refugiados polacos y austriacos, fue obra de criminales judíos del grupo terrorista Haganah, que le pusieron una bomba mientras el buque estaba atracado en Haifa, con la intención de que no pudiera partir devolviendo los refugiados judíos a Chipre por orden de la administración británica. Fallaron con el temporizador y la bomba explotó mientras aún había centenares de judíos a bordo.
Sólo en ese par de líneas hay pues las mentiras de que el buque sí estaba amarrado, que los británicos sí permitieron su amarre, que se hundió por obra de terroristas judíos que asesinaron a refugiados judíos, y la cifra no fue de 1.700 víctimas mortales sino de 268 muertos. Con todo, fue el atentado sionista en que se registraron más muertos... y encima las víctimas resultaron ser otros judíos que huían del nazismo. Además este incidente fue publicado por la revista Historia 16 en su número del mismo mes de mayo, firmado por Xavier Lacosta, cuya consulta estaba al perfecto alcance de Pilar Rahola.
Este patinazo de Rahola sería cómico, de no ser seguido por otro más ridículo: el buque Struma no 'se hundió' sino que fue torpedeado por un submarino soviético. En http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship) podemos leer que, el 24 de febrero de 1942, el submarino soviético SC 213 atacó el barco en el Mar Negro pues llevaba bandera de Rumania y en aquellas fechas los rumanos que eran aliados de los nazis y el ejército rumano había invadido la URSS junto con los nazis. Perecieron 768 personas y sólo se salvó un niño.
El Struma había sido botado por ricos refugiados judíos a los que el dictador filo nazi Ion Antonescu les permitió marchar antes que entregarlos a los nazis. Pero los refugiados se encontraron con que les habían vendido una bañera infecta e ingobernable. La nave recaló en Estambul en muy malas condiciones.
El gobierno turco no aceptó acoger a los refugiados, tampoco la diplomacia británica, que sólo aceptó acoger algunas personas además de los niños entre 11 y 16 años.
Urgido por las autoridades turcas, el Struma se echó de nuevo a la mar, sin rumbo fijo y con graves averías. Dos días después fue torpedeado y hundido como hemos dicho.
Resulta irónico que en ambos trágicos sucesos nada tuvieron que ver los nazis directamente, sino los judíos sionistas, los rumanos, los turcos, los británicos y los soviéticos. En el homenaje a las víctimas del Struma realizado el 3 de septiembre de 2000 sólo acudieron legaciones de Israel, Turquía, USA y Gran Bretaña, pero ninguna de la antigua URSS, Rumania ni Alemania. Y sin embargo, Rahola inscribe las tragedias del Patria y el Struma en el innegable drama del Holocausto.
En cuanto al Exodus, mucho más conocido por la novela y la película -que son completamente irreales-, su travesía entre Francia y Palestina cargado de 4.515 supervivientes de los campos de concentración tuvo lugar en el verano de 1947. Los inmigrantes no fueron admitidos por la administración británica y el barco fue abordado por marinería inglesa, lo que causó una fuerte lucha que concluyó con la muerte de 3 marineros del Exodus. Tras semanas de tira y afloja entre Gran Bretaña y Francia, los refugiados fueron re conducidos a campos en la Alemania ocupada por Gran Bretaña y ya desnacificada -Poppendorf, Am Stau, Sengwarden y Emden.
Pero tras varias vicisitudes, para enero de 1949 todos los refugiados del Exodus sin ni una sola pérdida estaban ya en Israel, que había proclamado su independencia en mayo del año anterior. Esa fue pues la 'terrible' historia del barco, con sólo 3 víctimas frente al millar de los otros dos.
Seguiremos informando
jueves, 17 de julio de 2008
Nadie despertó a Arafat el 11S
Este blog nace con el objetivo de evidenciar las múltiples inexactitudes que escribe Pilar Rahola, tanto en su blog http://www.pilarahola.com/ como en sus artículos del diario La Vanguardia. Rahola, ex política de Esquerra Republicana de Catalunya, se lanzó al mundo del columnismo hispano tras cesar en política. Su simpatía más internacionalmente política se decanta por el apoyo a Israel y la crítica de todo lo musulmán y 'árabe'. Nada que objetar a ello, pues todo el mundo tiene derecho a tener y mantener una opción política y una visión de lo que está pasando.
Pero ello no es óbice para que muy frecuentemente se deslicen inexactitudes -no vamos a llamarlas falsedades ni mentiras- en los artículos de Rahola referidos a Oriente Medio. Pilar Rahola debe tener la capacicad de soportar esta crítica, en absoluto insultante, ya que es una columnista, conferenciante, escritora, etc. que tiene una vida pública al menos en su faceta de 'opinadora' y que firma con su nombre.
Por ejemplo, uno de los más clamoroso deslices por ella firmados publicado en lengua catalana el 18 de junio de 2007 bajo el lema 'Mahmoud Abbas, la hora de la derrota' http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=00000004K9&IDIOMA=CAT&IDIOMA_ID=1 , expresaba que "Minuts després de caure les torres bessones, i amb Mahmoud Abbas de viatge a Estats Units, va fer despertar Arafat, li va dir que allò era un desastre, que havien de ser inequívocs en el rebuig i que calia aturar, immediatament, la Intifada. El rais no li va fer cap mena de cas, va continuar permetent els actes de terrorisme, i va organitzar manifestacions de celebració als carrers de Gaza".
(traducción: 'Minutos despuès de caer las Torres Gemelas, y con Mahmoud abbas de viaje en los Estados Unidos, (él) hizo despertar a Arafat, le dijo que aquelló era un desastre, que debían ser inequívocos en el rechazo al terrorismo y que había que detener, inmediatamente, la Intifada. El rais no le hizo caso, siguió permitiendo atos de terrorismo y organizó manifestaciones de celebración en las calles de Gaza')
Como pudieron comprobar miles de millones de personas que seguían los terribles y criminales hechos en las televisiones de todo el mundo, Yasser Arafat no necesitaba que le despertara nadie, pues en esos momentos eran ya las horas de la tarde en Palestina (08.30 horas de la mañana en NYC) y Arafat se hallaba ¡CONCEDIENDO UNA RUEDA DE PRENSA! y acompañado nada menos que por ¡MIGUEL ANGEL MORATINOS! actual ministro de Exteriores de España. Está grabado por la televisión.
En el momento de ser informado del 11S, Arafat demudó la cara, se puso muy muy serio, ni sonrió ni mucho menos se alegró. Se dirigió de inmediato a la salida, acompañado del español Moratinos que le cogía de la mano, entró en un vehículo y se dirigió a la Mukata.
No hubo 'manifestaciones de celebración del 11S' ni en Gaza ni en Cisjordania, y mucho menos alentadas por Arafat, que sí condenó los atentados. Existen unas imágenes de una mujer, una familia, bailando y comiendo o algo así, pero siempre se ha puesto en duda que no fuera un montaje. ¡Y nada más! Jamás hubo miles de manifestantes a favor de al Qaeda alentados por líderes de la ANP. No hay fotos de eso.
Muy curiosamente Rahola publicaba que esas presuntas manifestaciones sucedieron 'en Gaza', no en Cisjordania. No sabemos por qué.
Rahola no dedicaba ni una palabra al bloqueo israelí de Gaza en aquellos días. Tampoco se desdijo de su afirmación equivocada sobre el despertar de Arafat. Esta entrada en su blog tuvo 141 comentarios, y todos, excepto un par de excépticos, apoyaron las afirmaciones de la autora. Por cierto: ninguno dijo no entender el texto en catalán, y eso que alguno de ellos era argentino o israelí.
Seguiremos informando
Pero ello no es óbice para que muy frecuentemente se deslicen inexactitudes -no vamos a llamarlas falsedades ni mentiras- en los artículos de Rahola referidos a Oriente Medio. Pilar Rahola debe tener la capacicad de soportar esta crítica, en absoluto insultante, ya que es una columnista, conferenciante, escritora, etc. que tiene una vida pública al menos en su faceta de 'opinadora' y que firma con su nombre.
Por ejemplo, uno de los más clamoroso deslices por ella firmados publicado en lengua catalana el 18 de junio de 2007 bajo el lema 'Mahmoud Abbas, la hora de la derrota' http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=00000004K9&IDIOMA=CAT&IDIOMA_ID=1 , expresaba que "Minuts després de caure les torres bessones, i amb Mahmoud Abbas de viatge a Estats Units, va fer despertar Arafat, li va dir que allò era un desastre, que havien de ser inequívocs en el rebuig i que calia aturar, immediatament, la Intifada. El rais no li va fer cap mena de cas, va continuar permetent els actes de terrorisme, i va organitzar manifestacions de celebració als carrers de Gaza".
(traducción: 'Minutos despuès de caer las Torres Gemelas, y con Mahmoud abbas de viaje en los Estados Unidos, (él) hizo despertar a Arafat, le dijo que aquelló era un desastre, que debían ser inequívocos en el rechazo al terrorismo y que había que detener, inmediatamente, la Intifada. El rais no le hizo caso, siguió permitiendo atos de terrorismo y organizó manifestaciones de celebración en las calles de Gaza')
Como pudieron comprobar miles de millones de personas que seguían los terribles y criminales hechos en las televisiones de todo el mundo, Yasser Arafat no necesitaba que le despertara nadie, pues en esos momentos eran ya las horas de la tarde en Palestina (08.30 horas de la mañana en NYC) y Arafat se hallaba ¡CONCEDIENDO UNA RUEDA DE PRENSA! y acompañado nada menos que por ¡MIGUEL ANGEL MORATINOS! actual ministro de Exteriores de España. Está grabado por la televisión.
En el momento de ser informado del 11S, Arafat demudó la cara, se puso muy muy serio, ni sonrió ni mucho menos se alegró. Se dirigió de inmediato a la salida, acompañado del español Moratinos que le cogía de la mano, entró en un vehículo y se dirigió a la Mukata.
No hubo 'manifestaciones de celebración del 11S' ni en Gaza ni en Cisjordania, y mucho menos alentadas por Arafat, que sí condenó los atentados. Existen unas imágenes de una mujer, una familia, bailando y comiendo o algo así, pero siempre se ha puesto en duda que no fuera un montaje. ¡Y nada más! Jamás hubo miles de manifestantes a favor de al Qaeda alentados por líderes de la ANP. No hay fotos de eso.
Muy curiosamente Rahola publicaba que esas presuntas manifestaciones sucedieron 'en Gaza', no en Cisjordania. No sabemos por qué.
Rahola no dedicaba ni una palabra al bloqueo israelí de Gaza en aquellos días. Tampoco se desdijo de su afirmación equivocada sobre el despertar de Arafat. Esta entrada en su blog tuvo 141 comentarios, y todos, excepto un par de excépticos, apoyaron las afirmaciones de la autora. Por cierto: ninguno dijo no entender el texto en catalán, y eso que alguno de ellos era argentino o israelí.
Seguiremos informando
Suscribirse a:
Entradas (Atom)