Con ocasión de la muerte de Simon Wiesenthal el 20 de septiembre de 2005, Rahola se hizo eco de ello en su blog y le dedicó una auténtica elegía http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000002D1&IDIOMA_ID=2 que coincide en mucho con la que se puede leer en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Wiesenthal
De hecho coincide tanto que se cometen los mismos errores: glorificaba Rahola como grandes hitos de Wiesenthal la captura de Adolf Eichmann y la detención del agente austriaco de la Gestapo que detuvo a Anne Frank en 1944, mientras callaba –como también se calla en Wikipedia- que el mismo Wiesenthal defendió que Kurt Waldheim no era un criminal de guerra.
Por partes: Wikipedia –y Rahola- sostienen que Simon Wiesenthal dio con el paradero de Adolf Eichmann, un teniente coronel de las SS ayudante de Heydrich, que participó en la Conferencia de Wannsee el 20 de enero de 1942 en donde se planificó la ‘solución final’ contra los judíos.
Bien, pues no es así. Wiesenthal no participó ni en la localización ni en la captura de Eichmann en absoluto. Todo el operativo fue obra del servicio secreto Mossad israelí, que ni contó nunca con Wiesenthal ni Wiesenthal contactó nunca con este servicio.
El verdadero hilo conductor fue un jubilado judío alemán residente en Buenos Aires que, por casualidad, oyó hablar de Eichmann. Comunicó sus sospechas al fiscal alemán de Essen y éste a colegas israelíes que destacaron varias misiones secretas a Buenos Aires antes de confirmar la pista y cometer el secuestro en 1960.
La tesis de que fue Wiesenthal quien se enteró primero por una carta de un amigo argentino, o porque el jubilado alemán se puso en contacto con él y él se lo contó al Mossad, no es verídica en absoluto.
Al menos dos libros de los protagonistas: ‘La casa de la calle Garibaldi’, del director del Mossad Isser Harel, y ‘Eichmann in my hands’, de Peter Malkin, agente que le detuvo personalmente, narran los hechos casi día a día y jamás nombran a Wiesenthal.
En ‘La casa...’, Harel aporta una lista de nombres de todos los participantes envueltos en la historia, y no aparece Wiesenthal.
Es más, al cabo de unos años, harto de oir que Wiesenthal había hecho el trabajo, Harel declaró en público que ya estaba bien, que Wiesenthal no había hecho nada en absoluto, que se estaba colgando medallas ganadas por otros y que Wiesenthal no había contribuido a la localiación y secuestro de Eichmann, sino que la había entorpecido siempre al manifestar una y otra vez que Eichmann estaba en alguna parte del mundo excepto en donde se hallaba realmente: en Argentina.
(sigue)
jueves, 24 de julio de 2008
Rahola y los errores de la ‘bio’ de Wiesenthal (y 2)
En cuanto a la persona que detuvo a Anne Frank, Karl Silberbauer http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Silberbauer, resulta que Wiesenthal solicitó ayuda al padre de la adolescente, Otto Frank, y éste se negó a colaborar con él.
Frank, impulsor de las ediciones del conocido y famoso diario de su hija adolescente tristemente fallecida en el campo de Bergen Belsen, discrepaba con Wiesenthal en que el verdadero culpable de la deportación de su familia era la persona que delató el escondite en donde toda la familia Frank se ocultaba de los nazis, pero no el agente de la Gestapo que, siguiendo órdenes superiores, les detuvo.
Quede claro pues que el interesado en localizar a Silberbauer era Wiesenthal, y no el padre de Anna Frank. Una vez más, Wiesenthal ‘chupaba rueda’ de los otros, en esta ocasión de un drama, el de los Frank, que no era el suyo.
Silberbauer fue localizado en noviembre de 1963. Se le separó del servicio como agente de Policía en Viena pero se revisó su caso y fue readmitido en el servicio.
En su rehabilitación jugó un importante papel nada menos que Otto Frank, quien junto con su hija fue detenido por el mismo Silberbauer veinte años antes.
Frank declaró ante la Justicia vienesea que la actuación de Silberbauer durante la detención fue correcta, que no se produjeron malos tratos, etc. Muy a tener en cuenta por parte de Otto Frank, pues fue el único superviviente de toda su familia pese a lo cual declaró a favor de su captor sin ningún atisbo de rencor, odio ni ánimo de venganza.
El caso fue archivado. Y a otra cosa.
Ésta es la verdadera historia de los ‘éxitos’ de Wiesenthal según Pilar Rahola: una detención en la que no tomó parte, y una localización que fue archivada.
Ah, por supuesto Rahola sostiene que conoció en vida a Simon Wiesenthal. Pues nada, enhorabuena.
Seguiremos informando.
Frank, impulsor de las ediciones del conocido y famoso diario de su hija adolescente tristemente fallecida en el campo de Bergen Belsen, discrepaba con Wiesenthal en que el verdadero culpable de la deportación de su familia era la persona que delató el escondite en donde toda la familia Frank se ocultaba de los nazis, pero no el agente de la Gestapo que, siguiendo órdenes superiores, les detuvo.
Quede claro pues que el interesado en localizar a Silberbauer era Wiesenthal, y no el padre de Anna Frank. Una vez más, Wiesenthal ‘chupaba rueda’ de los otros, en esta ocasión de un drama, el de los Frank, que no era el suyo.
Silberbauer fue localizado en noviembre de 1963. Se le separó del servicio como agente de Policía en Viena pero se revisó su caso y fue readmitido en el servicio.
En su rehabilitación jugó un importante papel nada menos que Otto Frank, quien junto con su hija fue detenido por el mismo Silberbauer veinte años antes.
Frank declaró ante la Justicia vienesea que la actuación de Silberbauer durante la detención fue correcta, que no se produjeron malos tratos, etc. Muy a tener en cuenta por parte de Otto Frank, pues fue el único superviviente de toda su familia pese a lo cual declaró a favor de su captor sin ningún atisbo de rencor, odio ni ánimo de venganza.
El caso fue archivado. Y a otra cosa.
Ésta es la verdadera historia de los ‘éxitos’ de Wiesenthal según Pilar Rahola: una detención en la que no tomó parte, y una localización que fue archivada.
Ah, por supuesto Rahola sostiene que conoció en vida a Simon Wiesenthal. Pues nada, enhorabuena.
Seguiremos informando.
miércoles, 23 de julio de 2008
Rahola contra Polonia, Polonia contra Rahola
En marzo de 2007, el 17, Pilar Rahola publicaba en su columna http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Polonia/hiela/alma/elpepuespcat/20070317elpcat_9/Tes un alegato nada menos que contra Polonia, asegurando que este país, el que más sufrió en la II Guerra Mundial con la pérdida de 7 millones de personas a manos de los nazis, y que después de la guerra sufrió otros 40 años de comunismo, se hallaba nada menos que ‘implicado en el Holocausto’.
¿Por qué dijo tal cosa Rahola? Quizá ni ella misma lo sepa a ciencia cierta pero ¡la que se armó!
Los polacos, que en la vida seguramente habrían oído hablar de Pilar Rahola ni saben quién es, se pusieron como motos. Al parecer existe una ley en Polonia que prohíbe y castiga taxativamente implicar al país con el Holocausto, o algo así.
Por supuesto que hubo traidores polacos colaboracionistas con los nazis, como hubo franceses, holandeses, belgas, italianos y hasta españoles –cierto Tío Paco, por ejemplo.
Pero de ahí a imaginar que los mismos polacos colaboraban con sus invasores para quemar a millones de judíos hay un paso de gigante que, además, es falso. Ningún historiador ha dicho jamás ni ha mantenido ni ha demostrado la simpleza de que ‘Polonia participó en el Holocausto’.
Y nadie ha extendido la traición de los colaboracionistas pro nazis a todo un país entero.
Pues eso, que se armó la gorda, incluida protesta de la embajada polaca en Madrid, publicada en EL PAIS. Como Rahola publicó también su ‘noticia’ en su blog, éste fue literalmente bombardeado por foreros desde Polonia para protestar, contradecir, hasta insultar, etc. el que menos literalmente no entendía a qué venía esa acusación gratuita, y el que más se acordaba mucho de la familia Rahola.
Los administradores de su blog –no lo hace ella sino gente contratada- debieron advertir varias veces por las subidas de tono, y hasta la misma Rahola intervino http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=000000041P&IDIOMA=ESP&IDIOMA_ID=2 en lo que parecía una disculpa por su metida de pata y su ofensa anterior, pero que en realidad se convirtió en una reafirmación suya sobre el antisemitismo polaco, y cito textual: “El antisemitismo cristiano polaco formó parte de esta contaminación, en algunos momentos, de forma muy relevante”. Toma castaña, que diría Darek
Rahola parecía practicar la máxima de que lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal.
Lo que más gracia me hacía de todo era que los indignados polacos parecían creerse que Rahola es una persona muy conocida en España y una escritora muy leída y respetable, poco menos que un Premio Cervantes o que vendía un millón de libros diarios.
Pues no. Pese a ser Rahola muy ‘mediática’, participando desde hace años en programas basuras y frívolos desde La Noria a Crónicas Marranas pasando por Channel Four, lo cierto es que casi ningún medio se hizo eco de la indignación levantada por Rahola en Polonia. Vamos, como si no existiera.
Seguiremos informando
¿Por qué dijo tal cosa Rahola? Quizá ni ella misma lo sepa a ciencia cierta pero ¡la que se armó!
Los polacos, que en la vida seguramente habrían oído hablar de Pilar Rahola ni saben quién es, se pusieron como motos. Al parecer existe una ley en Polonia que prohíbe y castiga taxativamente implicar al país con el Holocausto, o algo así.
Por supuesto que hubo traidores polacos colaboracionistas con los nazis, como hubo franceses, holandeses, belgas, italianos y hasta españoles –cierto Tío Paco, por ejemplo.
Pero de ahí a imaginar que los mismos polacos colaboraban con sus invasores para quemar a millones de judíos hay un paso de gigante que, además, es falso. Ningún historiador ha dicho jamás ni ha mantenido ni ha demostrado la simpleza de que ‘Polonia participó en el Holocausto’.
Y nadie ha extendido la traición de los colaboracionistas pro nazis a todo un país entero.
Pues eso, que se armó la gorda, incluida protesta de la embajada polaca en Madrid, publicada en EL PAIS. Como Rahola publicó también su ‘noticia’ en su blog, éste fue literalmente bombardeado por foreros desde Polonia para protestar, contradecir, hasta insultar, etc. el que menos literalmente no entendía a qué venía esa acusación gratuita, y el que más se acordaba mucho de la familia Rahola.
Los administradores de su blog –no lo hace ella sino gente contratada- debieron advertir varias veces por las subidas de tono, y hasta la misma Rahola intervino http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=000000041P&IDIOMA=ESP&IDIOMA_ID=2 en lo que parecía una disculpa por su metida de pata y su ofensa anterior, pero que en realidad se convirtió en una reafirmación suya sobre el antisemitismo polaco, y cito textual: “El antisemitismo cristiano polaco formó parte de esta contaminación, en algunos momentos, de forma muy relevante”. Toma castaña, que diría Darek
Rahola parecía practicar la máxima de que lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal.
Lo que más gracia me hacía de todo era que los indignados polacos parecían creerse que Rahola es una persona muy conocida en España y una escritora muy leída y respetable, poco menos que un Premio Cervantes o que vendía un millón de libros diarios.
Pues no. Pese a ser Rahola muy ‘mediática’, participando desde hace años en programas basuras y frívolos desde La Noria a Crónicas Marranas pasando por Channel Four, lo cierto es que casi ningún medio se hizo eco de la indignación levantada por Rahola en Polonia. Vamos, como si no existiera.
Seguiremos informando
martes, 22 de julio de 2008
Un antisemitismo en las aulas inexistente
El pasado 18 de julio, Pilar Rahola hizo la siguiente entrada en su blog http://www.pilarrahola.com/:
“Según un macroestudio del Ministerio de Educación español titulado ‘Estudio estatal sobre la convivencia escolar en la Educación Secundaria Obligatoria’, hecho a 23.100 estudiantes, de entre 12 y 16 años, uno de los colectivos más odiados en las aulas españolas, es el judío. (...) "más de la mitad de los encuestados no compartiría nunca su aula con un judío". A pesar de que el estudio alarma sobre el aumento de la xenofobia contra diversos colectivos, llama especialmente la atención el odio contra los judíos, ya que la mayoría de los estudiantes no conocen a ningún judío, y tampoco se trata de un colectivo inmigrante, en el sentido popular. No existen, por tanto, ni presumibles problemas de convivencia, ni ningún choque cultural. Se trata, pues, estrictamente de un severo prejuicio cultural. Me ha parecido necesario dar a conocer los datos. Este es el estudio: (...)”
Y sí, es bastante chocante pues el estudio no dice nada de lo que dice Rahola que dice. Para empezar, el texto del estudio es inencontrable en la red hoy 22 de julio 2008. Puede consultarse http://www.elpais.com/articulo/sociedad/racismo/cala/aulas/elpepusoc/20080718elpepisoc_2/Tes , texto periodístico que Rahola corta y pega en el blog. La misma Rahola no cita la fuente exacta del estudio. En el interior del blog, el texto cortapegado de EL PAÍS no dice nada en absoluto de que los niños españoles sean antisemitas, sino que se centra en alumnos de extracción marroquí y gitana.
Se cita a una experta de la Complutense, a otra de la Autónoma de Barcelona, de Salamanca, de manera que ya no se sabe si el estudio famoso, que no aparece por parte alguna de manera literal, es de estas universidades o del citado Ministerio.
La conclusión es de lo más extraño que he visto en mi vida: “la misma mayoría de maestros (un 70%) que creen que en la escuela se habla de racismo y del daño que provoca, como estudiantes que no lo perciben en absoluto”. O sea que sí pero no pero no pero sí pero sólo cuando duermo.
El remate de toda la entrada en el blog es la verdadera ‘pregunta’ del estudio y su resultado, que expresa: “¿Estarías poco o nada dispuesto a trabajar con...?: NADA DISPUESTO: 67,1% Gitanos; 64,2% Marroquíes; 56,5% Judíos”
Es decir: que la encuesta, estudio, o lo que sea al final no dice que los alumnos SON ANTISEMITAS, o que odien a los judíos, como expresa Rahola en el encabezamiento de su entrada en el blog sino que, en la forma verbal condicional, ‘estarían poco o nada dispuestos a trabajar con...’
No es que odien en presente a nadie en absoluto, sino que en tiempo condicional a lo mejor en un futuro ‘estarían poco dispuestos a trabajar...’
La conclusión de Rahola de que ‘se trata de un severo prejuicio cultural’ anti judío no tiene pies ni cabeza, pues según ella misma reconoce en las aulas españolas no hay niños judíos, ni tampoco la encuesta preguntaba directamente a los niños si odiaban o si no odiaban.
Y, aún en el muy caso extremo que confesarse ‘poco dispuesto a trabajar con...’ equivalga engañosamente a ‘odio’ –sofisma que no compartimos en absoluto-, el colectivo judío sería el tercero en desgracia, ni siquiera el más supuestamente odiado.
El antisemitismo es algo mucho más grave que una encuesta engañosa hecha a 23.100 alumnos en un país de 45 millones de habitantes. Rahola parece meter todo en el mismo saco, sin embargo.
Animados por esas falsedades, los participantes en el foro del blog de Rahola expresaron su odio contra el Gobierno de Zapatero, que es como se sabe el causante de todos los males de España, del mundo y de parte del extranjero.
Lo que hace más necesaria que nunca la implantación de la asingnatura de Educación para la Ciudadanía, digan lo que digan los curas y la COPE.
Seguiremos informando
“Según un macroestudio del Ministerio de Educación español titulado ‘Estudio estatal sobre la convivencia escolar en la Educación Secundaria Obligatoria’, hecho a 23.100 estudiantes, de entre 12 y 16 años, uno de los colectivos más odiados en las aulas españolas, es el judío. (...) "más de la mitad de los encuestados no compartiría nunca su aula con un judío". A pesar de que el estudio alarma sobre el aumento de la xenofobia contra diversos colectivos, llama especialmente la atención el odio contra los judíos, ya que la mayoría de los estudiantes no conocen a ningún judío, y tampoco se trata de un colectivo inmigrante, en el sentido popular. No existen, por tanto, ni presumibles problemas de convivencia, ni ningún choque cultural. Se trata, pues, estrictamente de un severo prejuicio cultural. Me ha parecido necesario dar a conocer los datos. Este es el estudio: (...)”
Y sí, es bastante chocante pues el estudio no dice nada de lo que dice Rahola que dice. Para empezar, el texto del estudio es inencontrable en la red hoy 22 de julio 2008. Puede consultarse http://www.elpais.com/articulo/sociedad/racismo/cala/aulas/elpepusoc/20080718elpepisoc_2/Tes , texto periodístico que Rahola corta y pega en el blog. La misma Rahola no cita la fuente exacta del estudio. En el interior del blog, el texto cortapegado de EL PAÍS no dice nada en absoluto de que los niños españoles sean antisemitas, sino que se centra en alumnos de extracción marroquí y gitana.
Se cita a una experta de la Complutense, a otra de la Autónoma de Barcelona, de Salamanca, de manera que ya no se sabe si el estudio famoso, que no aparece por parte alguna de manera literal, es de estas universidades o del citado Ministerio.
La conclusión es de lo más extraño que he visto en mi vida: “la misma mayoría de maestros (un 70%) que creen que en la escuela se habla de racismo y del daño que provoca, como estudiantes que no lo perciben en absoluto”. O sea que sí pero no pero no pero sí pero sólo cuando duermo.
El remate de toda la entrada en el blog es la verdadera ‘pregunta’ del estudio y su resultado, que expresa: “¿Estarías poco o nada dispuesto a trabajar con...?: NADA DISPUESTO: 67,1% Gitanos; 64,2% Marroquíes; 56,5% Judíos”
Es decir: que la encuesta, estudio, o lo que sea al final no dice que los alumnos SON ANTISEMITAS, o que odien a los judíos, como expresa Rahola en el encabezamiento de su entrada en el blog sino que, en la forma verbal condicional, ‘estarían poco o nada dispuestos a trabajar con...’
No es que odien en presente a nadie en absoluto, sino que en tiempo condicional a lo mejor en un futuro ‘estarían poco dispuestos a trabajar...’
La conclusión de Rahola de que ‘se trata de un severo prejuicio cultural’ anti judío no tiene pies ni cabeza, pues según ella misma reconoce en las aulas españolas no hay niños judíos, ni tampoco la encuesta preguntaba directamente a los niños si odiaban o si no odiaban.
Y, aún en el muy caso extremo que confesarse ‘poco dispuesto a trabajar con...’ equivalga engañosamente a ‘odio’ –sofisma que no compartimos en absoluto-, el colectivo judío sería el tercero en desgracia, ni siquiera el más supuestamente odiado.
El antisemitismo es algo mucho más grave que una encuesta engañosa hecha a 23.100 alumnos en un país de 45 millones de habitantes. Rahola parece meter todo en el mismo saco, sin embargo.
Animados por esas falsedades, los participantes en el foro del blog de Rahola expresaron su odio contra el Gobierno de Zapatero, que es como se sabe el causante de todos los males de España, del mundo y de parte del extranjero.
Lo que hace más necesaria que nunca la implantación de la asingnatura de Educación para la Ciudadanía, digan lo que digan los curas y la COPE.
Seguiremos informando
Los barcos de Rahola
El pasado 13 de mayo 2008, Pilar Rahola publicaba en La Vanguardia un artículo http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53462726653&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false bajo el título 'Mentiras' que al principio elogiaba la figura de la fallecida Irene Sandler para luego atacar la antigua administración británica en Palestina y finalizar, de nuevo, en lo malos que son los palestinos / árabes y lo excelsos que son los israelíes.
Respetamos las creencias de Pilar Rahola aunque no nos gusten pues toda persona tiene derecho a pensar libremente y a expresar lo que piensa y tener la opción política que más le convenga.
Lo que ya no admitimos son las mentiras, perdón, las inexactitudes en un artículo de opinión, aunque sean puntuales. Así, en su segundo párrafo, Rahola expresaba que "... Gran Bretaña -que acuñó el término judenfrei, libre de judíos, cuando creó el reino de Transjordania-..." lo que es una falsedad y contradicción total.
Como todo el mundo sabe, 'juden frei' es una expresión en lengua alemana, no inglesa, que los nazis aplicaron a las repúblicas bálticas que estaban 'libres de judíos' por haber sido o deportados o asesinados.Transjordania fue independizada en 1922, 20 años antes de que los nazis aplicaran tal expresión.
Malamente podía haber sido usada la misma por los británicos aplicada en Transjordania en una lengua que no era la suya y 20 años antes del Holocausto.
Ya embalada, Rahola continuó: "... los puertos de todo el mundo se mantuvieron cerrados a la llegada de los supervivientes del exterminio. Sólo cabe recordar la tragedia del Patria, con 1.700 judíos, que se hundió en Haifa sin que los británicos permitieran su amarre. O el buque Struma, que fue relanzado a mar abierto y naufragó en el mar Negro, donde se ahogaron centenares de judíos. O la tragedia del Exodus..."
Una simple consulta a Wikipedia nos aclara que el hundimiento del Patria, el 25 de noviembre de 1940, que transportaba refugiados polacos y austriacos, fue obra de criminales judíos del grupo terrorista Haganah, que le pusieron una bomba mientras el buque estaba atracado en Haifa, con la intención de que no pudiera partir devolviendo los refugiados judíos a Chipre por orden de la administración británica. Fallaron con el temporizador y la bomba explotó mientras aún había centenares de judíos a bordo.
Sólo en ese par de líneas hay pues las mentiras de que el buque sí estaba amarrado, que los británicos sí permitieron su amarre, que se hundió por obra de terroristas judíos que asesinaron a refugiados judíos, y la cifra no fue de 1.700 víctimas mortales sino de 268 muertos. Con todo, fue el atentado sionista en que se registraron más muertos... y encima las víctimas resultaron ser otros judíos que huían del nazismo. Además este incidente fue publicado por la revista Historia 16 en su número del mismo mes de mayo, firmado por Xavier Lacosta, cuya consulta estaba al perfecto alcance de Pilar Rahola.
Este patinazo de Rahola sería cómico, de no ser seguido por otro más ridículo: el buque Struma no 'se hundió' sino que fue torpedeado por un submarino soviético. En http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship) podemos leer que, el 24 de febrero de 1942, el submarino soviético SC 213 atacó el barco en el Mar Negro pues llevaba bandera de Rumania y en aquellas fechas los rumanos que eran aliados de los nazis y el ejército rumano había invadido la URSS junto con los nazis. Perecieron 768 personas y sólo se salvó un niño.
El Struma había sido botado por ricos refugiados judíos a los que el dictador filo nazi Ion Antonescu les permitió marchar antes que entregarlos a los nazis. Pero los refugiados se encontraron con que les habían vendido una bañera infecta e ingobernable. La nave recaló en Estambul en muy malas condiciones.
El gobierno turco no aceptó acoger a los refugiados, tampoco la diplomacia británica, que sólo aceptó acoger algunas personas además de los niños entre 11 y 16 años.
Urgido por las autoridades turcas, el Struma se echó de nuevo a la mar, sin rumbo fijo y con graves averías. Dos días después fue torpedeado y hundido como hemos dicho.
Resulta irónico que en ambos trágicos sucesos nada tuvieron que ver los nazis directamente, sino los judíos sionistas, los rumanos, los turcos, los británicos y los soviéticos. En el homenaje a las víctimas del Struma realizado el 3 de septiembre de 2000 sólo acudieron legaciones de Israel, Turquía, USA y Gran Bretaña, pero ninguna de la antigua URSS, Rumania ni Alemania. Y sin embargo, Rahola inscribe las tragedias del Patria y el Struma en el innegable drama del Holocausto.
En cuanto al Exodus, mucho más conocido por la novela y la película -que son completamente irreales-, su travesía entre Francia y Palestina cargado de 4.515 supervivientes de los campos de concentración tuvo lugar en el verano de 1947. Los inmigrantes no fueron admitidos por la administración británica y el barco fue abordado por marinería inglesa, lo que causó una fuerte lucha que concluyó con la muerte de 3 marineros del Exodus. Tras semanas de tira y afloja entre Gran Bretaña y Francia, los refugiados fueron re conducidos a campos en la Alemania ocupada por Gran Bretaña y ya desnacificada -Poppendorf, Am Stau, Sengwarden y Emden.
Pero tras varias vicisitudes, para enero de 1949 todos los refugiados del Exodus sin ni una sola pérdida estaban ya en Israel, que había proclamado su independencia en mayo del año anterior. Esa fue pues la 'terrible' historia del barco, con sólo 3 víctimas frente al millar de los otros dos.
Seguiremos informando
Respetamos las creencias de Pilar Rahola aunque no nos gusten pues toda persona tiene derecho a pensar libremente y a expresar lo que piensa y tener la opción política que más le convenga.
Lo que ya no admitimos son las mentiras, perdón, las inexactitudes en un artículo de opinión, aunque sean puntuales. Así, en su segundo párrafo, Rahola expresaba que "... Gran Bretaña -que acuñó el término judenfrei, libre de judíos, cuando creó el reino de Transjordania-..." lo que es una falsedad y contradicción total.
Como todo el mundo sabe, 'juden frei' es una expresión en lengua alemana, no inglesa, que los nazis aplicaron a las repúblicas bálticas que estaban 'libres de judíos' por haber sido o deportados o asesinados.Transjordania fue independizada en 1922, 20 años antes de que los nazis aplicaran tal expresión.
Malamente podía haber sido usada la misma por los británicos aplicada en Transjordania en una lengua que no era la suya y 20 años antes del Holocausto.
Ya embalada, Rahola continuó: "... los puertos de todo el mundo se mantuvieron cerrados a la llegada de los supervivientes del exterminio. Sólo cabe recordar la tragedia del Patria, con 1.700 judíos, que se hundió en Haifa sin que los británicos permitieran su amarre. O el buque Struma, que fue relanzado a mar abierto y naufragó en el mar Negro, donde se ahogaron centenares de judíos. O la tragedia del Exodus..."
Una simple consulta a Wikipedia nos aclara que el hundimiento del Patria, el 25 de noviembre de 1940, que transportaba refugiados polacos y austriacos, fue obra de criminales judíos del grupo terrorista Haganah, que le pusieron una bomba mientras el buque estaba atracado en Haifa, con la intención de que no pudiera partir devolviendo los refugiados judíos a Chipre por orden de la administración británica. Fallaron con el temporizador y la bomba explotó mientras aún había centenares de judíos a bordo.
Sólo en ese par de líneas hay pues las mentiras de que el buque sí estaba amarrado, que los británicos sí permitieron su amarre, que se hundió por obra de terroristas judíos que asesinaron a refugiados judíos, y la cifra no fue de 1.700 víctimas mortales sino de 268 muertos. Con todo, fue el atentado sionista en que se registraron más muertos... y encima las víctimas resultaron ser otros judíos que huían del nazismo. Además este incidente fue publicado por la revista Historia 16 en su número del mismo mes de mayo, firmado por Xavier Lacosta, cuya consulta estaba al perfecto alcance de Pilar Rahola.
Este patinazo de Rahola sería cómico, de no ser seguido por otro más ridículo: el buque Struma no 'se hundió' sino que fue torpedeado por un submarino soviético. En http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship) podemos leer que, el 24 de febrero de 1942, el submarino soviético SC 213 atacó el barco en el Mar Negro pues llevaba bandera de Rumania y en aquellas fechas los rumanos que eran aliados de los nazis y el ejército rumano había invadido la URSS junto con los nazis. Perecieron 768 personas y sólo se salvó un niño.
El Struma había sido botado por ricos refugiados judíos a los que el dictador filo nazi Ion Antonescu les permitió marchar antes que entregarlos a los nazis. Pero los refugiados se encontraron con que les habían vendido una bañera infecta e ingobernable. La nave recaló en Estambul en muy malas condiciones.
El gobierno turco no aceptó acoger a los refugiados, tampoco la diplomacia británica, que sólo aceptó acoger algunas personas además de los niños entre 11 y 16 años.
Urgido por las autoridades turcas, el Struma se echó de nuevo a la mar, sin rumbo fijo y con graves averías. Dos días después fue torpedeado y hundido como hemos dicho.
Resulta irónico que en ambos trágicos sucesos nada tuvieron que ver los nazis directamente, sino los judíos sionistas, los rumanos, los turcos, los británicos y los soviéticos. En el homenaje a las víctimas del Struma realizado el 3 de septiembre de 2000 sólo acudieron legaciones de Israel, Turquía, USA y Gran Bretaña, pero ninguna de la antigua URSS, Rumania ni Alemania. Y sin embargo, Rahola inscribe las tragedias del Patria y el Struma en el innegable drama del Holocausto.
En cuanto al Exodus, mucho más conocido por la novela y la película -que son completamente irreales-, su travesía entre Francia y Palestina cargado de 4.515 supervivientes de los campos de concentración tuvo lugar en el verano de 1947. Los inmigrantes no fueron admitidos por la administración británica y el barco fue abordado por marinería inglesa, lo que causó una fuerte lucha que concluyó con la muerte de 3 marineros del Exodus. Tras semanas de tira y afloja entre Gran Bretaña y Francia, los refugiados fueron re conducidos a campos en la Alemania ocupada por Gran Bretaña y ya desnacificada -Poppendorf, Am Stau, Sengwarden y Emden.
Pero tras varias vicisitudes, para enero de 1949 todos los refugiados del Exodus sin ni una sola pérdida estaban ya en Israel, que había proclamado su independencia en mayo del año anterior. Esa fue pues la 'terrible' historia del barco, con sólo 3 víctimas frente al millar de los otros dos.
Seguiremos informando
Suscribirse a:
Entradas (Atom)