Como se habrá advertido, nos inundan con posts spam... a cuenta de nada, pues desde el pasado octubre 2009 ya no incluimos más críticas a Pilar Rahola. Por nada, por simple aburrimiento pues ella erre que erre, yerra que yerra, así que ya nos aburrimos de darle vueltas al mismo tema.
Ya estamos aburridos de corregirla, de enmendarla, pero parece que sus fans locos aún no se han dado cuenta y por eso nos bombardean con su posts a cuenta de nada, creyéndose que así nos molestan.
Vano trabajo, pues nada escribimos ya sobre su sacerdotisa suprema a la que en todas partes dedican posts diciéndole cosas como 'te quiero, te amo, vuelve a la política', etc.
En estos meses hemos averiguado, a través de las auto flores que se lanza la propia Rahola a sí misma, que en realidad Rahola está en nómina de CiU.
Era de esperar, pues su antiguo correligionario Angel Colom es desde hace años un político de CiU. Y Rahola está en nómina de CiU decimos por: a) ser columnista obediente de La Vanguardia b) haber sido conferenciante habitual de la Fundació Actua, para la que actuaba incluso como recolectora de fondos proporcionados por el Govern Pujol a través del conseller e imputado Prenafeta ¿o era Alavedra? tanto da: y c) porque en pleno año pre electoral, Rahola le "hace un libro" al candidato de CiU, Artur Mas.
De esas tres conexiones claves deducimos que Rahola no es en ningún caso una periodista 'valiente e independiente' sino una periodista a sueldo y en nómina de CiU, a través de su columna habitual en un diario catalán de derechas, en una fundación subvencionada por un Govern de CiU, y por escribir un libro hagiográfico de encargo sobre el candidato de CiU.
Así que dejemos de calificar a Rahola de izquierdista, de independentista, de valiente, de independiente, etc. Si lo fuera no estaría en La Vanguardia, CiU no la habría subvencionado y CiU no le encargaría un libro sobre su candidato.
Rahola es muy dueña de ser lo que le de la gana, es libre incluso de engañar a los demás, pero el resto de los mortales tenemos nuestro derecho inalienable a no creerla
Y de momento, no seguiremos informando.
lunes, 12 de abril de 2010
martes, 13 de octubre de 2009
¿Dónde están las tesis doctorales de Rahola?
Esta es muy buena: no se sabe cuáles fueron las tesis doctorales de Pilar Rahola. En su bio de su web y wiquipedia (sí, Pilar Rahola está en Wikipedia: la gloria en vida) se deja muy claramente expresado que es doctora en Filología Catalana y Filología Hispánica por la Universidad de Barcelona. Para ser doctor debes doctorarte presentando una tesis doctoral tutelada por un catedrático, algo que lleva como mínimo un par de años. Si no lo haces pues te quedas en licenciado.
Pues bien, en la misma Wiqui un lector se pregunta cuáles debieron ser las tesis que Rahola presentara en su día para ser doctora por partida doble, pues afirma que ha intentado hallarlas y nada, no le constan. Esta persona asegura que no las ha hallado en las bases de datos universitarias.
Expresado lo cual sí, es muy raro, pues conociendo al personaje y su autobombo es muy extraño que ni ella misma aclare cuáles fueron sus -suponemos- magníficas tesis que le valieron no un doctorado sino dos.
La verdad es que nos gustaría saberlo. Nos bastaría con conocer la denominación y siquiera una sinopsis, no pedimos leerlas enteras ni nos importa qué nota obtuvo.
Por cierto: la entrada de Rahola en la Wiqui, tan laudatoria que parece se la haya escrito su madre, está blindada y completamente cerrada a cualquier aportación o aclaración, es imposible que se añada nada a favor o en contra de Rahola.
De hecho en la pestaña historial de su entrada aparecen un puñado de artículos con aportaciones menos edulcoradas que su texto, ninguna de las cuales se incluyen como cuerpo del artículo.
Seguiremos informando
Pues bien, en la misma Wiqui un lector se pregunta cuáles debieron ser las tesis que Rahola presentara en su día para ser doctora por partida doble, pues afirma que ha intentado hallarlas y nada, no le constan. Esta persona asegura que no las ha hallado en las bases de datos universitarias.
Expresado lo cual sí, es muy raro, pues conociendo al personaje y su autobombo es muy extraño que ni ella misma aclare cuáles fueron sus -suponemos- magníficas tesis que le valieron no un doctorado sino dos.
La verdad es que nos gustaría saberlo. Nos bastaría con conocer la denominación y siquiera una sinopsis, no pedimos leerlas enteras ni nos importa qué nota obtuvo.
Por cierto: la entrada de Rahola en la Wiqui, tan laudatoria que parece se la haya escrito su madre, está blindada y completamente cerrada a cualquier aportación o aclaración, es imposible que se añada nada a favor o en contra de Rahola.
De hecho en la pestaña historial de su entrada aparecen un puñado de artículos con aportaciones menos edulcoradas que su texto, ninguna de las cuales se incluyen como cuerpo del artículo.
Seguiremos informando
martes, 24 de marzo de 2009
Pilar Rahola defiende las cargas policiales
Pilar Rahola debe tener un rollo raro con la policía autónoma catalana. Quizás sea agente honorario, o donante de alguno de sus perros, algo así. Lo cierto es que a la menor ocasión de conflicto ahí está Rahola, doctora en filología, para defender el honor del uniforme policial catalán.
Así ha sucedido en este artículo en el que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Rahola critica que Joan Saura, jefe de la policía catalana, pidiera disculpas por las víctimas de la durísima carga policial de unos días antes en que hasta un niño de 10 años resultó herido.
Es decir, Rahola se posiciona a favor de estar en contra de Saura y a favor de estar a favor de la policía con porra. No importa que toda España, PP incluido, criticara esa actuación policial, no importa que un director policial reconociera lo más que evidente y pidiera excusas a los contusionados. Ella, Rahola, erre que erre, a defender lo indefendible.
Y así le podemos leer a Rahola perlas como: "... ¿Lo han hecho mal los Mossos? Sinceramente, no lo sé, entre otras cosas porqué no sé cómo se reprime una manifestación..." vamos, que para opinar sobre cargas policiales antes Rahola debe hacer un curso de criminología de 4 años. Todo el mundo sabe qué está bien y qué no, menos ella.
Pero hay más: "... yo no dudo automáticamente de la policía...", "... Saura, el único máximo responsable de Interior que se ha convertido en el principal avalador del desprestigio de su propia policía...", "... es la enésima vez que Saura mete la gamba contra su propia policía...", "... Si ha habido algún error, que se corrija..." como si no fuera más que evidente que sí, que hubo un 'error' gordo en forma de brutalidad indiscriminada.
Muchos posts fueron enviados al foro del artículo en protesta contra la visión parapolicial de Rahola. Nos quedamos con éste: "... señora rahola : Es la primera vez que veo alguien diciendo que los mossos lo hicieron bien ,¿abrirle la cabeza a un periodista está bien ?¿ pegar a un niño de 10 años está bien?¿ pegar a los turistas está bien ?,¡la policía su obligación es proteger a los ciudadanos que con nuestros impuestos pagamos sus sueldos y no que nos peguen !..."
Así ha sucedido en este artículo en el que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Rahola critica que Joan Saura, jefe de la policía catalana, pidiera disculpas por las víctimas de la durísima carga policial de unos días antes en que hasta un niño de 10 años resultó herido.
Es decir, Rahola se posiciona a favor de estar en contra de Saura y a favor de estar a favor de la policía con porra. No importa que toda España, PP incluido, criticara esa actuación policial, no importa que un director policial reconociera lo más que evidente y pidiera excusas a los contusionados. Ella, Rahola, erre que erre, a defender lo indefendible.
Y así le podemos leer a Rahola perlas como: "... ¿Lo han hecho mal los Mossos? Sinceramente, no lo sé, entre otras cosas porqué no sé cómo se reprime una manifestación..." vamos, que para opinar sobre cargas policiales antes Rahola debe hacer un curso de criminología de 4 años. Todo el mundo sabe qué está bien y qué no, menos ella.
Pero hay más: "... yo no dudo automáticamente de la policía...", "... Saura, el único máximo responsable de Interior que se ha convertido en el principal avalador del desprestigio de su propia policía...", "... es la enésima vez que Saura mete la gamba contra su propia policía...", "... Si ha habido algún error, que se corrija..." como si no fuera más que evidente que sí, que hubo un 'error' gordo en forma de brutalidad indiscriminada.
Muchos posts fueron enviados al foro del artículo en protesta contra la visión parapolicial de Rahola. Nos quedamos con éste: "... señora rahola : Es la primera vez que veo alguien diciendo que los mossos lo hicieron bien ,¿abrirle la cabeza a un periodista está bien ?¿ pegar a un niño de 10 años está bien?¿ pegar a los turistas está bien ?,¡la policía su obligación es proteger a los ciudadanos que con nuestros impuestos pagamos sus sueldos y no que nos peguen !..."
Días después de la dicha carga policial, la profesión periodística barcelonesa protagonizó una protesta formal con 'huelga de cámaras caídas' ante la Conselleria d'Interior. Suponemos que Pilar Rahola también estaba a favor de estar en contra de esta protesta, por muy periodista que ella diga que es.
Seguiremos informando
Pilar Rahola no va mucho al cine
Pilar Rahola no debe de ir mucho al cine. No debe tener tiempo entre sus conferencias, sus radios, sus televisiones, sus las vanguardias, sus fobias a la izquierda y a los moros, y su blog.
¿Que por qué sabemos si Rahola va mucho al cine o va poco al cine? Nos agrada que nos hagan esta pregunta: pues no porque lo diga ella directamente, sino porque se delata ella misma.
Veamos: en este artículo dedicado, cómo no, a atacar al jefe de la policía catalana Joan Saura y a defender las cargas policiales contra indefensos periodistas y ciudadanos que pasaban por allí, Rahola escribe en el primer párrafo: "... Pedro Almodóvar habría pensado en él (Saura) para su mítica película, no en vano cabe preguntarse: ¿qué hace un chico como Saura en un lugar lleno de policías?..."
Rahola la fantástica quería parafrasear el título de la afamada película '¿Qué hace una chica como tú en un lugar como éste?' ambientada en la transición, y le atribuye dicho film a Almodóvar. Quien sea fan de Pedro Almodóvar ya sabrá que el oscarizado de La Mancha nunca ha realizado ni un corto con ese título.
Pues bien, hete aquí que uno de los lectores del dicho artículo le envió el siguiente post: "... Pili: "Qué hace una chica como tú en un sitio como este", la referencia cinematográfica que utilizas al principio, no es de Almodóvar, sinó de Fernando Colomo. ¡Ay ay ay...!
Ya lo ven, de Almodóvar a Colomo y yerro porque me toca. Ni 'mítica película' almodoviariana ni espárragos fritos. Decirle además a Rahola que Colomo ni se inventó el título de la peli sino que era -es- una canción de Burning! ya hubiera sido demasiado:
"Qué hace una chica como tú en un lugar como éste, qué nuevas aventuras has venido a buscar ... mujer fatal, siempre con problemas, mujer fatal, tú eres fatal..."
La fatalidad ha querido que descubramos que Rahola ni se molesta en consultar filmografías en Wikipedia para evitar meter la pata. Si tal (escaso) cuidado pone en un simple chascarrillo ¿qué barbaridades no será capaz de apuntar en un artículo 'serio' de los suyos? ¿Cómo creer que Pilar Rahola es fiable si 'la caga' en un simple título de película que ella parafrasea para hacerse la listilla?
Seguiremos informando
¿Que por qué sabemos si Rahola va mucho al cine o va poco al cine? Nos agrada que nos hagan esta pregunta: pues no porque lo diga ella directamente, sino porque se delata ella misma.
Veamos: en este artículo dedicado, cómo no, a atacar al jefe de la policía catalana Joan Saura y a defender las cargas policiales contra indefensos periodistas y ciudadanos que pasaban por allí, Rahola escribe en el primer párrafo: "... Pedro Almodóvar habría pensado en él (Saura) para su mítica película, no en vano cabe preguntarse: ¿qué hace un chico como Saura en un lugar lleno de policías?..."
Rahola la fantástica quería parafrasear el título de la afamada película '¿Qué hace una chica como tú en un lugar como éste?' ambientada en la transición, y le atribuye dicho film a Almodóvar. Quien sea fan de Pedro Almodóvar ya sabrá que el oscarizado de La Mancha nunca ha realizado ni un corto con ese título.
Pues bien, hete aquí que uno de los lectores del dicho artículo le envió el siguiente post: "... Pili: "Qué hace una chica como tú en un sitio como este", la referencia cinematográfica que utilizas al principio, no es de Almodóvar, sinó de Fernando Colomo. ¡Ay ay ay...!
Ya lo ven, de Almodóvar a Colomo y yerro porque me toca. Ni 'mítica película' almodoviariana ni espárragos fritos. Decirle además a Rahola que Colomo ni se inventó el título de la peli sino que era -es- una canción de Burning! ya hubiera sido demasiado:
"Qué hace una chica como tú en un lugar como éste, qué nuevas aventuras has venido a buscar ... mujer fatal, siempre con problemas, mujer fatal, tú eres fatal..."
La fatalidad ha querido que descubramos que Rahola ni se molesta en consultar filmografías en Wikipedia para evitar meter la pata. Si tal (escaso) cuidado pone en un simple chascarrillo ¿qué barbaridades no será capaz de apuntar en un artículo 'serio' de los suyos? ¿Cómo creer que Pilar Rahola es fiable si 'la caga' en un simple título de película que ella parafrasea para hacerse la listilla?
Seguiremos informando
sábado, 14 de marzo de 2009
Rahola fantasea en la prensa israelí
Una de las cosas más sorprendentes sobre Pilar Rahola es que ‘afuera’, mayormente en Sudamérica o Israel, se creen que pinta algo en España, que es importante, etc. Vamos, se creen que la citan no menos de 7 veces en cada telediario y que cada tarde está firmando sus libros en El Corte Inglés.
Nada más alejado de la realidad, por supuesto. Pero el hecho es que Rahola es regularmente entrevistada por corresponsales extranjeros y, como vemos en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 una entrevista concedida para la prensa israelí, Rahola aprovecha para tergiversar, manipular, fantasear y hasta para mentir.
Esta entrevista a la que nos referimos fue realizada en Barcelona por la corresponsal del diario Yehdiot Anarot, un medio pelín de derechas. Ya de entrada se califica en ella a Rahola como ‘una voz inusual en España’ Pues menos mal que no hya muchas como ella. Se la califica también como ‘periodista líder’ y de ‘famosa’ lo que ya hace reír.
Aprovecha Rahola la cancha que se la da para sermonear ‘lo que debería hacer una verdadera izquierda’. Le apena que los españoles seamos pro palestinos, etc. Luego se queja la pobre Rahola de los ataques que ha sufrido, de que ha sido amenazada de muerte –cosa no probada. Se asegura que tiene el ‘doctorado en filosofía’, muy raro pues no aparece en su CV que tiene expuesto en su blog. También se asegura que Rahola es feminista y conocida por defender los derechos de la mujer ‘en todo el mundo’ una hipérbole que sobrepasa la exageración.
La autora de la entrevista narra que se cita con Rahola en los estudios de Radio Zero (¿?) , que Rahola se levanta pronto porque escribe su columna de La Vanguardia ‘antes de que amanezca’ (¿¿¿ jolines, ¿y por qué no la escribe la noche antes?) Pero ojo, ojito al dato: dice la periodista israelí que aquél día Rahola tenía previsto ‘comer con el presidente de Catalunya, José Montilla’.
Bien, con todas las reservas, nos atrevemos a sospechar que tal comida y encuentro nunca tuvo lugar. Primero, porque Rahola pone siempre a parir al presidente Montilla, y viceversa, así que raramente habría aceptado una invitación suya, o viceversa. Segundo, porque conociendo el carácter de Rahola, le hubiera faltado tiempo para clamar urbi et orbe que había comido con Montilla.
Sigamos: la periodista califica a Rahola de ‘experta en asuntos de Oriente Medio’, nuevas risas. Y dice que se halla en ‘el frente de la lucha para defender la reputación de Israel’. Sin comentarios. Rahola toma la palabra para afirmar que lo que le atrae de Israel es ‘su derecho a existir’ y luego explica porqué una señora católica ‘se ve envuelta en la guerra entre judíos y musulmanes –lo que prueba cuán enfermo está el mundo’.
Para nosotros la única enferma es Rahola, pero en fin. La periodista alaba una vez más a Rahola calificándola de ‘casi una sionista’ (¿??) y ello da pie a que la sujeta de la entrevista se explaye contando su niñez bla bla bla el ego de Rahola comienza a crecer y relata que en su casa se promovía la igualdad, el feminismo, la libertad, la lengua catalana, y eso a pesar de Franco. Vamos, que Rahola fue la única que lo pasó mal con el Tío Paco.
A renglón seguido Rahola lanza una de las mayores mentiras que le hemos podido leer: “España ignoró el Holocausto... pero en casa hablábamos de ello” Primero, es cosa probada que la España de Franco salvó a más de 56.000 judíos de morir en el Holocausto. Mal se podía ignorar. Desde el fin de la II Guerra Mundial, en España como en toda Europa han sido innumerables las películas exhibidas, libros vendidos y reportajes escritos y leídos sobre el Holocausto. Pero además, aunque hubiera sido verdad ¿cómo es que en su casa hablaban del Holocausto, si ella da por sentado que en España se ignoraba el Holocausto? Qué raro.
Prosigue Rahola contando su vida, que visitó Israel con 18 años y lo bien que lo pasó, etc. Fue desde entonces -¿con 18 años?- que se dio cuenta que se mentía sobre Israel en Europa y el mundo entero.
(Sigue)
Nada más alejado de la realidad, por supuesto. Pero el hecho es que Rahola es regularmente entrevistada por corresponsales extranjeros y, como vemos en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 una entrevista concedida para la prensa israelí, Rahola aprovecha para tergiversar, manipular, fantasear y hasta para mentir.
Esta entrevista a la que nos referimos fue realizada en Barcelona por la corresponsal del diario Yehdiot Anarot, un medio pelín de derechas. Ya de entrada se califica en ella a Rahola como ‘una voz inusual en España’ Pues menos mal que no hya muchas como ella. Se la califica también como ‘periodista líder’ y de ‘famosa’ lo que ya hace reír.
Aprovecha Rahola la cancha que se la da para sermonear ‘lo que debería hacer una verdadera izquierda’. Le apena que los españoles seamos pro palestinos, etc. Luego se queja la pobre Rahola de los ataques que ha sufrido, de que ha sido amenazada de muerte –cosa no probada. Se asegura que tiene el ‘doctorado en filosofía’, muy raro pues no aparece en su CV que tiene expuesto en su blog. También se asegura que Rahola es feminista y conocida por defender los derechos de la mujer ‘en todo el mundo’ una hipérbole que sobrepasa la exageración.
La autora de la entrevista narra que se cita con Rahola en los estudios de Radio Zero (¿?) , que Rahola se levanta pronto porque escribe su columna de La Vanguardia ‘antes de que amanezca’ (¿¿¿ jolines, ¿y por qué no la escribe la noche antes?) Pero ojo, ojito al dato: dice la periodista israelí que aquél día Rahola tenía previsto ‘comer con el presidente de Catalunya, José Montilla’.
Bien, con todas las reservas, nos atrevemos a sospechar que tal comida y encuentro nunca tuvo lugar. Primero, porque Rahola pone siempre a parir al presidente Montilla, y viceversa, así que raramente habría aceptado una invitación suya, o viceversa. Segundo, porque conociendo el carácter de Rahola, le hubiera faltado tiempo para clamar urbi et orbe que había comido con Montilla.
Sigamos: la periodista califica a Rahola de ‘experta en asuntos de Oriente Medio’, nuevas risas. Y dice que se halla en ‘el frente de la lucha para defender la reputación de Israel’. Sin comentarios. Rahola toma la palabra para afirmar que lo que le atrae de Israel es ‘su derecho a existir’ y luego explica porqué una señora católica ‘se ve envuelta en la guerra entre judíos y musulmanes –lo que prueba cuán enfermo está el mundo’.
Para nosotros la única enferma es Rahola, pero en fin. La periodista alaba una vez más a Rahola calificándola de ‘casi una sionista’ (¿??) y ello da pie a que la sujeta de la entrevista se explaye contando su niñez bla bla bla el ego de Rahola comienza a crecer y relata que en su casa se promovía la igualdad, el feminismo, la libertad, la lengua catalana, y eso a pesar de Franco. Vamos, que Rahola fue la única que lo pasó mal con el Tío Paco.
A renglón seguido Rahola lanza una de las mayores mentiras que le hemos podido leer: “España ignoró el Holocausto... pero en casa hablábamos de ello” Primero, es cosa probada que la España de Franco salvó a más de 56.000 judíos de morir en el Holocausto. Mal se podía ignorar. Desde el fin de la II Guerra Mundial, en España como en toda Europa han sido innumerables las películas exhibidas, libros vendidos y reportajes escritos y leídos sobre el Holocausto. Pero además, aunque hubiera sido verdad ¿cómo es que en su casa hablaban del Holocausto, si ella da por sentado que en España se ignoraba el Holocausto? Qué raro.
Prosigue Rahola contando su vida, que visitó Israel con 18 años y lo bien que lo pasó, etc. Fue desde entonces -¿con 18 años?- que se dio cuenta que se mentía sobre Israel en Europa y el mundo entero.
(Sigue)
Rahola fantasea en la prensa israelí (II)
(2)
La entrevistadora hace la pregunta directa: ¿Cómo se explican las mentiras sobre Israel que se cuentan en España? Si Rahola hubiera amado a España, si no consintiera que se hablara mal de España, hubiera terminado allí mismo la entrevista.
Pero no. Rahola es Rahola, así que se embarca en una sarta de anti hispanismos sin pies ni cabeza, con menos verdad de lo que ella cree que se dice contra Israel. Asegura que España es el país más anti israelí de Europa -¿no era ‘el más anti semita’?- y que no tenemos ni idea de lo que significa ser judío (sic). Para basarlo, se marca la rara teoría de que "la gente influyente tiende a la izquierda", y la izquierda es estalinista y por tanto anti israelí –según ella.
Es un lugar común en el pensamiento raholista más simplista: izquierda = Stalin = anti Israel. Luego no puedes ser de izquierdas porque serlo es ser estalinista y anti Israel así que mejor hay que procurar ser otra cosa. Sin pararse a pensar que precisamente la URSS favoreció, y mucho, la creación de Israel, y que Stalin murió en 1956, y que Jruschev denunció el estalinismo, y que el eurocomunismo rompió con la URSS, que el comunismo se hundió y que no forzosamente ‘izquierda’ es ‘comunismo’, y menos en el s. XXI.
El PSOE socialdemócrata que hoy ‘reina’ en España nunca tuvo nada que ver con el estalinismo, pero eso a Rahola le da igual, más abajito añade: “No hay mucha diferencia entre estalinismo e Islam, entre defender a Cuba o a Irán” Asegura los ‘izquierdistas españoles’ gritan –gritamos-: “Larga vida a Hamas” . Vaya paranoia.
Sin pararse a respirar, Rahola lanza una nueva mentira sobre España y los españoles. “La creencia de que Israel es el demonio está engranada en el ADN de la izquierda española, junto con su tendencia anti americana”. Es tan grande este delirio que uno no sabe a qué izquierda se refiere Rahola, si a la del PSOE que manda en gobierno y autonomías o a los ‘okupas’ o a qué. Eso sí, ella se obliga “a luchar contar esta distorsión”. Pues que luche mucho, oiga.
La siguiente pregunta es: “qué quiere la izquierda española de Israel” nos atrevemos a afirmar que somos de izquierdas y, como tales y españoles, no queremos nada en absoluto de Israel. Pero Rahola opina otra cosa: “Los grupos anarquistas se han unido a la izquierda española” vaya, pues no nos habíamos enterado, y además “combinan su agenda con el Islam y crean un enemigo común: Israel y los USA” jooooooooder ríete tú de la ‘conspiración judeomasónica y marxista’ de Franco. Y todos ellos “cantan vacíos eslóganes, se oponen a la libertad, y se nutren de l odio a los valores de Occidente, a la libertad y a los derechos humanos”
Sí, sí, habla Pilar Rahola y no Pilar Primo de Rivera, se lo juramos. Normal que Rahola NO tradujera esta su entrevista en su blog y la colgara tal cual en inglés, igual esperaba que nadie se la leyera.
Añade que: “Maldecir a Israel no ayuda a los palestinos y no acerca la paz”, y atención: “La izquierda debería preocuparse sobre el chico que tiene un póster de un kamikaze sucida en su habitación, en lugar de un póster de Harry Potter” No se rían, que es peor.
Es difícil concebir por qué un adolescente palestino debería tener en su cuarto un póster de Harry Potter si familiares suyos han sido asesinados por soldados de Israel y su escuela ha volado en pedazos. Se nos ocurre también que ensalzar y disculpar a Israel constantemente como hace Rahola tampoco es bueno para los palestinos, y tampoco les acercará la paz.
(Sigue)
La entrevistadora hace la pregunta directa: ¿Cómo se explican las mentiras sobre Israel que se cuentan en España? Si Rahola hubiera amado a España, si no consintiera que se hablara mal de España, hubiera terminado allí mismo la entrevista.
Pero no. Rahola es Rahola, así que se embarca en una sarta de anti hispanismos sin pies ni cabeza, con menos verdad de lo que ella cree que se dice contra Israel. Asegura que España es el país más anti israelí de Europa -¿no era ‘el más anti semita’?- y que no tenemos ni idea de lo que significa ser judío (sic). Para basarlo, se marca la rara teoría de que "la gente influyente tiende a la izquierda", y la izquierda es estalinista y por tanto anti israelí –según ella.
Es un lugar común en el pensamiento raholista más simplista: izquierda = Stalin = anti Israel. Luego no puedes ser de izquierdas porque serlo es ser estalinista y anti Israel así que mejor hay que procurar ser otra cosa. Sin pararse a pensar que precisamente la URSS favoreció, y mucho, la creación de Israel, y que Stalin murió en 1956, y que Jruschev denunció el estalinismo, y que el eurocomunismo rompió con la URSS, que el comunismo se hundió y que no forzosamente ‘izquierda’ es ‘comunismo’, y menos en el s. XXI.
El PSOE socialdemócrata que hoy ‘reina’ en España nunca tuvo nada que ver con el estalinismo, pero eso a Rahola le da igual, más abajito añade: “No hay mucha diferencia entre estalinismo e Islam, entre defender a Cuba o a Irán” Asegura los ‘izquierdistas españoles’ gritan –gritamos-: “Larga vida a Hamas” . Vaya paranoia.
Sin pararse a respirar, Rahola lanza una nueva mentira sobre España y los españoles. “La creencia de que Israel es el demonio está engranada en el ADN de la izquierda española, junto con su tendencia anti americana”. Es tan grande este delirio que uno no sabe a qué izquierda se refiere Rahola, si a la del PSOE que manda en gobierno y autonomías o a los ‘okupas’ o a qué. Eso sí, ella se obliga “a luchar contar esta distorsión”. Pues que luche mucho, oiga.
La siguiente pregunta es: “qué quiere la izquierda española de Israel” nos atrevemos a afirmar que somos de izquierdas y, como tales y españoles, no queremos nada en absoluto de Israel. Pero Rahola opina otra cosa: “Los grupos anarquistas se han unido a la izquierda española” vaya, pues no nos habíamos enterado, y además “combinan su agenda con el Islam y crean un enemigo común: Israel y los USA” jooooooooder ríete tú de la ‘conspiración judeomasónica y marxista’ de Franco. Y todos ellos “cantan vacíos eslóganes, se oponen a la libertad, y se nutren de l odio a los valores de Occidente, a la libertad y a los derechos humanos”
Sí, sí, habla Pilar Rahola y no Pilar Primo de Rivera, se lo juramos. Normal que Rahola NO tradujera esta su entrevista en su blog y la colgara tal cual en inglés, igual esperaba que nadie se la leyera.
Añade que: “Maldecir a Israel no ayuda a los palestinos y no acerca la paz”, y atención: “La izquierda debería preocuparse sobre el chico que tiene un póster de un kamikaze sucida en su habitación, en lugar de un póster de Harry Potter” No se rían, que es peor.
Es difícil concebir por qué un adolescente palestino debería tener en su cuarto un póster de Harry Potter si familiares suyos han sido asesinados por soldados de Israel y su escuela ha volado en pedazos. Se nos ocurre también que ensalzar y disculpar a Israel constantemente como hace Rahola tampoco es bueno para los palestinos, y tampoco les acercará la paz.
(Sigue)
Rahola fantasea en la prensa israelí (III)
(3)
A continuación se insiste sobre la ‘ignorancia hispana’ del Holocausto. La pregunta es: “¿Cómo se combina la ignorancia del Holocausto con la mala imagen de Israel?”. Respuesta: “Somos –en España- analfabetos en lo que concierne al Holocausto y lo banalizamos”. Claro Pilarica Rahola, claro, debe de ser por eso que, como en todo el mundo, los libros sobre Holocausto son los que más venden en España y las películas sobre lo mismo son las más vistas y taquilleras.
Seguidamente Rahola se lía y asegura que Sudán, Ruanda y China son ‘países líderes en ejecuciones’ y nadie dice nada contra ellos. Bien, los ‘países líderes’ en pena de muerte son Rusia, China, Irán y USA, son denunciados constantemente por ello por parte de organizaciones internacionales y para Ruanda y China hay tribunales internacionales específicos que analizan y condenan sus genocidios.
Estas simplificaciones y confusiones son cosa normal en la mente de Rahola, pues también confunde Israel con judaísmo y asegura que Israel está amenazado de exterminio y que ‘es el único pueblo que casi se desvanece de la tierra’. Dando a entender, claro, que Israel sufrió el Holocausto: lo que es mentira, pues Israel se creó en 1948 y el Holocausto cesó en 1945, y además tuvo lugar en Europa y no en Medio Oriente.
Pero vaya por Dios: ¿el único pueblo que ‘casi desaparece’ fue el judío?¿Qué les pasó entonces a los mohicanos, los narrangassett, etc. a tantos y tantos pueblos y grupos humanos que o han sido exterminados o se hallan al borde de la desaparición por falta de individuos?¿Sólo les pasó eso a los judíos?¡Pero qué mentira más gorda!
Sigue Rahola con más mentiras, éstas referidas a la admisión del juez Andréu de la querella por crímenes de guerra contra militronchos israelíes que asesinaron a casi 20 personas en el bombardeo de una vivienda: “... España no juzga a ninguna dictadura, ni siquiera a la suya propia...” ja ja ja como ya dijimos en otro post, el juez Garzón actuó contra Pinochet, el juez Andréu ha actuado contra dictadores de Ruanda y Argentina, y si no se juzgó el franquismo fue gracias a varias amnistías.
Añade Rahola: “... me preocupa pensar qué ocurriría si Israel decidiera juzgar a España...” ¿¿?? Ninguna preocupación, guapa, que juzgue lo que quiera Israel, siempre teniendo en cuenta que quien juzga desde España es un juez, no el Estado. La misma Rahola o su entrevistadora podrían interponer la querella, pero no lo han hecho. Mas ¿cuál sería el cargo, el crimen español a juzgar? Pues éstos, según Rahola: “... hemos prohibido partidos políticos, censurado periódicos, y construido un muro contra refugiados de África...”
Manda huevos como dijo Álvarez Cascos: se refiere Rahola a la prohibición de partidos como Herri Batasuna, Comunistas de las Tierras Vascas, etc., en cumplimiento de leyes contra el terrorismo, se refiere al cierre de periódicos pro terroristas también por decisión judicial, y por último se refiere a la valla de Ceuta y Melilla, la llama ‘muro’ y ‘confunde’ en su mente difusa a los inmigrantes ilegales con ‘refugiados de África’.
Estos son los cargos que, según Rahola, podrían ser usados por Israel para juzgar a España, ja ja ja. ¡Pero qué rara es ésta tía, por Dios!¿Es algo de eso ‘crimen de guerra’? Se olvida decir que la prohibición de partidos y de periódicos fueron decididos por jueces, no por militares y que no se usaron bombas ni aviación militar para acabar con tales apoyos al terror.
La valla anti inmigración de Ceuta puede gustar o no –a nosotros no nos gusta, por lo visto tampoco gusta a Rahola- mas está dentro de territorio español, y desde luego quienes intentan cruzarla no son ‘refugiados africanos’ sino más bien inmigrantes magrebíes y subsaharianos. Sí, y todos -¡oh!- de religión musulmana, esos musulmanes a los que tanto odia Rahola y contra tanto despotrica en sus artículos y en su blog venga o no a cuento. Pero -¡oh de nuevo!- para Rahola se convierten de repente en ‘refugiados de África’.
(Sigue)
A continuación se insiste sobre la ‘ignorancia hispana’ del Holocausto. La pregunta es: “¿Cómo se combina la ignorancia del Holocausto con la mala imagen de Israel?”. Respuesta: “Somos –en España- analfabetos en lo que concierne al Holocausto y lo banalizamos”. Claro Pilarica Rahola, claro, debe de ser por eso que, como en todo el mundo, los libros sobre Holocausto son los que más venden en España y las películas sobre lo mismo son las más vistas y taquilleras.
Seguidamente Rahola se lía y asegura que Sudán, Ruanda y China son ‘países líderes en ejecuciones’ y nadie dice nada contra ellos. Bien, los ‘países líderes’ en pena de muerte son Rusia, China, Irán y USA, son denunciados constantemente por ello por parte de organizaciones internacionales y para Ruanda y China hay tribunales internacionales específicos que analizan y condenan sus genocidios.
Estas simplificaciones y confusiones son cosa normal en la mente de Rahola, pues también confunde Israel con judaísmo y asegura que Israel está amenazado de exterminio y que ‘es el único pueblo que casi se desvanece de la tierra’. Dando a entender, claro, que Israel sufrió el Holocausto: lo que es mentira, pues Israel se creó en 1948 y el Holocausto cesó en 1945, y además tuvo lugar en Europa y no en Medio Oriente.
Pero vaya por Dios: ¿el único pueblo que ‘casi desaparece’ fue el judío?¿Qué les pasó entonces a los mohicanos, los narrangassett, etc. a tantos y tantos pueblos y grupos humanos que o han sido exterminados o se hallan al borde de la desaparición por falta de individuos?¿Sólo les pasó eso a los judíos?¡Pero qué mentira más gorda!
Sigue Rahola con más mentiras, éstas referidas a la admisión del juez Andréu de la querella por crímenes de guerra contra militronchos israelíes que asesinaron a casi 20 personas en el bombardeo de una vivienda: “... España no juzga a ninguna dictadura, ni siquiera a la suya propia...” ja ja ja como ya dijimos en otro post, el juez Garzón actuó contra Pinochet, el juez Andréu ha actuado contra dictadores de Ruanda y Argentina, y si no se juzgó el franquismo fue gracias a varias amnistías.
Añade Rahola: “... me preocupa pensar qué ocurriría si Israel decidiera juzgar a España...” ¿¿?? Ninguna preocupación, guapa, que juzgue lo que quiera Israel, siempre teniendo en cuenta que quien juzga desde España es un juez, no el Estado. La misma Rahola o su entrevistadora podrían interponer la querella, pero no lo han hecho. Mas ¿cuál sería el cargo, el crimen español a juzgar? Pues éstos, según Rahola: “... hemos prohibido partidos políticos, censurado periódicos, y construido un muro contra refugiados de África...”
Manda huevos como dijo Álvarez Cascos: se refiere Rahola a la prohibición de partidos como Herri Batasuna, Comunistas de las Tierras Vascas, etc., en cumplimiento de leyes contra el terrorismo, se refiere al cierre de periódicos pro terroristas también por decisión judicial, y por último se refiere a la valla de Ceuta y Melilla, la llama ‘muro’ y ‘confunde’ en su mente difusa a los inmigrantes ilegales con ‘refugiados de África’.
Estos son los cargos que, según Rahola, podrían ser usados por Israel para juzgar a España, ja ja ja. ¡Pero qué rara es ésta tía, por Dios!¿Es algo de eso ‘crimen de guerra’? Se olvida decir que la prohibición de partidos y de periódicos fueron decididos por jueces, no por militares y que no se usaron bombas ni aviación militar para acabar con tales apoyos al terror.
La valla anti inmigración de Ceuta puede gustar o no –a nosotros no nos gusta, por lo visto tampoco gusta a Rahola- mas está dentro de territorio español, y desde luego quienes intentan cruzarla no son ‘refugiados africanos’ sino más bien inmigrantes magrebíes y subsaharianos. Sí, y todos -¡oh!- de religión musulmana, esos musulmanes a los que tanto odia Rahola y contra tanto despotrica en sus artículos y en su blog venga o no a cuento. Pero -¡oh de nuevo!- para Rahola se convierten de repente en ‘refugiados de África’.
(Sigue)
Rahola fantasea en la prensa israelí (IV)
(y 4)
Mas la frase de Rahola aún no había terminado: concluye en que “si España sufriera el nivel de terror y violencia que Israel ha enfrentado en su historia, aquí no habría democracia” Pero ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? España ha sufrido violencia terrorista a cargo de no menos de 6 versiones diferentes de ETA durante más de 40 años, y del GRAPO, FRAP, Terra Lliure, en el más lejano pasado por el ‘maquis’, y también hemos sufrido violencia de ultraderecha a cargo de diversos grupos oscuros, y una guerra civil y dos dictaduras en 50 años, y también hemos sufrido la violencia de honorables ministros franquistas, y hasta de ministros de la democracia con el GAL y otras vergüenzas… Nada de eso ha impedido la llegada y disfrute de la democracia.
Por comparación, Perú y Colombia han sufrido y sufren tanto o más terrorismo que Israel, y no por ello dejan de esforzarse en estabilizar su democracia.
La entrevista no termina, aún da mucho de sí. La siguiente cuestión es qué precio hay que pagar por defender a Israel. La respuesta cargada de victimismo es: “Aislamiento, he sido insultada, me han dicho que cobro dinero –por defender a Israel- lo que se conecta con el mito familiar contra los judíos (¿¿??). En internet, ‘ellos’ me retrataron vestida como una nazi. Estoy envuelta en un proceso legal contra personas que amenazaron mi vida”.
Bien, pues tampoco es verdad. Nadie ha mostrado a Rahola ‘vestida de nazi’. Nadie, nunca, jamás. Eso se lo inventa. Tampoco aclara quiénes son ‘ellos’: ¿la izquierda, los estalinistas, los islamistas, los okupas, los anarquistas o quiénes?
En cuanto a las amenazas de muerte de que dice ella fue objeto, sólo ella fue testigo de las mismas, y la denuncia policial que puso en su día no ha dado ningún fruto, no se ha detenido a nadie. De no ser porque la misma Rahola las desvelara, nadie se habría enterado de que existieron… si es que existieron.
Y en cuanto a si cobra o no por defender a Israel, pues bueno: no es que cobre dinero en sobres bajo mano o cuentas suizas, de eso no tenemos ni pruebas ni sospechas. Pero sí es público y notorio que Rahola ha recibido diversas distinciones y honores por parte de Israel y de círculos judíos sudamericanos, se la invita a dar conferencias en círculos sionistas por las que –suponemos- le pagan dinero… Bien, si eso no es cobrar, aunque sea en especie, en honores y reconocimientos y dinero por conferencias por parte de quienes defiendes, ¿qué es entonces?
Sigue una sensacional proclama de Rahola contra esas amenazas, que a nosotros nos recuerdan la escena épica de Escarlata O’Hara en Lo que el viento se llevó cuando clama ‘A Dios pongo por testigo…’ Y es que Rahola asegura que no la callarán, ni con insultos, rumores ni amenazas, que se siente como los antinazis contra el totalitarismo y, en una nueva paranoia, asegura que ¡la Yihad islámica controla el nuevo totalitarismo, y el mundo entero está en peligro, amenazado! Vamos: poco menos que le ha llamado Bin Laden y se lo ha contado a ella solita. Qué gran guionista de ‘Superman’ se ha perdido la editora DC Comics…
A esta explosión de paranoia sigue un mesianismo no por más calmado menos loco y paranoico al concluir Rahola: “… regreso al hogar donde crecí, donde la democracia está amenazada y yo debo defender la libertad...” Pues que le aproveche.
Y fin de la entrevista ¿A que parece una novela de ciencia ficción llena de situaciones imposibles y paradojas improbables? Pues no, es nada menos que Pilar Rahola
Mas la frase de Rahola aún no había terminado: concluye en que “si España sufriera el nivel de terror y violencia que Israel ha enfrentado en su historia, aquí no habría democracia” Pero ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? España ha sufrido violencia terrorista a cargo de no menos de 6 versiones diferentes de ETA durante más de 40 años, y del GRAPO, FRAP, Terra Lliure, en el más lejano pasado por el ‘maquis’, y también hemos sufrido violencia de ultraderecha a cargo de diversos grupos oscuros, y una guerra civil y dos dictaduras en 50 años, y también hemos sufrido la violencia de honorables ministros franquistas, y hasta de ministros de la democracia con el GAL y otras vergüenzas… Nada de eso ha impedido la llegada y disfrute de la democracia.
Por comparación, Perú y Colombia han sufrido y sufren tanto o más terrorismo que Israel, y no por ello dejan de esforzarse en estabilizar su democracia.
La entrevista no termina, aún da mucho de sí. La siguiente cuestión es qué precio hay que pagar por defender a Israel. La respuesta cargada de victimismo es: “Aislamiento, he sido insultada, me han dicho que cobro dinero –por defender a Israel- lo que se conecta con el mito familiar contra los judíos (¿¿??). En internet, ‘ellos’ me retrataron vestida como una nazi. Estoy envuelta en un proceso legal contra personas que amenazaron mi vida”.
Bien, pues tampoco es verdad. Nadie ha mostrado a Rahola ‘vestida de nazi’. Nadie, nunca, jamás. Eso se lo inventa. Tampoco aclara quiénes son ‘ellos’: ¿la izquierda, los estalinistas, los islamistas, los okupas, los anarquistas o quiénes?
En cuanto a las amenazas de muerte de que dice ella fue objeto, sólo ella fue testigo de las mismas, y la denuncia policial que puso en su día no ha dado ningún fruto, no se ha detenido a nadie. De no ser porque la misma Rahola las desvelara, nadie se habría enterado de que existieron… si es que existieron.
Y en cuanto a si cobra o no por defender a Israel, pues bueno: no es que cobre dinero en sobres bajo mano o cuentas suizas, de eso no tenemos ni pruebas ni sospechas. Pero sí es público y notorio que Rahola ha recibido diversas distinciones y honores por parte de Israel y de círculos judíos sudamericanos, se la invita a dar conferencias en círculos sionistas por las que –suponemos- le pagan dinero… Bien, si eso no es cobrar, aunque sea en especie, en honores y reconocimientos y dinero por conferencias por parte de quienes defiendes, ¿qué es entonces?
Sigue una sensacional proclama de Rahola contra esas amenazas, que a nosotros nos recuerdan la escena épica de Escarlata O’Hara en Lo que el viento se llevó cuando clama ‘A Dios pongo por testigo…’ Y es que Rahola asegura que no la callarán, ni con insultos, rumores ni amenazas, que se siente como los antinazis contra el totalitarismo y, en una nueva paranoia, asegura que ¡la Yihad islámica controla el nuevo totalitarismo, y el mundo entero está en peligro, amenazado! Vamos: poco menos que le ha llamado Bin Laden y se lo ha contado a ella solita. Qué gran guionista de ‘Superman’ se ha perdido la editora DC Comics…
A esta explosión de paranoia sigue un mesianismo no por más calmado menos loco y paranoico al concluir Rahola: “… regreso al hogar donde crecí, donde la democracia está amenazada y yo debo defender la libertad...” Pues que le aproveche.
Y fin de la entrevista ¿A que parece una novela de ciencia ficción llena de situaciones imposibles y paradojas improbables? Pues no, es nada menos que Pilar Rahola
jueves, 12 de marzo de 2009
Respuesta a un fan de Rahola
Hemos tenido dos comentarios a los que pasamos a dar respuesta. A MS le agradecemos su educada pregunta, y le garantizamos que aquí NO defendemos ni a nada ni a nadie, que sólo atacamos la mentira y la manipulación.
Si Kaplan miente, pues se le demiente sin que eso quiera decir que defendemos ‘lo otro’. Nos ratificamos que sólo existe un país puramente islámico, Irán, que los demás estados musulmanes están aliados con Occidente, y que ni borrachos son 118.
En cuanto a la homosexualidad, qué curioso que de siempre Occidente tildara a los moritos de ‘maricones’ y que en países musulmanes se realizaran las primeras operaciones de cambio de sexo a las que acudían muchos occidentales.
En cuanto a violencia machista, no es privativa del credo musulmán por desgracia, basta ver las cifras de la cristiana España donde salimos a un par de mujeres asesinadas a la semana a manos de sus cristianos maridos.
A partir de ahí, creer firmemente que el Islam es el demonio para luego ir con el coche a la gasolinera a llenar el depósito con el ‘petróleo islámico’ nos parece un supino ejercicio de cinismo e hipocresía. Equivale a decir: “no me gustas, te odio, no eres como yo, debes cambiar, pero te compro lo que me ofreces y que necesito para mantener mi calidad de vida occidental”. Pero de nuevo gracias por su educación.
Sobre el señor Monmar, le decimos que por supuesto Rahola puede hacer lo que le de la gana, pero / y nosotros también.
Lo que nos molesta de este personaje son sus mentiras, sus inexactitudes, sus fabulaciones sin sentido, y de ello encontrará un buen puñado de ejemplos en este mismo blog. Busque, navegue, bucee, etc. Nosotros nos quedamos de toda la vida con aquella perla magistral de que a Arafat le despertaron cuando el 11S, siendo que estaba dando una reuda de prensa en compañía del diplomático español M. A. Moratinos. Jamás se corrigió Rahola, jamás se volvió atrás ni rectificó.
Usted piense lo que quiera sobre el Islam o sobre la Conferencia Episcopal, pero por favor, no mienta, ni sobre el Islam ni sobre nada. La mentira, cinismo e hipocresía son todos elementos contra la libertad, y precisamente la libertad nos garantiza optar por lo que queremos creer, y por la religión que más nos guste.
¿Qué si me molesta la defensa de Israel por Rahola? Si se hace con la mentira, pues sí, me molesta. Si se hace con la verdad, pues no, no me molesta ¿Satisfecho?
Dice “¿Puedes dar una sola prueba que nos convenza que los musulmanes que viven en Europa se integran y se consideran súbditos europeos?” no nos corresponde a nosotros la prepotencia de aportar pruebas negativas sobre los demás, pero por supuesto ya hay un buen puñado de europeos de 2ª generación hijos de inmigrantes musulmanes ¿Y qué?¿Puede usted hacer la misma pregunta sobre judíos europeos?¿No se da cuenta que existen musulmanes perfectamente europeos desde hace 500 años en Bosnia y Kosovo?
Me dice “Tu crítica es destructiva, no aportas nada, te limitas solo a cuestionar a los que no piensan como tu” oiga, eso es justo lo que usted hace, no nos hará creer que la suya es ‘crítica constructiva’ ¿verdad? que me aporta algo y que no hace otra cosa más que cuestionarme porque no pienso como usted ni como Rahola. Y que se cree lo de los 118 países islámicos ¿no? Pero ya que Rahola y usted tienen todos los derechos sobre opinión y pensamiento, yo también me arrogo todos los derechos sobre esas mismas áreas.
“Pilar Rahola esta en su derecho de hablar en su Blog lo que crea oportuno, nuestra libertad de expresión se lo permite, y tu no eres nadie para cuestionarla” en efecto, en efecto: nosotros también estamos en nuestro derecho de hablar de lo que nos de la gana, y ustedes –usted y Rahola- no son nadie para cuestionarnos esa libertad, pero ni siquiera nosotros nos auto otorgamos el ‘derecho a mentir’, ni la impunidad de que nadie nos cuestiones nuestras mentiras –si las dijéramos.
“es la primera y la ultima vez que entro en tu bitácora” pues mire, nos alegramos mucho y dele recuerdos de nuestra parte a Pilar Rahola cunado se la encuentre en su casa a la hora de comer.
Seguiremos informando
Si Kaplan miente, pues se le demiente sin que eso quiera decir que defendemos ‘lo otro’. Nos ratificamos que sólo existe un país puramente islámico, Irán, que los demás estados musulmanes están aliados con Occidente, y que ni borrachos son 118.
En cuanto a la homosexualidad, qué curioso que de siempre Occidente tildara a los moritos de ‘maricones’ y que en países musulmanes se realizaran las primeras operaciones de cambio de sexo a las que acudían muchos occidentales.
En cuanto a violencia machista, no es privativa del credo musulmán por desgracia, basta ver las cifras de la cristiana España donde salimos a un par de mujeres asesinadas a la semana a manos de sus cristianos maridos.
A partir de ahí, creer firmemente que el Islam es el demonio para luego ir con el coche a la gasolinera a llenar el depósito con el ‘petróleo islámico’ nos parece un supino ejercicio de cinismo e hipocresía. Equivale a decir: “no me gustas, te odio, no eres como yo, debes cambiar, pero te compro lo que me ofreces y que necesito para mantener mi calidad de vida occidental”. Pero de nuevo gracias por su educación.
Sobre el señor Monmar, le decimos que por supuesto Rahola puede hacer lo que le de la gana, pero / y nosotros también.
Lo que nos molesta de este personaje son sus mentiras, sus inexactitudes, sus fabulaciones sin sentido, y de ello encontrará un buen puñado de ejemplos en este mismo blog. Busque, navegue, bucee, etc. Nosotros nos quedamos de toda la vida con aquella perla magistral de que a Arafat le despertaron cuando el 11S, siendo que estaba dando una reuda de prensa en compañía del diplomático español M. A. Moratinos. Jamás se corrigió Rahola, jamás se volvió atrás ni rectificó.
Usted piense lo que quiera sobre el Islam o sobre la Conferencia Episcopal, pero por favor, no mienta, ni sobre el Islam ni sobre nada. La mentira, cinismo e hipocresía son todos elementos contra la libertad, y precisamente la libertad nos garantiza optar por lo que queremos creer, y por la religión que más nos guste.
¿Qué si me molesta la defensa de Israel por Rahola? Si se hace con la mentira, pues sí, me molesta. Si se hace con la verdad, pues no, no me molesta ¿Satisfecho?
Dice “¿Puedes dar una sola prueba que nos convenza que los musulmanes que viven en Europa se integran y se consideran súbditos europeos?” no nos corresponde a nosotros la prepotencia de aportar pruebas negativas sobre los demás, pero por supuesto ya hay un buen puñado de europeos de 2ª generación hijos de inmigrantes musulmanes ¿Y qué?¿Puede usted hacer la misma pregunta sobre judíos europeos?¿No se da cuenta que existen musulmanes perfectamente europeos desde hace 500 años en Bosnia y Kosovo?
Me dice “Tu crítica es destructiva, no aportas nada, te limitas solo a cuestionar a los que no piensan como tu” oiga, eso es justo lo que usted hace, no nos hará creer que la suya es ‘crítica constructiva’ ¿verdad? que me aporta algo y que no hace otra cosa más que cuestionarme porque no pienso como usted ni como Rahola. Y que se cree lo de los 118 países islámicos ¿no? Pero ya que Rahola y usted tienen todos los derechos sobre opinión y pensamiento, yo también me arrogo todos los derechos sobre esas mismas áreas.
“Pilar Rahola esta en su derecho de hablar en su Blog lo que crea oportuno, nuestra libertad de expresión se lo permite, y tu no eres nadie para cuestionarla” en efecto, en efecto: nosotros también estamos en nuestro derecho de hablar de lo que nos de la gana, y ustedes –usted y Rahola- no son nadie para cuestionarnos esa libertad, pero ni siquiera nosotros nos auto otorgamos el ‘derecho a mentir’, ni la impunidad de que nadie nos cuestiones nuestras mentiras –si las dijéramos.
“es la primera y la ultima vez que entro en tu bitácora” pues mire, nos alegramos mucho y dele recuerdos de nuestra parte a Pilar Rahola cunado se la encuentre en su casa a la hora de comer.
Seguiremos informando
martes, 10 de marzo de 2009
Rahola y sus histerias
El método de trabajo de Rahola, en cambio, se define en esto: en la histeria y el pánico sin sentido. No es una broma, es la realidad. En su blog publica en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1658&SUBFAM=45 un artículo de un tipo, un tal Rubén Kaplan que debe ser muy conocido en su casa a la hora de comer. El tipo éste se explaya como nadie en sus histerias, que nos abstnemos de reproducir porque ya se las pueden imaginar, contra la Conferencia anti Racismo de Durban, que el tipo éste se permite nada menos que insultar con el apelativo de 'conferencia mundial de apoyo al racismo'.
Y eso ¿por qué? Pues miren por dónde, porque este foro internacional se permite el lujo de llamar a las cosas por su nombre y por eso llama 'apartheid' a la sociedad israelí en la que los judíos lo son todo y los demás, a la cola.
Pero los más increible del tipo éste es el final, en donde el tipo éste tranquilamente afirma que "... a la conferencia racista de Durban acudiran los paises no alineados (?????) y los 118 paises Islamistas ( entre ellos genocidas , esclavistas, terroristas, traficantes de seres humanos..."
Sí, sí, han leído bien: según el tipo éste en el planeta Tierra hay nada menos que 118 países islamistas ¡guau, y nosotros sin enterarnos, qué miedo! Pero nos entra la duda, porque 118 países son muchos países, y más si son todos islamistas ¿será verdad?¿será mentira?
Vamos comprobarlo: basta buscar en Google la web oficial de la ONU, que la hay, y buscar el listado de países miembros: nos salen un total de 192 estados, así que si de estos 118 son 'islámicos' pues ya serían aplastante mayoría y a los islamistas ya no les haría falta invadir la Tierra pues la dominarían desde sus escaños de la ONU.
O sea que, segunda parte: vamos a comprobar cuántos de los 192 países miembros de la ONU son realmente islamistas. Nosotros ampliamos el espectro e incluimos todos los países con población de credo musulmán, se definan o no como naciones laicas. Y no sólo eso, sino que contamos cuántos de estos países son hostiles o no a Occidente, es decir, cuántos son aliados de algún país occidental o mantienen fuertes relaciones comerciales con Occidente como para no enviarlas a la mierda por un par de fatuas.
Contamos inlcuso los 'países islamistas ocupados por Occidente' que por tanto no son una amenaza para Occidente.
Así que vemos a países como: Afghanistán (ocupado), Arabia Saudita (musulmán pero con fuertes lazos económicos con Occidente, fiel aliado en las guerras contra Sadam) Argelia (laico, destruyó a sus propios islamistas en beneficio de Occidente, con lazos económicos), etc. Paqistán, Kuwait, es obvio que son aliados de Occidente y combaten su propio islamismo como un terrorismo iterno... Hemos incluido incluso países tan exóticos como Azerbaiyán (no es una amenaza obviamente), o Kirguistán, etc.
Para no cansar ¿cuántos países islamistas -musulmanes- nos salen en el mundo? pues exactamente: 35, ¡TREINTA Y CINCO! y nunca 118. De éstos 35, al menos 22 tienen una relación estrecha con Occidente de una forma u otra como para ni representar un peligro de nada en absoluto y además persiguen a sus propios terroristas.
Hemos desvelado por tanto la mentira colosal del Kaplan éste o como se llame: sólo hay 32 países musulmanes en el mundo, y no 118 lo que quiere decir que sólo el 16,6 por 100 de los países de la ONU son 'islamistas' y además preferimos decir 'con población de credo musulmán'.
Nada, que el tipo éste ha mentido descaradamente, y nos tememos que para fomentar la islamofobia, el racismo anti musulmán, para pintar a los moritos con cuernos, rabo y olor a azufre. Uno puede preguntarse en plan disculpa y buen rollo ¿pero qué responsabilidad le cabe a Rahola en la difusión de tamaña mentira en su propio blog?
Pues le cabe toda, absolutamente toda pues en el encabezamiento del artículo dice ella misma: "... Muy preocupante lo que denuncia Rubén Kaplan. Lo cuelgo en la web, para abrir un debate espinoso y complejo...." En efecto, sí, habla en primera persona, luego ella se lo había ledo, ella lo calificaba de preocupante y ella decía 'lo cuelgo en la web'. Y si yo he destapado esta menria en 10 minutos, a ella le habrían bastado 30 segundos.
Con lo que se abre el debate, en efecto, el debate de cuál será la próxima mentira con la que nos asombrará Pilar Rahola. Se admiten apuestas.
Seguiremos informando
Y eso ¿por qué? Pues miren por dónde, porque este foro internacional se permite el lujo de llamar a las cosas por su nombre y por eso llama 'apartheid' a la sociedad israelí en la que los judíos lo son todo y los demás, a la cola.
Pero los más increible del tipo éste es el final, en donde el tipo éste tranquilamente afirma que "... a la conferencia racista de Durban acudiran los paises no alineados (?????) y los 118 paises Islamistas ( entre ellos genocidas , esclavistas, terroristas, traficantes de seres humanos..."
Sí, sí, han leído bien: según el tipo éste en el planeta Tierra hay nada menos que 118 países islamistas ¡guau, y nosotros sin enterarnos, qué miedo! Pero nos entra la duda, porque 118 países son muchos países, y más si son todos islamistas ¿será verdad?¿será mentira?
Vamos comprobarlo: basta buscar en Google la web oficial de la ONU, que la hay, y buscar el listado de países miembros: nos salen un total de 192 estados, así que si de estos 118 son 'islámicos' pues ya serían aplastante mayoría y a los islamistas ya no les haría falta invadir la Tierra pues la dominarían desde sus escaños de la ONU.
O sea que, segunda parte: vamos a comprobar cuántos de los 192 países miembros de la ONU son realmente islamistas. Nosotros ampliamos el espectro e incluimos todos los países con población de credo musulmán, se definan o no como naciones laicas. Y no sólo eso, sino que contamos cuántos de estos países son hostiles o no a Occidente, es decir, cuántos son aliados de algún país occidental o mantienen fuertes relaciones comerciales con Occidente como para no enviarlas a la mierda por un par de fatuas.
Contamos inlcuso los 'países islamistas ocupados por Occidente' que por tanto no son una amenaza para Occidente.
Así que vemos a países como: Afghanistán (ocupado), Arabia Saudita (musulmán pero con fuertes lazos económicos con Occidente, fiel aliado en las guerras contra Sadam) Argelia (laico, destruyó a sus propios islamistas en beneficio de Occidente, con lazos económicos), etc. Paqistán, Kuwait, es obvio que son aliados de Occidente y combaten su propio islamismo como un terrorismo iterno... Hemos incluido incluso países tan exóticos como Azerbaiyán (no es una amenaza obviamente), o Kirguistán, etc.
Para no cansar ¿cuántos países islamistas -musulmanes- nos salen en el mundo? pues exactamente: 35, ¡TREINTA Y CINCO! y nunca 118. De éstos 35, al menos 22 tienen una relación estrecha con Occidente de una forma u otra como para ni representar un peligro de nada en absoluto y además persiguen a sus propios terroristas.
Hemos desvelado por tanto la mentira colosal del Kaplan éste o como se llame: sólo hay 32 países musulmanes en el mundo, y no 118 lo que quiere decir que sólo el 16,6 por 100 de los países de la ONU son 'islamistas' y además preferimos decir 'con población de credo musulmán'.
Nada, que el tipo éste ha mentido descaradamente, y nos tememos que para fomentar la islamofobia, el racismo anti musulmán, para pintar a los moritos con cuernos, rabo y olor a azufre. Uno puede preguntarse en plan disculpa y buen rollo ¿pero qué responsabilidad le cabe a Rahola en la difusión de tamaña mentira en su propio blog?
Pues le cabe toda, absolutamente toda pues en el encabezamiento del artículo dice ella misma: "... Muy preocupante lo que denuncia Rubén Kaplan. Lo cuelgo en la web, para abrir un debate espinoso y complejo...." En efecto, sí, habla en primera persona, luego ella se lo había ledo, ella lo calificaba de preocupante y ella decía 'lo cuelgo en la web'. Y si yo he destapado esta menria en 10 minutos, a ella le habrían bastado 30 segundos.
Con lo que se abre el debate, en efecto, el debate de cuál será la próxima mentira con la que nos asombrará Pilar Rahola. Se admiten apuestas.
Seguiremos informando
viernes, 27 de febrero de 2009
Nuestro método de trabajo
A menudo nuestros miles y miles de admiradores nos preguntan cómo conseguimos criticar tan certeramente a Pilar Rahola y la secta de sus fans con pruebas tan irrefutables y siempre basadas en fuentes incontestables. La respuesta es la exposición de nuestro método de trabajo: simplemente, cada vez que leemos algo ‘raro’ o sospechoso en Rahola y sus amigos que no nos cuadra, buscamos en Google y ya está.
Por ejemplo, en el referido artículo sobre un presunto Marx anti islámico del Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, no se exponían las citas de los fragmentos de Marx, sino que casi al final de todo se escribía: “...El eminente historiador Walter Laqueur (de quién he tomado las citas de Marx y Engels) ha trazado un panorama de la situación en su tratado Communism and Nationalism in the Middle East...”
Bien, pues ‘nos quedamos con la copla’: el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame NO ha leído directamente en Marx los tales párrafos que cita –que además se referían a la Guerra de Crimea, hace ¡150 años!- sino que los conoce porque los ha leído en un libro de otro señor. Pues vaya.
Así que vamos a ver quién es ese señor y qué ha escrito: tecleamos en Google “Walter Laqueur” y nos aparece una página de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Laqueur en la que en efecto se cita como primer libro suyo el mencionado Communism and Nationalism in the Middle East, London, Routledge & Paul 1956. Parece ser no hay traducción española, así que suponemos el mismo Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame habría traducido los párrafos que cita.
Ahora bien, el libro fue editado en 1956 –vamos: a mediados del siglo pasado. Sí, sobre escritos de Marx datados un siglo antes. ¿1956? El mismo año de la invasión de Suez por Israel,GB y Francia, 10 años antes de la Guerra de los 6 días, 17 antes de la de Yon Kippur, 26 antes de la del Líbano... y 43 años antes de 2009.
Por cierto, el señor Laqueur es judío y ciudadano israelí, por lo que su opinión en el conflicto es ya completamente parcial, citada además por otro judío, reflejada por la pro judía Rahola en su blog y en la web www.libertaddigital nada menos del varias veces condenado por injurias Jiménez Losantos.
¿De verdad alguien con dos dedos de frente cree que lo que sea que diga el libro –y esos tipos- puede ser aplicable al hoy?¿Que nada ha cambiado en el Islam ni en el mundo en 150 años?
Seguiremos informando
Por ejemplo, en el referido artículo sobre un presunto Marx anti islámico del Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, no se exponían las citas de los fragmentos de Marx, sino que casi al final de todo se escribía: “...El eminente historiador Walter Laqueur (de quién he tomado las citas de Marx y Engels) ha trazado un panorama de la situación en su tratado Communism and Nationalism in the Middle East...”
Bien, pues ‘nos quedamos con la copla’: el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame NO ha leído directamente en Marx los tales párrafos que cita –que además se referían a la Guerra de Crimea, hace ¡150 años!- sino que los conoce porque los ha leído en un libro de otro señor. Pues vaya.
Así que vamos a ver quién es ese señor y qué ha escrito: tecleamos en Google “Walter Laqueur” y nos aparece una página de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Laqueur en la que en efecto se cita como primer libro suyo el mencionado Communism and Nationalism in the Middle East, London, Routledge & Paul 1956. Parece ser no hay traducción española, así que suponemos el mismo Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame habría traducido los párrafos que cita.
Ahora bien, el libro fue editado en 1956 –vamos: a mediados del siglo pasado. Sí, sobre escritos de Marx datados un siglo antes. ¿1956? El mismo año de la invasión de Suez por Israel,GB y Francia, 10 años antes de la Guerra de los 6 días, 17 antes de la de Yon Kippur, 26 antes de la del Líbano... y 43 años antes de 2009.
Por cierto, el señor Laqueur es judío y ciudadano israelí, por lo que su opinión en el conflicto es ya completamente parcial, citada además por otro judío, reflejada por la pro judía Rahola en su blog y en la web www.libertaddigital nada menos del varias veces condenado por injurias Jiménez Losantos.
¿De verdad alguien con dos dedos de frente cree que lo que sea que diga el libro –y esos tipos- puede ser aplicable al hoy?¿Que nada ha cambiado en el Islam ni en el mundo en 150 años?
Seguiremos informando
jueves, 26 de febrero de 2009
¿Dónde trabaja Pilar Rahola?
Pero ¿dónde trabaja en realidad Pilar Rahola? Según su CV, es columnista de La Vanguardia, tertuliana de TV, etc. Pero en su blog cuelga artículos de la superfachosa http://www.libertaddigital.com/ como éste http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1650&SUBFAM=45 y de organizaciones judías como éste otro: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1651&SUBFAM=45 así que ¿dónde y para quién trabaja realmente Rahola?¿En la civilizada La Vanguardia, o en la infumable Libertad Digital y para los lobbies judíos? Si es así ¿por qué no lo dice? Si no es así ¿por qué cuelga los tales artículos en su blog?
El segundo artículo enlazado no nos merece ningún comentario, como si su firmante se hace rabino o astronauta, por nosotros como si se opera, pero del primero sí vamos a comentar alguna cosita.
Vaya por delante que Rahola siempre denigra la conexión entre izquierdismo marxista e islamismo terrrorista que sólo ella ve y tal y tal, y el dichosito artículo viene a decir que en realidad ¡no existe la tal conexión, pues a Marx no le gustaba nada el Islam! Vamos, Rahola se deja a sí misma en evidencia: no existe lo que ella tanto ataca, y además lo expone ella misma.
Cierto, el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, que ni sabemos quién es ni nos importa, dedica toda una sesuda columna en un medio neo fascista y xenófobo a vindicar lo que decían Marx y Engels sobre el Islam. No sobre el islamismo fundamentalista terrorista, que no existía entonces y no pudieron conocer, sino sobre el Islam, es decir, sobre el Islam del s. XIX que sí conocieron.
Muy bonito, muy libre, pero: el Scheliwarnegerrzerberg éste se ‘olvida’ de anotar la cita bibliográfica ¡precioso artículo! Basado en citas, en entrecomillados pero, oh qué pena, como no cita de dónde las saca, pues no se puede comprobar si es verdad o mentira lo que dice él que Marx dijo.
Nos importa un huevo, pues don Karl se habría referido, obviamente, al Islam de hace 200 años que es el que conoció y que, como ha cambiado la Iglesia y todo Occidente, pues también ha cambiado el Islam. ¿Alguien pensaría que hoy el Cristianismo y los cristianos y el Occidente del siglo XXI están en el mismo lugar y dicen las mismas cosas que decían y hacían antes de que se apareciera la virgen de Lourdes?
¿Alguien cree que hoy Occidente es el mismo Occidente colonialista del s. XIX que mantençía imperios coloniales en Africa, Asia y Oceanía? Pues eso es precisamente lo que dijo Marx de Occidente, ya que eso es lo que se hacía en su tiempo, y tenemos un librito suyo titulado ‘Escritos contra el colonialismo’.
En tiempos de Marx aún existía esclavitud negra como por ejemplo en la Cuba todavía española –fue abolida en 1890-, si Marx hubiera dicho que por ello España era ‘un estado esclavista’, ¿sería lícito afirmar que hoy España lo sigue siendo, sólo porque lo dijo Marx en su tiempo y alguien lo reafirmara en una frase sin cita bibliográfica?
En tiempos de Marx que era un periodista bastante agudo y enciclopédico, Gran Bretaña era la mayor potencia colonial del mundo. Marx no pudo ni imaginarse que un día dejaría de serlo, como tampoco pudo imaginarse la independencia de Irlanda, la de la India, ni que un día un país musulmán como la Turquía que tanto denigraba -en tiempos de ¡la guerra de Crimea!- le pegaría la patada a los sultanes, se declararía república, estado laico y que en 1924 otorgaría el voto a la mujer 10 años antes que España y 21 años antes que Francia.
De hecho Marx jamás llegó a imaginarse ni prever ni el nazismo, ni el Holocausto ni la revolución soviética ni la caída de la URSS. Comot odos los marxistas saben, don Marx se creía que la 'revolución obrera comunista' se desataría por primera vez en el país que en su tiempo contaba con más obreros y con un capitalismo más avanzado, es decir: en Alemania. Gran analista, como puede verse.
Pero sobre todo llama mucho la atención que un medio tan neocon como Libertad Digital que tanto ha atacado a Marx, al marxismo, los marxistas, el socialismo y el comunismo y a los progres en general, recurra precisamente a Marx justo para darle –ahora- credibilidad ¿para todo el corpus marxista? No, qué va, líbrenos de ello la Conferencia Episcopal: sólo en lo que le interesa a Rahola, es decir, sólo en lo mal que le caía el Islam a don Karl.
Seguiremos informando
El segundo artículo enlazado no nos merece ningún comentario, como si su firmante se hace rabino o astronauta, por nosotros como si se opera, pero del primero sí vamos a comentar alguna cosita.
Vaya por delante que Rahola siempre denigra la conexión entre izquierdismo marxista e islamismo terrrorista que sólo ella ve y tal y tal, y el dichosito artículo viene a decir que en realidad ¡no existe la tal conexión, pues a Marx no le gustaba nada el Islam! Vamos, Rahola se deja a sí misma en evidencia: no existe lo que ella tanto ataca, y además lo expone ella misma.
Cierto, el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, que ni sabemos quién es ni nos importa, dedica toda una sesuda columna en un medio neo fascista y xenófobo a vindicar lo que decían Marx y Engels sobre el Islam. No sobre el islamismo fundamentalista terrorista, que no existía entonces y no pudieron conocer, sino sobre el Islam, es decir, sobre el Islam del s. XIX que sí conocieron.
Muy bonito, muy libre, pero: el Scheliwarnegerrzerberg éste se ‘olvida’ de anotar la cita bibliográfica ¡precioso artículo! Basado en citas, en entrecomillados pero, oh qué pena, como no cita de dónde las saca, pues no se puede comprobar si es verdad o mentira lo que dice él que Marx dijo.
Nos importa un huevo, pues don Karl se habría referido, obviamente, al Islam de hace 200 años que es el que conoció y que, como ha cambiado la Iglesia y todo Occidente, pues también ha cambiado el Islam. ¿Alguien pensaría que hoy el Cristianismo y los cristianos y el Occidente del siglo XXI están en el mismo lugar y dicen las mismas cosas que decían y hacían antes de que se apareciera la virgen de Lourdes?
¿Alguien cree que hoy Occidente es el mismo Occidente colonialista del s. XIX que mantençía imperios coloniales en Africa, Asia y Oceanía? Pues eso es precisamente lo que dijo Marx de Occidente, ya que eso es lo que se hacía en su tiempo, y tenemos un librito suyo titulado ‘Escritos contra el colonialismo’.
En tiempos de Marx aún existía esclavitud negra como por ejemplo en la Cuba todavía española –fue abolida en 1890-, si Marx hubiera dicho que por ello España era ‘un estado esclavista’, ¿sería lícito afirmar que hoy España lo sigue siendo, sólo porque lo dijo Marx en su tiempo y alguien lo reafirmara en una frase sin cita bibliográfica?
En tiempos de Marx que era un periodista bastante agudo y enciclopédico, Gran Bretaña era la mayor potencia colonial del mundo. Marx no pudo ni imaginarse que un día dejaría de serlo, como tampoco pudo imaginarse la independencia de Irlanda, la de la India, ni que un día un país musulmán como la Turquía que tanto denigraba -en tiempos de ¡la guerra de Crimea!- le pegaría la patada a los sultanes, se declararía república, estado laico y que en 1924 otorgaría el voto a la mujer 10 años antes que España y 21 años antes que Francia.
De hecho Marx jamás llegó a imaginarse ni prever ni el nazismo, ni el Holocausto ni la revolución soviética ni la caída de la URSS. Comot odos los marxistas saben, don Marx se creía que la 'revolución obrera comunista' se desataría por primera vez en el país que en su tiempo contaba con más obreros y con un capitalismo más avanzado, es decir: en Alemania. Gran analista, como puede verse.
Pero sobre todo llama mucho la atención que un medio tan neocon como Libertad Digital que tanto ha atacado a Marx, al marxismo, los marxistas, el socialismo y el comunismo y a los progres en general, recurra precisamente a Marx justo para darle –ahora- credibilidad ¿para todo el corpus marxista? No, qué va, líbrenos de ello la Conferencia Episcopal: sólo en lo que le interesa a Rahola, es decir, sólo en lo mal que le caía el Islam a don Karl.
Seguiremos informando
El 'partido islamista' en el blog de Rahola
En http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 se publica un post en el blog de Pilar Rahola con el nº 5 que advierte pavorosamente de la creación en España de un 'partido islámico' con sede en Granada entre cuyos objetivos aparece -según se advierte- la 'reconquista de Al Andalus'. Lo firma un tal 'Cohen', suponemos un pseudónimo que ya da bastante cachondeo.
Bien, pues es una falacia. Una mentira total. Ese partido, hoy por hoy, ni existe ni se ha creado. Se puede consultar la verdad y toda la verdad en http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html donde se aprecia que hasta los musulmanes de Granada, los de verdad y no los infundados, están en contra de ello. Es más, es que el planteamiento de 'reconquista andalusí' ni aparece por parte alguna.
Es todo mentira lo que dice el tal Cohen, que encima remite a una web tope nazi. Nadie impulsa nada, nadie 'ha creado' nada en ese sentido. Pero hay más: de crearse, sería legal, y lo ilegal y antidemócrata sería quejarse de que exista. Los únicos partidos prohibidos en España han sido Herri Batasuna y sus afines ligados al terrorismo. Hace años que diputados musulmanes se sientan en el Congreso, años hace que en Melilla gobierna un partido creado y votado por musulmanes, y ¡no pasa nada!
Si Rosa Díez tiene escaño con sólo 300.000 votos ¿por qué no puede haber un presidente de España musulmán, siempre que sea votado, tenga la ciudadanía española, respete las leyes y prometa fidelidad a la Constitución?¿Por qué, cuando hasta Obama preside los USA, algo impensable hace siquiera 2 años?¿A quién le da miedo que en 10, 20 ó 30 años el presidente de España pueda no ser 'blanco' ni cristiano, quién teme ese panorama? Nosotros no, desde luego.
Lo que sí nos daría miedo es que se cohartara a priori la libertad de que eso pueda suceder, que se recurriera a la mentira descarada y a los miedos inventados para evitar que alguna vez sucediera.
Que regresa el Tributo de las 100 Doncellas, un nuevo Almanzor volverá a apoderarse de las campanas de Santiago de Compostela... ja ja ja, cuentos de viejas.
Seguiremos informando
Bien, pues es una falacia. Una mentira total. Ese partido, hoy por hoy, ni existe ni se ha creado. Se puede consultar la verdad y toda la verdad en http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html donde se aprecia que hasta los musulmanes de Granada, los de verdad y no los infundados, están en contra de ello. Es más, es que el planteamiento de 'reconquista andalusí' ni aparece por parte alguna.
Es todo mentira lo que dice el tal Cohen, que encima remite a una web tope nazi. Nadie impulsa nada, nadie 'ha creado' nada en ese sentido. Pero hay más: de crearse, sería legal, y lo ilegal y antidemócrata sería quejarse de que exista. Los únicos partidos prohibidos en España han sido Herri Batasuna y sus afines ligados al terrorismo. Hace años que diputados musulmanes se sientan en el Congreso, años hace que en Melilla gobierna un partido creado y votado por musulmanes, y ¡no pasa nada!
Si Rosa Díez tiene escaño con sólo 300.000 votos ¿por qué no puede haber un presidente de España musulmán, siempre que sea votado, tenga la ciudadanía española, respete las leyes y prometa fidelidad a la Constitución?¿Por qué, cuando hasta Obama preside los USA, algo impensable hace siquiera 2 años?¿A quién le da miedo que en 10, 20 ó 30 años el presidente de España pueda no ser 'blanco' ni cristiano, quién teme ese panorama? Nosotros no, desde luego.
Lo que sí nos daría miedo es que se cohartara a priori la libertad de que eso pueda suceder, que se recurriera a la mentira descarada y a los miedos inventados para evitar que alguna vez sucediera.
Que regresa el Tributo de las 100 Doncellas, un nuevo Almanzor volverá a apoderarse de las campanas de Santiago de Compostela... ja ja ja, cuentos de viejas.
Seguiremos informando
miércoles, 25 de febrero de 2009
Rahola y la militancia pro israelí
La militancia pro israelí de Rahola corre que vuela: hoy mismo, no eran ni las 9 de la mañana cuando ya había colgado en su blog un artículo http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 de un prosionista llamado Juan Carlos Girauta que, el mismo día, había aparecido en un medio web tan liberal, tan democrático como Libertad Digital; sí, es el mismo medio del Jiménez Losantos et alia.
Ése es el compromiso con la libertad de Pilar Rahola, ésa es la objetividad de Rahola, ése es su presunto izquierdismo: le falta tiempo para colgar en su blog los artículos fachas de la facha Libertad Digital.
¿Que por qué estamos tan seguros de la hora? Elemental: porque a las 08.46 horas ya había un post en su blog comentando el artículo. Así que, siendo generosos y condescendientes, decimos que el artículo se colgó ‘antes’ de las 9 en el blog de Rahola.
Y dado que en la web de Libertad Digital aparece la fecha del artículo como la del mismo 25 de febrero –comprobar en www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/el-ministerio-judeofobo-47944/ , pues nos imaginamos a Rahola levantándose en zapatillas como mínimo una hora antes, a las 8 de la mañana, para ver qué había publicado Girauta, decidir que le gustaba y colgarlo en su web.
Y Rahola se sigue presentando como ‘de izquierdas’ ante el público... Pero ¿una persona de izquierdas diría lo que ella dice, escribiría lo que escribe, tendría su falta de objetividad que ella tiene, reproduciría comunicados de su embajada preferida y sobre todo: reproduciría textos de Libertad Digital?
Lo dudamos mucho
Seguiremos informando
Ése es el compromiso con la libertad de Pilar Rahola, ésa es la objetividad de Rahola, ése es su presunto izquierdismo: le falta tiempo para colgar en su blog los artículos fachas de la facha Libertad Digital.
¿Que por qué estamos tan seguros de la hora? Elemental: porque a las 08.46 horas ya había un post en su blog comentando el artículo. Así que, siendo generosos y condescendientes, decimos que el artículo se colgó ‘antes’ de las 9 en el blog de Rahola.
Y dado que en la web de Libertad Digital aparece la fecha del artículo como la del mismo 25 de febrero –comprobar en www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/el-ministerio-judeofobo-47944/ , pues nos imaginamos a Rahola levantándose en zapatillas como mínimo una hora antes, a las 8 de la mañana, para ver qué había publicado Girauta, decidir que le gustaba y colgarlo en su web.
Y Rahola se sigue presentando como ‘de izquierdas’ ante el público... Pero ¿una persona de izquierdas diría lo que ella dice, escribiría lo que escribe, tendría su falta de objetividad que ella tiene, reproduciría comunicados de su embajada preferida y sobre todo: reproduciría textos de Libertad Digital?
Lo dudamos mucho
Seguiremos informando
martes, 24 de febrero de 2009
Rahola y la mano siniestra
Cualquiera que lea la siguiente frase de Pilar Rahola: “En cualquier lugar del mundo donde la siniestra mano del fundamentalismo islámico tiene poder, hay personas del islam que luchan por sus derechos, a menudo ninguneados por los solidarios de pacotilla que consideran islamofobia, cualquier crítica contra el islam integrista” en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 creería poco menos que en las calles de España ya se vive como en el Beirut de los años 80, a tiros contra los ayatollàs, etc.
Nada más lejos de la realidad, por supuesto. Pero ¿cuáles son esos ‘lugares del mundo’ en los que avanza la mano siniestra etc.? que se sepa, sólo existe una república islámica en el planeta Tierra: Irán. Al ladito, la intrasigente Arabia Saudí es una fiel aliada de USA, y encima también persigue el fundamentalismo. Lo mismo que Pakistán. Afghanistán se halla invadido, igual que Iraq, así que los fundamentalistas no gobiernan ni imponen ni prevalencen.
Justamente en Iraq NO había terrorismo islámico antes de la invasión occidental, pues el dictador Husseim, laico, masacraba cualquier oposición fuera democrática, religiosa o fundamentalista. ¿Apoyan los USA el fundamentalismo odiado por Rahola? Sí, no, a veces, etc.
Pero bien, admitamos que por diversas circunstancias al menos en 4 países árabes gobierna o se impone la siniestra mano etc. ¿Y en los demás? Basta coger el mapa para comprobar que en Marruecos se persigue a los fundamentalistas, al igual que en Libia, Argelia, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Yemen, Turquía, Paquistán, etc. En ninguno de esos países prevalece ‘la siniestra mano etc.’, muy al contrario, sólo claramente uno de ellos, Irán, es –repetimos- una república islámica ayatolista.
Pero la Raholita es tan pobrecilla que ni sabe distinguir entre el fundamentalismo saudí, apoyado y bendecido por USA, y el fundamentalismo talibán, atacado por USA, o el ‘fundamentalismo laico’ que hoy apoya USA en Pakistán y apoyó en el pasado en el mismísimo Iraq del luego odiado Hussein para intentar vencer a los ayatollàs iranios promoviendo una guerra que costó la vida de no menos de medio millón de iraquíes.
Así pues ¿de qué nos habla Pilar Rahola? Pues nuevamente de sus miedos, infundados miedos, interesados miedos en los que intenta hacer partícipes a sus lectores –pero nosotros no nos dejamos- para que nunca miren hacia Israel. Encima para Rahola la culpa de todo la tienen ‘los solidarios de pacotilla’ que tanto odia, es decir ¿el PP? No por Dios: la izquierda, el PSOE, la alianza de civilizaciones, los del poster del ché, los nietos del che, los anti USA y anti Israel, los ‘monos de Gibraltar’ como nos llamó el pasado enero...
Para dar apoyo a sus miedos cita Rahola una entrevista reciente con el fiscal García, que trabaja en un organismo europeo antiterrorista. Pero resulta ‘de que’ ese mismo fiscal es uno de los ‘multiculturales de pacotilla’ tan odiados por Rahola, pues en 2006 declaró en el diario Levante que la solución contra los extremismos radicaba “en el respeto a todas las culturas, en la Alianza de Civilizaciones. El mundo es cada vez más pequeño y tenemos que aprender a convivir. Además, no es la primera vez , la Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en Toledo en la Edad Media, con la convivencia de las tres culturas: judía, cristiana y musulmana.”
¿Que por qué lo dudamos? Pues miren, porque Rahola, precisamente Rahola, nunca ha dicho una palabra en memoria ni defensa de los 2.000 niños muertos y heridos que dejó la represalia israelí sobre Gaza en enero 2009.
Seguiremos informando.
Nada más lejos de la realidad, por supuesto. Pero ¿cuáles son esos ‘lugares del mundo’ en los que avanza la mano siniestra etc.? que se sepa, sólo existe una república islámica en el planeta Tierra: Irán. Al ladito, la intrasigente Arabia Saudí es una fiel aliada de USA, y encima también persigue el fundamentalismo. Lo mismo que Pakistán. Afghanistán se halla invadido, igual que Iraq, así que los fundamentalistas no gobiernan ni imponen ni prevalencen.
Justamente en Iraq NO había terrorismo islámico antes de la invasión occidental, pues el dictador Husseim, laico, masacraba cualquier oposición fuera democrática, religiosa o fundamentalista. ¿Apoyan los USA el fundamentalismo odiado por Rahola? Sí, no, a veces, etc.
Pero bien, admitamos que por diversas circunstancias al menos en 4 países árabes gobierna o se impone la siniestra mano etc. ¿Y en los demás? Basta coger el mapa para comprobar que en Marruecos se persigue a los fundamentalistas, al igual que en Libia, Argelia, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Yemen, Turquía, Paquistán, etc. En ninguno de esos países prevalece ‘la siniestra mano etc.’, muy al contrario, sólo claramente uno de ellos, Irán, es –repetimos- una república islámica ayatolista.
Pero la Raholita es tan pobrecilla que ni sabe distinguir entre el fundamentalismo saudí, apoyado y bendecido por USA, y el fundamentalismo talibán, atacado por USA, o el ‘fundamentalismo laico’ que hoy apoya USA en Pakistán y apoyó en el pasado en el mismísimo Iraq del luego odiado Hussein para intentar vencer a los ayatollàs iranios promoviendo una guerra que costó la vida de no menos de medio millón de iraquíes.
Así pues ¿de qué nos habla Pilar Rahola? Pues nuevamente de sus miedos, infundados miedos, interesados miedos en los que intenta hacer partícipes a sus lectores –pero nosotros no nos dejamos- para que nunca miren hacia Israel. Encima para Rahola la culpa de todo la tienen ‘los solidarios de pacotilla’ que tanto odia, es decir ¿el PP? No por Dios: la izquierda, el PSOE, la alianza de civilizaciones, los del poster del ché, los nietos del che, los anti USA y anti Israel, los ‘monos de Gibraltar’ como nos llamó el pasado enero...
Para dar apoyo a sus miedos cita Rahola una entrevista reciente con el fiscal García, que trabaja en un organismo europeo antiterrorista. Pero resulta ‘de que’ ese mismo fiscal es uno de los ‘multiculturales de pacotilla’ tan odiados por Rahola, pues en 2006 declaró en el diario Levante que la solución contra los extremismos radicaba “en el respeto a todas las culturas, en la Alianza de Civilizaciones. El mundo es cada vez más pequeño y tenemos que aprender a convivir. Además, no es la primera vez , la Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en Toledo en la Edad Media, con la convivencia de las tres culturas: judía, cristiana y musulmana.”
El fiscal además habla del fundamentalismo desde un punto de vista policial y antiterrorista, lo cual es muy loable, mientrar que Rahola lo hace desde el odio inquisitorial y el etnocentrismo europeo, lo cual es bantante deleznable.
Rahola finaliza su artículo citando a una niña de 11 años que escribe tiernas poesías ‘por los niños en poder de los talibanes’. Bien, dudamos que exista tal niña, dudamos que caso de existir escriba tales poesías y se las mande a Rahola, precisamente a Pilar Rahola, y dudamos mucho pero muchísimo ‘de que’ los talibanes tengan niños en su poder como los ogros de los cuentos, algo que jamás ha dicho ningún organismo internacional.¿Que por qué lo dudamos? Pues miren, porque Rahola, precisamente Rahola, nunca ha dicho una palabra en memoria ni defensa de los 2.000 niños muertos y heridos que dejó la represalia israelí sobre Gaza en enero 2009.
Seguiremos informando.
Rahola y "el coco" islamista
Dice Rahola en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 poco menos que los moros se nos van a comer vivos. Acusa de ello a otro de sus demonios familiares: "... los solidarios de pacotilla..." es decir para ella ¿los del PP? No, eso nunca: los del PSOE, los del poster del Che, los anti israelíes, los anti USA, los hijos de Stalin, la izquierda infantil...
Se apoya Rahola en unas declaraciones del fiscal García Jabaloy en http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090221/53644801877/barcelona-tiene-un-problema-grave-con-el-terror-islamico.html que según Rahola "nos avisaba de que Barcelona tiene un problema grave con el terror islámico… " vamos, como si la Sagrada Familia acabara de arder por el choque de un avión secuestrado por al Qaeda. ¿No es exagerado hablar de 'un problema grave' cuando nunca ha habido ningún problema de atentados islámicos en Barcelona?
Leída atentamente la entrevista del fiscal, y comprándola con lo que dice Rahola, se aprecia una gran diferencia: el fiscal habla desde un punto de vista policial lo cual es muy loable, mientras Rahola habla desde un punto de odio visceral, lo cual es muy deleznable.
Pero miren por dónde, resulta que el fiscal García es precisamete uno de esos 'solidarios de pacotilla' multiculturales tan odiados por Rahola, pues en el diario Levante declaraba que "La Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en el Toledo de la Edad Media"
Seguiremos informando
Se apoya Rahola en unas declaraciones del fiscal García Jabaloy en http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090221/53644801877/barcelona-tiene-un-problema-grave-con-el-terror-islamico.html que según Rahola "nos avisaba de que Barcelona tiene un problema grave con el terror islámico… " vamos, como si la Sagrada Familia acabara de arder por el choque de un avión secuestrado por al Qaeda. ¿No es exagerado hablar de 'un problema grave' cuando nunca ha habido ningún problema de atentados islámicos en Barcelona?
Leída atentamente la entrevista del fiscal, y comprándola con lo que dice Rahola, se aprecia una gran diferencia: el fiscal habla desde un punto de vista policial lo cual es muy loable, mientras Rahola habla desde un punto de odio visceral, lo cual es muy deleznable.
Pero miren por dónde, resulta que el fiscal García es precisamete uno de esos 'solidarios de pacotilla' multiculturales tan odiados por Rahola, pues en el diario Levante declaraba que "La Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en el Toledo de la Edad Media"
Seguiremos informando
Rahola no cobra por defender a Israel: lo hace gratis
Muchas veces se ha opinado por parte de muchos que están más que hartos de las fantasías, parcialidades y falsos silogismos de Pilar Rahola que ésta 'cobra de Israel' por defender sus masacres, su 'derecho a existir' y su 'derecho a defenderse'. Ver por ejemplo los posts que le dejan en La Vanguardia comentando sus columnas, sobre todo los que se enviaron durante la represalia contra Gaza en enero 2009.
Pero nosostros creemos que decir eso es una calumnia, porque no creemos que Pilar Rahola defienda a Israel sólo porque cobra de Israel. No, nosotros creemos que es peor: que Pilar Rahola defiende a Israel y que además lo hace GRATIS.
Pilar Rahola ha recibido varios premios de Israel y de organizaciones judías, ha sido entrevistada por la prensa israelí, pero eso no es exactamente 'cobrar' por defender a Israel. Qué va, en absoluto. Cómo va a ser 'cobrar' el posicionarse a favor de un bando que te recompensa, jamás de la vida, ni aquí ni en China.
Como muestra: en su blog hasta publica comunicados de la embajada de Israel en Madrid, comunicados oficiales diplomáticos firmados oficialmente por la oficina de prensa de la embajada, tan oficial que incluso se adjunta el teléfono de la embajda y hasta su correo electrónico.
¿No nos creen? No mentimos: lean el post nº 21 en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646
Es decir, su blog, el blog de Pilar Rahola, asume por tanto la función de transmitir tal cual, las noticias oficiales de la diplomacia israelí, sin comentarlas siquiera. ¿Cabe pensar en un mayor partidismo, en una mayor falta de objetividad y ausencia de ecuanimidad en una columnista de La Vanguardia?
¿Qué se pensaría de un blog de un periodista de renombre que admitiera los comunicados oficiales de la embajda de Francia, Irán, Cuba o USA? Como mínimo, se pensaría que la dicha embajada -sea cual sea- le pasa un sobre al responsable de esa web o blog.
Pero no es el caso porque Rahola no cobra por ello. Rahola lo hace gratis.
Seguiremos informando
Pero nosostros creemos que decir eso es una calumnia, porque no creemos que Pilar Rahola defienda a Israel sólo porque cobra de Israel. No, nosotros creemos que es peor: que Pilar Rahola defiende a Israel y que además lo hace GRATIS.
Pilar Rahola ha recibido varios premios de Israel y de organizaciones judías, ha sido entrevistada por la prensa israelí, pero eso no es exactamente 'cobrar' por defender a Israel. Qué va, en absoluto. Cómo va a ser 'cobrar' el posicionarse a favor de un bando que te recompensa, jamás de la vida, ni aquí ni en China.
Como muestra: en su blog hasta publica comunicados de la embajada de Israel en Madrid, comunicados oficiales diplomáticos firmados oficialmente por la oficina de prensa de la embajada, tan oficial que incluso se adjunta el teléfono de la embajda y hasta su correo electrónico.
¿No nos creen? No mentimos: lean el post nº 21 en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646
Es decir, su blog, el blog de Pilar Rahola, asume por tanto la función de transmitir tal cual, las noticias oficiales de la diplomacia israelí, sin comentarlas siquiera. ¿Cabe pensar en un mayor partidismo, en una mayor falta de objetividad y ausencia de ecuanimidad en una columnista de La Vanguardia?
¿Qué se pensaría de un blog de un periodista de renombre que admitiera los comunicados oficiales de la embajda de Francia, Irán, Cuba o USA? Como mínimo, se pensaría que la dicha embajada -sea cual sea- le pasa un sobre al responsable de esa web o blog.
Pero no es el caso porque Rahola no cobra por ello. Rahola lo hace gratis.
Seguiremos informando
lunes, 23 de febrero de 2009
Rahola publica en su blog 'una carta de Serrat'
No contenta con meter la gamba con sus propias cosas, Pilar Rahola mete la gamba también con las ajenas. En http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 publicó una entrevista suya en la prensa israelí, que ni se molestó en traducir. Los que no saben inglés tampoco se pierden gran cosa. Por cierto es una entrevista repleta de fantasías y mentirijillas que otro día analizaremos con calma.
En el foro consiguiente, uno de sus foreros publicó en el post nº 13 una carta bastante extraña que atribuía nada menos que a Joan Manel Serrat, cantante catalán de tan dilatada y exitosa carrera que es obvio detallar. El lema era 'Carta de Serrat a los palestinos de Gaza'.
El estilo (y el tema) es completamente extraño a lo que ha sido Serrat durante toda su vida dado que jamás se ha metido a saco a analizar conflictos humanos. Baste decir que el texto del supuesto autor -Serrat- hablaba de que vive "en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros", criticaba a Hamás, no decía ni una palabra contra Israel, aseguraba que Hamás violaba a las mujeres palestinas (¿?) y, en fin, usaba expresiones tan extrañas como "A veces discutí y abracé a extraños" y se despedía "con un corazón quebrado que aún añora el amor ¿él, Serrat, nuestro Serrat?
El post se colocó sin firma, pero el automatismo del blog de Rahola le puso fecha y hora: 22/02/2009 14:58:00. Pues bien, no habían pasado ni 40 minutos cuando a las 15:35:39 una de las más asiduas 'posteadoras' de Rahola que firma como 'Evelyn' escribió: A LA ADMINISTRACION DE LA WEB POR FAVOR NO PUBLICAR LA CARTA DE SERRAT A LOS PALESTINOS QUE ENVIE, ACABO DE RECIBIR UNA NOTA DE RAUL VAICH DICIENDO QUE DORI LUSTRON Y OTRAS PERSONAS LE DIJERON QUE ES UNA FALSIFICACION.GRACIASEVELYN Así ella misma se reconocía autora del desaguisado.
Bien y ¿creen que la web de Rahola retiró el texto que aún, en el momento de escribir esta entrada aún se puede ver? Efectivamente, han acertado: EL TEXTO SIGUE AHÍ, LA WEB DE RAHOLA NO HA RETIRADO ESE TEXTO PARTIDARIO DE ISRAEL Y FALSAMENTE ATRIBUIDO A SERRAT es que esto ya es la pera: se dice a un blog que un texto es falso, se dice que hay que quitarlo precisamente por eso, por calumnioso, y el texto sigue ahí ¡no pasa nada, esto es Raholandia!
Horas más tarde, otro 'posteador' con el nick de 'Esclarecedor' aseguraba que sí, que el texto no era de Serrat sino de una cantante israelí, Noah, cuya frase final era "Con un corazón quebrado que aún añora el amor. Vuestra amiga, Noa", publicado en plan carta abierta por el diario La República de Uruguay en fecha de 9 enero 2008.
Vale, muy bien, sólo que Noah TAMPOCO publicó ese texto a raiz de la represión israelí que ha tenido lugar en diciembre 2008 / enero 2009 y que ha dejado la cifra de 1.400 muertos, de los que menos de medio centenar eran terrroristas, 20.000 personas se quedaron sin hogar, 2.000 niños muertos o heridos... sino que la carta fue escrita UN AÑO ANTES.
Este es el nivel de manipulación de Rahola y del webblog de Rahola: ni la carta era de Serrat, ni el texto se refería a la última represión de Gaza, ni se quita sino que se permite tamaña tomadura de pelo. Uno ya duda de que el texto en verdad sea de Noah y no sea de por ejemplo una muchachita de Valladolid o de la misma Tzipi Livni.
Para acabarlo de arreglar, un tal Paul, otro habitual del blog de Rahola, deseaba fervientemente que a pesar de todo el texto sí fuera de Serrat y sí estuviera escrito en el año 2009, y por ello escribía "Evelyn #13 La carta está dando vueltas por varios foros. Al leerla, me alegró pero también me dejó dudas. Está confirmada 100 % su falsedad ?? Saludos Paul "
Seguiremos informando
En el foro consiguiente, uno de sus foreros publicó en el post nº 13 una carta bastante extraña que atribuía nada menos que a Joan Manel Serrat, cantante catalán de tan dilatada y exitosa carrera que es obvio detallar. El lema era 'Carta de Serrat a los palestinos de Gaza'.
El estilo (y el tema) es completamente extraño a lo que ha sido Serrat durante toda su vida dado que jamás se ha metido a saco a analizar conflictos humanos. Baste decir que el texto del supuesto autor -Serrat- hablaba de que vive "en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros", criticaba a Hamás, no decía ni una palabra contra Israel, aseguraba que Hamás violaba a las mujeres palestinas (¿?) y, en fin, usaba expresiones tan extrañas como "A veces discutí y abracé a extraños" y se despedía "con un corazón quebrado que aún añora el amor ¿él, Serrat, nuestro Serrat?
El post se colocó sin firma, pero el automatismo del blog de Rahola le puso fecha y hora: 22/02/2009 14:58:00. Pues bien, no habían pasado ni 40 minutos cuando a las 15:35:39 una de las más asiduas 'posteadoras' de Rahola que firma como 'Evelyn' escribió: A LA ADMINISTRACION DE LA WEB POR FAVOR NO PUBLICAR LA CARTA DE SERRAT A LOS PALESTINOS QUE ENVIE, ACABO DE RECIBIR UNA NOTA DE RAUL VAICH DICIENDO QUE DORI LUSTRON Y OTRAS PERSONAS LE DIJERON QUE ES UNA FALSIFICACION.GRACIASEVELYN Así ella misma se reconocía autora del desaguisado.
Bien y ¿creen que la web de Rahola retiró el texto que aún, en el momento de escribir esta entrada aún se puede ver? Efectivamente, han acertado: EL TEXTO SIGUE AHÍ, LA WEB DE RAHOLA NO HA RETIRADO ESE TEXTO PARTIDARIO DE ISRAEL Y FALSAMENTE ATRIBUIDO A SERRAT es que esto ya es la pera: se dice a un blog que un texto es falso, se dice que hay que quitarlo precisamente por eso, por calumnioso, y el texto sigue ahí ¡no pasa nada, esto es Raholandia!
Horas más tarde, otro 'posteador' con el nick de 'Esclarecedor' aseguraba que sí, que el texto no era de Serrat sino de una cantante israelí, Noah, cuya frase final era "Con un corazón quebrado que aún añora el amor. Vuestra amiga, Noa", publicado en plan carta abierta por el diario La República de Uruguay en fecha de 9 enero 2008.
Vale, muy bien, sólo que Noah TAMPOCO publicó ese texto a raiz de la represión israelí que ha tenido lugar en diciembre 2008 / enero 2009 y que ha dejado la cifra de 1.400 muertos, de los que menos de medio centenar eran terrroristas, 20.000 personas se quedaron sin hogar, 2.000 niños muertos o heridos... sino que la carta fue escrita UN AÑO ANTES.
Este es el nivel de manipulación de Rahola y del webblog de Rahola: ni la carta era de Serrat, ni el texto se refería a la última represión de Gaza, ni se quita sino que se permite tamaña tomadura de pelo. Uno ya duda de que el texto en verdad sea de Noah y no sea de por ejemplo una muchachita de Valladolid o de la misma Tzipi Livni.
Para acabarlo de arreglar, un tal Paul, otro habitual del blog de Rahola, deseaba fervientemente que a pesar de todo el texto sí fuera de Serrat y sí estuviera escrito en el año 2009, y por ello escribía "Evelyn #13 La carta está dando vueltas por varios foros. Al leerla, me alegró pero también me dejó dudas. Está confirmada 100 % su falsedad ?? Saludos Paul "
Seguiremos informando
Rahola suma más suspensiones
Si no escribimos más sobre Pilar Rahola es porque mete tanto la gamba y tantas veces que es muy difícil seguirla. Baste decir que desde la última entrada en este blog ha sido suspendida una cuarta y una quinta vez en su propio foro, de su propio diario.
No sólo eso: en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1647&SUBFAM=37 critica a otro juez, esta vez al ministro Bermejo, sumándose punto por punto a las acusaciones que le hace el PP ¡qué casualidad! haciendo referencia por ejemplo a "sus cacerías furtivas" o a "su promiscuidad con piezas mayores de la judicatura" y más cosas, todas salidas previamente de la boca de Mariano Rajoy o de la de Espe Aguirre, y posteriormente recogidas ¿por quién? por quién va a ser, pues por Pilar Rahola.
Mas si sólo fuera eso... es que además Rahola finaliza su columna con una cita de 'Ortega y Gasset, con perdón del filósofo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil". Nos hacemos cruces sobre qué habría dicho don Ortega de haber llegado a conocer a Pilar Rahola. ¿No era 'de izquierdas' Rahola, luego no le es aplicable ese silogismo?
Y tanto que hay que pedirle perdón al filósofo, como que nunca dijo cosa semejante y, de haberla dicho, ni se referiría a don Bermejo que ni le conoció nunca, ni se referiría a ningún ministro ni a ningún cazador que conociera.
Pero ah, la raholilla 'la deja caer' y ahí tenemos su artículo en el que 'parece' que Ortega 'parecía' que, antes de morirse, ya criticó a los ministros de Zapatero.
Seguiremos informando
No sólo eso: en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1647&SUBFAM=37 critica a otro juez, esta vez al ministro Bermejo, sumándose punto por punto a las acusaciones que le hace el PP ¡qué casualidad! haciendo referencia por ejemplo a "sus cacerías furtivas" o a "su promiscuidad con piezas mayores de la judicatura" y más cosas, todas salidas previamente de la boca de Mariano Rajoy o de la de Espe Aguirre, y posteriormente recogidas ¿por quién? por quién va a ser, pues por Pilar Rahola.
Mas si sólo fuera eso... es que además Rahola finaliza su columna con una cita de 'Ortega y Gasset, con perdón del filósofo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil". Nos hacemos cruces sobre qué habría dicho don Ortega de haber llegado a conocer a Pilar Rahola. ¿No era 'de izquierdas' Rahola, luego no le es aplicable ese silogismo?
Y tanto que hay que pedirle perdón al filósofo, como que nunca dijo cosa semejante y, de haberla dicho, ni se referiría a don Bermejo que ni le conoció nunca, ni se referiría a ningún ministro ni a ningún cazador que conociera.
Pero ah, la raholilla 'la deja caer' y ahí tenemos su artículo en el que 'parece' que Ortega 'parecía' que, antes de morirse, ya criticó a los ministros de Zapatero.
Seguiremos informando
martes, 10 de febrero de 2009
Rahola denigra al juez Andreu
No podíamos menos que defender el trabajo del juez Andreu, a quien Rahola denigró en su artículo http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1638&SUBFAM=34 le acusó de poco menos que de vago, de no perseguir a terroristas ni a dictadores, de no dedicarse al trabajo de la Justicia nacional, etc. y en lugar de eso admitir la querella contra militares israelíes por crímenes de guerra.
Pues bien, una tarde tonta entramos en Google y esto es lo que hallamos sobre la carrera profesional del juez Andreu:
2 oct. 2004: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decretó esta madrugada prisión incondicional, por un delito de colaboración con banda armada, para cuatro de los cinco detenidos el pasado miércoles en varias localidades vizcaínas y en La Bañeza (León)"
Podríamos seguir y seguir y seguir ya que 'juez Andreu' tiene 19.700 entradas en Google aunque Pilar Rahola más de 200.000, pero este apunte basta para desmentir a Rahola y sus seguidores las acusaciones de que el juez sea parcial, que no juzgue terroristas, que no persiga a dictadores, que sea un vago, que cometa dislates, etc.
Seguiremos informando
Pues bien, una tarde tonta entramos en Google y esto es lo que hallamos sobre la carrera profesional del juez Andreu:
2 oct. 2004: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decretó esta madrugada prisión incondicional, por un delito de colaboración con banda armada, para cuatro de los cinco detenidos el pasado miércoles en varias localidades vizcaínas y en La Bañeza (León)"
20 jun 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu se ha desplazado hoy a Vigo para tomar declaración a los ocho tripulantes gallegos del barco atunero Playa de Bakio, que permanecieron secuestrados durante nueve días por piratas somalíes el pasado mes de abril. El patrón del barco, Amadeo Álvarez, ha asegurado a la entrada de los juzgados que no sabe "si hubo cuartos o no" para pagar su rescate"
4 nov. 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu interrogará hoy al número dos de ETA en los años ochenta Eugenio Etxebeste, "Antxon", en la causa que investiga la desaparición y secuestro del que fuera cabecilla de la organización terrorista Eduardo Moreno Bergareche, "Pertur". Estas declaraciones tienen lugar después de que el pasado mes de junio el juez Andreu admitiera a trámite la querella presentada por los padres de "Pertur" por la desaparición de su hijo el 23 de julio de 1976."
29 nov 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu dictó ayer auto de prisión contra la etarra Gracia Morcillo Torres por el asesinato del dirigente socialista Fernando Múgica Herzog, que se produjo el 6 de febrero de 1996, informaron fuentes jurídicas"
6 feb. 2008: "El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, ha procesado a 40 militares del Gobierno ruandés por delitos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y terrorismo. El magistrado acusa a los procesados, contra los que ha dictado órdenes de detención internacional, de tomar el poder por la fuerza e instaurar un régimen de terror en el país realizando "horrendos crímenes" contra la población civil". (Rahola dice que los jueces españoles no persiguen a dictadores ni se hizo nada por Ruanda)
7 feb 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu interrogó hoy como testigo a un comisario de Policía condenado por el Tribunal Supremo en el juicio contra los GAL. Francisco Álvarez compareció hoy en un juzgado de Barcelona por su relación con el caso del ex subdelegado del Gobierno en Barcelona, Eduard Planells, detenido por sus supuestas relaciones con la mafia georgiana. Según explicaron a Europa Press fuentes jurídicas, el considerado número tres de la mafia rusa en España, Malchas Tetruaschvili, había contratado al comisario del Cuerpo Nacional de Policía como asesor en materia de seguridad. Esta relación, además, constaba en un documento que ahora forma parte del sumario del caso. El Supremo condenó a Álvarez en 1995 por el secuestro de Segundo Marey y por malversación de fondos públicos, junto al ex ministro José Barrionuevo, Rafael Vera, Julián Sancristobal, Ricardo García Damborenea, Miguel Planchuelo, José Amedo y Michel Domínguez, entre otros. El comisario, que trabajó en Barcelona y Bilbao, fue condenado a nueve años y medio de cárcel y a 11 años de inhabilitación. Se da la circunstancia de que el abogado de Planells, Francesc Jufresa, también representó la acusación particular ejercida por Segundo Marey en el juicio por el que resultó condenado el ahora testigo"
30 de enero de 2007: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decretó hoy el ingreso en prisión incondicional a efectos de extradición del presunto ex represor argentino Ricardo Miguel Cavallo, quien había comparecido voluntariamente ante él después de ser excarcelado ayer mismo por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de este órgano. "La Sala de lo Penal, que el pasado 20 de enero se declaró no competente para juzgar a Cavallo en España, le puso ayer en libertad al haber concluido el plazo legal de 40 días concedido a Argentina para remitir la documentación extradicional, y a pesar de que su resolución no es firme, pues fue recurrida ante el Tribunal Supremo. Cavallo se encuentra preso en España desde que fuera extraditado por las autoridades de México, país en el que residía, en junio de 2003. "Cavallo acudió esta mañana ante el juez Andreu acompañado por su abogado, Fernando Pamos de la Hoz, para demostrar que su intención no es la de eludir la justicia, según indicaron a Europa Press fuentes de su defensa. Compareció ante este magistrado porque es el encargado de los trámites para su extradición a Argentina. "Durante la vistilla del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal celebrada ante el juez Andreu, el teniente fiscal de la Audiencia Nacional, Jesús Santos, pidió el reingreso en prisión del ex represor, a quien se imputan delitos de genocidio y tortura cometidos durante la dictadura militar argentina (1976-1983). " Etc.
Podríamos seguir y seguir y seguir ya que 'juez Andreu' tiene 19.700 entradas en Google aunque Pilar Rahola más de 200.000, pero este apunte basta para desmentir a Rahola y sus seguidores las acusaciones de que el juez sea parcial, que no juzgue terroristas, que no persiga a dictadores, que sea un vago, que cometa dislates, etc.
Seguiremos informando
Suscribirse a:
Entradas (Atom)