antiRahola

Rahola, periodista en nómina de CiU

2010-04-12T11:31:00.003+02:00

Como se habrá advertido, nos inundan con posts spam... a cuenta de nada, pues desde el pasado octubre 2009 ya no incluimos más críticas a Pilar Rahola. Por nada, por simple aburrimiento pues ella erre que erre, yerra que yerra, así que ya nos aburrimos de darle vueltas al mismo tema.

Ya estamos aburridos de corregirla, de enmendarla, pero parece que sus fans locos aún no se han dado cuenta y por eso nos bombardean con su posts a cuenta de nada, creyéndose que así nos molestan.

Vano trabajo, pues nada escribimos ya sobre su sacerdotisa suprema a la que en todas partes dedican posts diciéndole cosas como 'te quiero, te amo, vuelve a la política', etc.

En estos meses hemos averiguado, a través de las auto flores que se lanza la propia Rahola a sí misma, que en realidad Rahola está en nómina de CiU.

Era de esperar, pues su antiguo correligionario Angel Colom es desde hace años un político de CiU. Y Rahola está en nómina de CiU decimos por: a) ser columnista obediente de La Vanguardia b) haber sido conferenciante habitual de la Fundació Actua, para la que actuaba incluso como recolectora de fondos proporcionados por el Govern Pujol a través del conseller e imputado Prenafeta ¿o era Alavedra? tanto da: y c) porque en pleno año pre electoral, Rahola le "hace un libro" al candidato de CiU, Artur Mas.

De esas tres conexiones claves deducimos que Rahola no es en ningún caso una periodista 'valiente e independiente' sino una periodista a sueldo y en nómina de CiU, a través de su columna habitual en un diario catalán de derechas, en una fundación subvencionada por un Govern de CiU, y por escribir un libro hagiográfico de encargo sobre el candidato de CiU.

Así que dejemos de calificar a Rahola de izquierdista, de independentista, de valiente, de independiente, etc. Si lo fuera no estaría en La Vanguardia, CiU no la habría subvencionado y CiU no le encargaría un libro sobre su candidato.

Rahola es muy dueña de ser lo que le de la gana, es libre incluso de engañar a los demás, pero el resto de los mortales tenemos nuestro derecho inalienable a no creerla

Y de momento, no seguiremos informando.

¿Dónde están las tesis doctorales de Rahola?

2009-10-13T11:45:00.004+02:00

Esta es muy buena: no se sabe cuáles fueron las tesis doctorales de Pilar Rahola. En su bio de su web y wiquipedia (sí, Pilar Rahola está en Wikipedia: la gloria en vida) se deja muy claramente expresado que es doctora en Filología Catalana y Filología Hispánica por la Universidad de Barcelona. Para ser doctor debes doctorarte presentando una tesis doctoral tutelada por un catedrático, algo que lleva como mínimo un par de años. Si no lo haces pues te quedas en licenciado.

Pues bien, en la misma Wiqui un lector se pregunta cuáles debieron ser las tesis que Rahola presentara en su día para ser doctora por partida doble, pues afirma que ha intentado hallarlas y nada, no le constan. Esta persona asegura que no las ha hallado en las bases de datos universitarias.

Expresado lo cual sí, es muy raro, pues conociendo al personaje y su autobombo es muy extraño que ni ella misma aclare cuáles fueron sus -suponemos- magníficas tesis que le valieron no un doctorado sino dos.

La verdad es que nos gustaría saberlo. Nos bastaría con conocer la denominación y siquiera una sinopsis, no pedimos leerlas enteras ni nos importa qué nota obtuvo.

Por cierto: la entrada de Rahola en la Wiqui, tan laudatoria que parece se la haya escrito su madre, está blindada y completamente cerrada a cualquier aportación o aclaración, es imposible que se añada nada a favor o en contra de Rahola.

De hecho en la pestaña historial de su entrada aparecen un puñado de artículos con aportaciones menos edulcoradas que su texto, ninguna de las cuales se incluyen como cuerpo del artículo.

Seguiremos informando

Pilar Rahola defiende las cargas policiales

2009-03-24T15:00:00.003+01:00

Pilar Rahola debe tener un rollo raro con la policía autónoma catalana. Quizás sea agente honorario, o donante de alguno de sus perros, algo así. Lo cierto es que a la menor ocasión de conflicto ahí está Rahola, doctora en filología, para defender el honor del uniforme policial catalán.
Así ha sucedido en este artículo en el que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Rahola critica que Joan Saura, jefe de la policía catalana, pidiera disculpas por las víctimas de la durísima carga policial de unos días antes en que hasta un niño de 10 años resultó herido.

Es decir, Rahola se posiciona a favor de estar en contra de Saura y a favor de estar a favor de la policía con porra. No importa que toda España, PP incluido, criticara esa actuación policial, no importa que un director policial reconociera lo más que evidente y pidiera excusas a los contusionados. Ella, Rahola, erre que erre, a defender lo indefendible.

Y así le podemos leer a Rahola perlas como: "... ¿Lo han hecho mal los Mossos? Sinceramente, no lo sé, entre otras cosas porqué no sé cómo se reprime una manifestación..." vamos, que para opinar sobre cargas policiales antes Rahola debe hacer un curso de criminología de 4 años. Todo el mundo sabe qué está bien y qué no, menos ella.

Pero hay más: "... yo no dudo automáticamente de la policía...", "... Saura, el único máximo responsable de Interior que se ha convertido en el principal avalador del desprestigio de su propia policía...", "... es la enésima vez que Saura mete la gamba contra su propia policía...", "... Si ha habido algún error, que se corrija..." como si no fuera más que evidente que sí, que hubo un 'error' gordo en forma de brutalidad indiscriminada.

Muchos posts fueron enviados al foro del artículo en protesta contra la visión parapolicial de Rahola. Nos quedamos con éste: "... señora rahola : Es la primera vez que veo alguien diciendo que los mossos lo hicieron bien ,¿abrirle la cabeza a un periodista está bien ?¿ pegar a un niño de 10 años está bien?¿ pegar a los turistas está bien ?,¡la policía su obligación es proteger a los ciudadanos que con nuestros impuestos pagamos sus sueldos y no que nos peguen !..."

Días después de la dicha carga policial, la profesión periodística barcelonesa protagonizó una protesta formal con 'huelga de cámaras caídas' ante la Conselleria d'Interior. Suponemos que Pilar Rahola también estaba a favor de estar en contra de esta protesta, por muy periodista que ella diga que es.

Seguiremos informando

Pilar Rahola no va mucho al cine

2009-03-24T14:31:00.003+01:00

Pilar Rahola no debe de ir mucho al cine. No debe tener tiempo entre sus conferencias, sus radios, sus televisiones, sus las vanguardias, sus fobias a la izquierda y a los moros, y su blog.

¿Que por qué sabemos si Rahola va mucho al cine o va poco al cine? Nos agrada que nos hagan esta pregunta: pues no porque lo diga ella directamente, sino porque se delata ella misma.

Veamos: en este artículo dedicado, cómo no, a atacar al jefe de la policía catalana Joan Saura y a defender las cargas policiales contra indefensos periodistas y ciudadanos que pasaban por allí, Rahola escribe en el primer párrafo: "... Pedro Almodóvar habría pensado en él (Saura) para su mítica película, no en vano cabe preguntarse: ¿qué hace un chico como Saura en un lugar lleno de policías?..."

Rahola la fantástica quería parafrasear el título de la afamada película '¿Qué hace una chica como tú en un lugar como éste?' ambientada en la transición, y le atribuye dicho film a Almodóvar. Quien sea fan de Pedro Almodóvar ya sabrá que el oscarizado de La Mancha nunca ha realizado ni un corto con ese título.

Pues bien, hete aquí que uno de los lectores del dicho artículo le envió el siguiente post: "... Pili: "Qué hace una chica como tú en un sitio como este", la referencia cinematográfica que utilizas al principio, no es de Almodóvar, sinó de Fernando Colomo. ¡Ay ay ay...!

Ya lo ven, de Almodóvar a Colomo y yerro porque me toca. Ni 'mítica película' almodoviariana ni espárragos fritos. Decirle además a Rahola que Colomo ni se inventó el título de la peli sino que era -es- una canción de Burning! ya hubiera sido demasiado:

"Qué hace una chica como tú en un lugar como éste, qué nuevas aventuras has venido a buscar ... mujer fatal, siempre con problemas, mujer fatal, tú eres fatal..."

La fatalidad ha querido que descubramos que Rahola ni se molesta en consultar filmografías en Wikipedia para evitar meter la pata. Si tal (escaso) cuidado pone en un simple chascarrillo ¿qué barbaridades no será capaz de apuntar en un artículo 'serio' de los suyos? ¿Cómo creer que Pilar Rahola es fiable si 'la caga' en un simple título de película que ella parafrasea para hacerse la listilla?

Seguiremos informando

Rahola fantasea en la prensa israelí

2009-03-14T23:35:00.003+01:00

Una de las cosas más sorprendentes sobre Pilar Rahola es que ‘afuera’, mayormente en Sudamérica o Israel, se creen que pinta algo en España, que es importante, etc. Vamos, se creen que la citan no menos de 7 veces en cada telediario y que cada tarde está firmando sus libros en El Corte Inglés.

Nada más alejado de la realidad, por supuesto. Pero el hecho es que Rahola es regularmente entrevistada por corresponsales extranjeros y, como vemos en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 una entrevista concedida para la prensa israelí, Rahola aprovecha para tergiversar, manipular, fantasear y hasta para mentir.

Esta entrevista a la que nos referimos fue realizada en Barcelona por la corresponsal del diario Yehdiot Anarot, un medio pelín de derechas. Ya de entrada se califica en ella a Rahola como ‘una voz inusual en España’ Pues menos mal que no hya muchas como ella. Se la califica también como ‘periodista líder’ y de ‘famosa’ lo que ya hace reír.

Aprovecha Rahola la cancha que se la da para sermonear ‘lo que debería hacer una verdadera izquierda’. Le apena que los españoles seamos pro palestinos, etc. Luego se queja la pobre Rahola de los ataques que ha sufrido, de que ha sido amenazada de muerte –cosa no probada. Se asegura que tiene el ‘doctorado en filosofía’, muy raro pues no aparece en su CV que tiene expuesto en su blog. También se asegura que Rahola es feminista y conocida por defender los derechos de la mujer ‘en todo el mundo’ una hipérbole que sobrepasa la exageración.

La autora de la entrevista narra que se cita con Rahola en los estudios de Radio Zero (¿?) , que Rahola se levanta pronto porque escribe su columna de La Vanguardia ‘antes de que amanezca’ (¿¿¿ jolines, ¿y por qué no la escribe la noche antes?) Pero ojo, ojito al dato: dice la periodista israelí que aquél día Rahola tenía previsto ‘comer con el presidente de Catalunya, José Montilla’.

Bien, con todas las reservas, nos atrevemos a sospechar que tal comida y encuentro nunca tuvo lugar. Primero, porque Rahola pone siempre a parir al presidente Montilla, y viceversa, así que raramente habría aceptado una invitación suya, o viceversa. Segundo, porque conociendo el carácter de Rahola, le hubiera faltado tiempo para clamar urbi et orbe que había comido con Montilla.

Sigamos: la periodista califica a Rahola de ‘experta en asuntos de Oriente Medio’, nuevas risas. Y dice que se halla en ‘el frente de la lucha para defender la reputación de Israel’. Sin comentarios. Rahola toma la palabra para afirmar que lo que le atrae de Israel es ‘su derecho a existir’ y luego explica porqué una señora católica ‘se ve envuelta en la guerra entre judíos y musulmanes –lo que prueba cuán enfermo está el mundo’.

Para nosotros la única enferma es Rahola, pero en fin. La periodista alaba una vez más a Rahola calificándola de ‘casi una sionista’ (¿??) y ello da pie a que la sujeta de la entrevista se explaye contando su niñez bla bla bla el ego de Rahola comienza a crecer y relata que en su casa se promovía la igualdad, el feminismo, la libertad, la lengua catalana, y eso a pesar de Franco. Vamos, que Rahola fue la única que lo pasó mal con el Tío Paco.

A renglón seguido Rahola lanza una de las mayores mentiras que le hemos podido leer: “España ignoró el Holocausto... pero en casa hablábamos de ello” Primero, es cosa probada que la España de Franco salvó a más de 56.000 judíos de morir en el Holocausto. Mal se podía ignorar. Desde el fin de la II Guerra Mundial, en España como en toda Europa han sido innumerables las películas exhibidas, libros vendidos y reportajes escritos y leídos sobre el Holocausto. Pero además, aunque hubiera sido verdad ¿cómo es que en su casa hablaban del Holocausto, si ella da por sentado que en España se ignoraba el Holocausto? Qué raro.

Prosigue Rahola contando su vida, que visitó Israel con 18 años y lo bien que lo pasó, etc. Fue desde entonces -¿con 18 años?- que se dio cuenta que se mentía sobre Israel en Europa y el mundo entero.

(Sigue)

Rahola fantasea en la prensa israelí (II)

2009-03-14T23:28:00.003+01:00

(2)

La entrevistadora hace la pregunta directa: ¿Cómo se explican las mentiras sobre Israel que se cuentan en España? Si Rahola hubiera amado a España, si no consintiera que se hablara mal de España, hubiera terminado allí mismo la entrevista.

Pero no. Rahola es Rahola, así que se embarca en una sarta de anti hispanismos sin pies ni cabeza, con menos verdad de lo que ella cree que se dice contra Israel. Asegura que España es el país más anti israelí de Europa -¿no era ‘el más anti semita’?- y que no tenemos ni idea de lo que significa ser judío (sic). Para basarlo, se marca la rara teoría de que "la gente influyente tiende a la izquierda", y la izquierda es estalinista y por tanto anti israelí –según ella.

Es un lugar común en el pensamiento raholista más simplista: izquierda = Stalin = anti Israel. Luego no puedes ser de izquierdas porque serlo es ser estalinista y anti Israel así que mejor hay que procurar ser otra cosa. Sin pararse a pensar que precisamente la URSS favoreció, y mucho, la creación de Israel, y que Stalin murió en 1956, y que Jruschev denunció el estalinismo, y que el eurocomunismo rompió con la URSS, que el comunismo se hundió y que no forzosamente ‘izquierda’ es ‘comunismo’, y menos en el s. XXI.

El PSOE socialdemócrata que hoy ‘reina’ en España nunca tuvo nada que ver con el estalinismo, pero eso a Rahola le da igual, más abajito añade: “No hay mucha diferencia entre estalinismo e Islam, entre defender a Cuba o a Irán” Asegura los ‘izquierdistas españoles’ gritan –gritamos-: “Larga vida a Hamas” . Vaya paranoia.

Sin pararse a respirar, Rahola lanza una nueva mentira sobre España y los españoles. “La creencia de que Israel es el demonio está engranada en el ADN de la izquierda española, junto con su tendencia anti americana”. Es tan grande este delirio que uno no sabe a qué izquierda se refiere Rahola, si a la del PSOE que manda en gobierno y autonomías o a los ‘okupas’ o a qué. Eso sí, ella se obliga “a luchar contar esta distorsión”. Pues que luche mucho, oiga.

La siguiente pregunta es: “qué quiere la izquierda española de Israel” nos atrevemos a afirmar que somos de izquierdas y, como tales y españoles, no queremos nada en absoluto de Israel. Pero Rahola opina otra cosa: “Los grupos anarquistas se han unido a la izquierda española” vaya, pues no nos habíamos enterado, y además “combinan su agenda con el Islam y crean un enemigo común: Israel y los USA” jooooooooder ríete tú de la ‘conspiración judeomasónica y marxista’ de Franco. Y todos ellos “cantan vacíos eslóganes, se oponen a la libertad, y se nutren de l odio a los valores de Occidente, a la libertad y a los derechos humanos”

Sí, sí, habla Pilar Rahola y no Pilar Primo de Rivera, se lo juramos. Normal que Rahola NO tradujera esta su entrevista en su blog y la colgara tal cual en inglés, igual esperaba que nadie se la leyera.

Añade que: “Maldecir a Israel no ayuda a los palestinos y no acerca la paz”, y atención: “La izquierda debería preocuparse sobre el chico que tiene un póster de un kamikaze sucida en su habitación, en lugar de un póster de Harry Potter” No se rían, que es peor.

Es difícil concebir por qué un adolescente palestino debería tener en su cuarto un póster de Harry Potter si familiares suyos han sido asesinados por soldados de Israel y su escuela ha volado en pedazos. Se nos ocurre también que ensalzar y disculpar a Israel constantemente como hace Rahola tampoco es bueno para los palestinos, y tampoco les acercará la paz.

(Sigue)

Rahola fantasea en la prensa israelí (III)

2009-03-14T23:24:00.005+01:00

(3)

A continuación se insiste sobre la ‘ignorancia hispana’ del Holocausto. La pregunta es: “¿Cómo se combina la ignorancia del Holocausto con la mala imagen de Israel?”. Respuesta: “Somos –en España- analfabetos en lo que concierne al Holocausto y lo banalizamos”. Claro Pilarica Rahola, claro, debe de ser por eso que, como en todo el mundo, los libros sobre Holocausto son los que más venden en España y las películas sobre lo mismo son las más vistas y taquilleras.

Seguidamente Rahola se lía y asegura que Sudán, Ruanda y China son ‘países líderes en ejecuciones’ y nadie dice nada contra ellos. Bien, los ‘países líderes’ en pena de muerte son Rusia, China, Irán y USA, son denunciados constantemente por ello por parte de organizaciones internacionales y para Ruanda y China hay tribunales internacionales específicos que analizan y condenan sus genocidios.

Estas simplificaciones y confusiones son cosa normal en la mente de Rahola, pues también confunde Israel con judaísmo y asegura que Israel está amenazado de exterminio y que ‘es el único pueblo que casi se desvanece de la tierra’. Dando a entender, claro, que Israel sufrió el Holocausto: lo que es mentira, pues Israel se creó en 1948 y el Holocausto cesó en 1945, y además tuvo lugar en Europa y no en Medio Oriente.

Pero vaya por Dios: ¿el único pueblo que ‘casi desaparece’ fue el judío?¿Qué les pasó entonces a los mohicanos, los narrangassett, etc. a tantos y tantos pueblos y grupos humanos que o han sido exterminados o se hallan al borde de la desaparición por falta de individuos?¿Sólo les pasó eso a los judíos?¡Pero qué mentira más gorda!

Sigue Rahola con más mentiras, éstas referidas a la admisión del juez Andréu de la querella por crímenes de guerra contra militronchos israelíes que asesinaron a casi 20 personas en el bombardeo de una vivienda: “... España no juzga a ninguna dictadura, ni siquiera a la suya propia...” ja ja ja como ya dijimos en otro post, el juez Garzón actuó contra Pinochet, el juez Andréu ha actuado contra dictadores de Ruanda y Argentina, y si no se juzgó el franquismo fue gracias a varias amnistías.

Añade Rahola: “... me preocupa pensar qué ocurriría si Israel decidiera juzgar a España...” ¿¿?? Ninguna preocupación, guapa, que juzgue lo que quiera Israel, siempre teniendo en cuenta que quien juzga desde España es un juez, no el Estado. La misma Rahola o su entrevistadora podrían interponer la querella, pero no lo han hecho. Mas ¿cuál sería el cargo, el crimen español a juzgar? Pues éstos, según Rahola: “... hemos prohibido partidos políticos, censurado periódicos, y construido un muro contra refugiados de África...”

Manda huevos como dijo Álvarez Cascos: se refiere Rahola a la prohibición de partidos como Herri Batasuna, Comunistas de las Tierras Vascas, etc., en cumplimiento de leyes contra el terrorismo, se refiere al cierre de periódicos pro terroristas también por decisión judicial, y por último se refiere a la valla de Ceuta y Melilla, la llama ‘muro’ y ‘confunde’ en su mente difusa a los inmigrantes ilegales con ‘refugiados de África’.

Estos son los cargos que, según Rahola, podrían ser usados por Israel para juzgar a España, ja ja ja. ¡Pero qué rara es ésta tía, por Dios!¿Es algo de eso ‘crimen de guerra’? Se olvida decir que la prohibición de partidos y de periódicos fueron decididos por jueces, no por militares y que no se usaron bombas ni aviación militar para acabar con tales apoyos al terror.

La valla anti inmigración de Ceuta puede gustar o no –a nosotros no nos gusta, por lo visto tampoco gusta a Rahola- mas está dentro de territorio español, y desde luego quienes intentan cruzarla no son ‘refugiados africanos’ sino más bien inmigrantes magrebíes y subsaharianos. Sí, y todos -¡oh!- de religión musulmana, esos musulmanes a los que tanto odia Rahola y contra tanto despotrica en sus artículos y en su blog venga o no a cuento. Pero -¡oh de nuevo!- para Rahola se convierten de repente en ‘refugiados de África’.

(Sigue)

Rahola fantasea en la prensa israelí (IV)

2009-03-14T23:17:00.004+01:00

(y 4)

Mas la frase de Rahola aún no había terminado: concluye en que “si España sufriera el nivel de terror y violencia que Israel ha enfrentado en su historia, aquí no habría democracia” Pero ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? España ha sufrido violencia terrorista a cargo de no menos de 6 versiones diferentes de ETA durante más de 40 años, y del GRAPO, FRAP, Terra Lliure, en el más lejano pasado por el ‘maquis’, y también hemos sufrido violencia de ultraderecha a cargo de diversos grupos oscuros, y una guerra civil y dos dictaduras en 50 años, y también hemos sufrido la violencia de honorables ministros franquistas, y hasta de ministros de la democracia con el GAL y otras vergüenzas… Nada de eso ha impedido la llegada y disfrute de la democracia.

Por comparación, Perú y Colombia han sufrido y sufren tanto o más terrorismo que Israel, y no por ello dejan de esforzarse en estabilizar su democracia.

La entrevista no termina, aún da mucho de sí. La siguiente cuestión es qué precio hay que pagar por defender a Israel. La respuesta cargada de victimismo es: “Aislamiento, he sido insultada, me han dicho que cobro dinero –por defender a Israel- lo que se conecta con el mito familiar contra los judíos (¿¿??). En internet, ‘ellos’ me retrataron vestida como una nazi. Estoy envuelta en un proceso legal contra personas que amenazaron mi vida”.

Bien, pues tampoco es verdad. Nadie ha mostrado a Rahola ‘vestida de nazi’. Nadie, nunca, jamás. Eso se lo inventa. Tampoco aclara quiénes son ‘ellos’: ¿la izquierda, los estalinistas, los islamistas, los okupas, los anarquistas o quiénes?

En cuanto a las amenazas de muerte de que dice ella fue objeto, sólo ella fue testigo de las mismas, y la denuncia policial que puso en su día no ha dado ningún fruto, no se ha detenido a nadie. De no ser porque la misma Rahola las desvelara, nadie se habría enterado de que existieron… si es que existieron.

Y en cuanto a si cobra o no por defender a Israel, pues bueno: no es que cobre dinero en sobres bajo mano o cuentas suizas, de eso no tenemos ni pruebas ni sospechas. Pero sí es público y notorio que Rahola ha recibido diversas distinciones y honores por parte de Israel y de círculos judíos sudamericanos, se la invita a dar conferencias en círculos sionistas por las que –suponemos- le pagan dinero… Bien, si eso no es cobrar, aunque sea en especie, en honores y reconocimientos y dinero por conferencias por parte de quienes defiendes, ¿qué es entonces?

Sigue una sensacional proclama de Rahola contra esas amenazas, que a nosotros nos recuerdan la escena épica de Escarlata O’Hara en Lo que el viento se llevó cuando clama ‘A Dios pongo por testigo…’ Y es que Rahola asegura que no la callarán, ni con insultos, rumores ni amenazas, que se siente como los antinazis contra el totalitarismo y, en una nueva paranoia, asegura que ¡la Yihad islámica controla el nuevo totalitarismo, y el mundo entero está en peligro, amenazado! Vamos: poco menos que le ha llamado Bin Laden y se lo ha contado a ella solita. Qué gran guionista de ‘Superman’ se ha perdido la editora DC Comics…

A esta explosión de paranoia sigue un mesianismo no por más calmado menos loco y paranoico al concluir Rahola: “… regreso al hogar donde crecí, donde la democracia está amenazada y yo debo defender la libertad...” Pues que le aproveche.

Y fin de la entrevista ¿A que parece una novela de ciencia ficción llena de situaciones imposibles y paradojas improbables? Pues no, es nada menos que Pilar Rahola

Respuesta a un fan de Rahola

2009-03-12T15:14:00.003+01:00

Hemos tenido dos comentarios a los que pasamos a dar respuesta. A MS le agradecemos su educada pregunta, y le garantizamos que aquí NO defendemos ni a nada ni a nadie, que sólo atacamos la mentira y la manipulación.

Si Kaplan miente, pues se le demiente sin que eso quiera decir que defendemos ‘lo otro’. Nos ratificamos que sólo existe un país puramente islámico, Irán, que los demás estados musulmanes están aliados con Occidente, y que ni borrachos son 118.

En cuanto a la homosexualidad, qué curioso que de siempre Occidente tildara a los moritos de ‘maricones’ y que en países musulmanes se realizaran las primeras operaciones de cambio de sexo a las que acudían muchos occidentales.

En cuanto a violencia machista, no es privativa del credo musulmán por desgracia, basta ver las cifras de la cristiana España donde salimos a un par de mujeres asesinadas a la semana a manos de sus cristianos maridos.

A partir de ahí, creer firmemente que el Islam es el demonio para luego ir con el coche a la gasolinera a llenar el depósito con el ‘petróleo islámico’ nos parece un supino ejercicio de cinismo e hipocresía. Equivale a decir: “no me gustas, te odio, no eres como yo, debes cambiar, pero te compro lo que me ofreces y que necesito para mantener mi calidad de vida occidental”. Pero de nuevo gracias por su educación.

Sobre el señor Monmar, le decimos que por supuesto Rahola puede hacer lo que le de la gana, pero / y nosotros también.

Lo que nos molesta de este personaje son sus mentiras, sus inexactitudes, sus fabulaciones sin sentido, y de ello encontrará un buen puñado de ejemplos en este mismo blog. Busque, navegue, bucee, etc. Nosotros nos quedamos de toda la vida con aquella perla magistral de que a Arafat le despertaron cuando el 11S, siendo que estaba dando una reuda de prensa en compañía del diplomático español M. A. Moratinos. Jamás se corrigió Rahola, jamás se volvió atrás ni rectificó.

Usted piense lo que quiera sobre el Islam o sobre la Conferencia Episcopal, pero por favor, no mienta, ni sobre el Islam ni sobre nada. La mentira, cinismo e hipocresía son todos elementos contra la libertad, y precisamente la libertad nos garantiza optar por lo que queremos creer, y por la religión que más nos guste.

¿Qué si me molesta la defensa de Israel por Rahola? Si se hace con la mentira, pues sí, me molesta. Si se hace con la verdad, pues no, no me molesta ¿Satisfecho?

Dice “¿Puedes dar una sola prueba que nos convenza que los musulmanes que viven en Europa se integran y se consideran súbditos europeos?” no nos corresponde a nosotros la prepotencia de aportar pruebas negativas sobre los demás, pero por supuesto ya hay un buen puñado de europeos de 2ª generación hijos de inmigrantes musulmanes ¿Y qué?¿Puede usted hacer la misma pregunta sobre judíos europeos?¿No se da cuenta que existen musulmanes perfectamente europeos desde hace 500 años en Bosnia y Kosovo?

Me dice “Tu crítica es destructiva, no aportas nada, te limitas solo a cuestionar a los que no piensan como tu” oiga, eso es justo lo que usted hace, no nos hará creer que la suya es ‘crítica constructiva’ ¿verdad? que me aporta algo y que no hace otra cosa más que cuestionarme porque no pienso como usted ni como Rahola. Y que se cree lo de los 118 países islámicos ¿no? Pero ya que Rahola y usted tienen todos los derechos sobre opinión y pensamiento, yo también me arrogo todos los derechos sobre esas mismas áreas.

“Pilar Rahola esta en su derecho de hablar en su Blog lo que crea oportuno, nuestra libertad de expresión se lo permite, y tu no eres nadie para cuestionarla” en efecto, en efecto: nosotros también estamos en nuestro derecho de hablar de lo que nos de la gana, y ustedes –usted y Rahola- no son nadie para cuestionarnos esa libertad, pero ni siquiera nosotros nos auto otorgamos el ‘derecho a mentir’, ni la impunidad de que nadie nos cuestiones nuestras mentiras –si las dijéramos.

“es la primera y la ultima vez que entro en tu bitácora” pues mire, nos alegramos mucho y dele recuerdos de nuestra parte a Pilar Rahola cunado se la encuentre en su casa a la hora de comer.

Seguiremos informando

Rahola y sus histerias

2009-03-10T15:01:00.006+01:00

El método de trabajo de Rahola, en cambio, se define en esto: en la histeria y el pánico sin sentido. No es una broma, es la realidad. En su blog publica en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1658&SUBFAM=45 un artículo de un tipo, un tal Rubén Kaplan que debe ser muy conocido en su casa a la hora de comer. El tipo éste se explaya como nadie en sus histerias, que nos abstnemos de reproducir porque ya se las pueden imaginar, contra la Conferencia anti Racismo de Durban, que el tipo éste se permite nada menos que insultar con el apelativo de 'conferencia mundial de apoyo al racismo'.

Y eso ¿por qué? Pues miren por dónde, porque este foro internacional se permite el lujo de llamar a las cosas por su nombre y por eso llama 'apartheid' a la sociedad israelí en la que los judíos lo son todo y los demás, a la cola.

Pero los más increible del tipo éste es el final, en donde el tipo éste tranquilamente afirma que "... a la conferencia racista de Durban acudiran los paises no alineados (?????) y los 118 paises Islamistas ( entre ellos genocidas , esclavistas, terroristas, traficantes de seres humanos..."

Sí, sí, han leído bien: según el tipo éste en el planeta Tierra hay nada menos que 118 países islamistas ¡guau, y nosotros sin enterarnos, qué miedo! Pero nos entra la duda, porque 118 países son muchos países, y más si son todos islamistas ¿será verdad?¿será mentira?

Vamos comprobarlo: basta buscar en Google la web oficial de la ONU, que la hay, y buscar el listado de países miembros: nos salen un total de 192 estados, así que si de estos 118 son 'islámicos' pues ya serían aplastante mayoría y a los islamistas ya no les haría falta invadir la Tierra pues la dominarían desde sus escaños de la ONU.

O sea que, segunda parte: vamos a comprobar cuántos de los 192 países miembros de la ONU son realmente islamistas. Nosotros ampliamos el espectro e incluimos todos los países con población de credo musulmán, se definan o no como naciones laicas. Y no sólo eso, sino que contamos cuántos de estos países son hostiles o no a Occidente, es decir, cuántos son aliados de algún país occidental o mantienen fuertes relaciones comerciales con Occidente como para no enviarlas a la mierda por un par de fatuas.

Contamos inlcuso los 'países islamistas ocupados por Occidente' que por tanto no son una amenaza para Occidente.

Así que vemos a países como: Afghanistán (ocupado), Arabia Saudita (musulmán pero con fuertes lazos económicos con Occidente, fiel aliado en las guerras contra Sadam) Argelia (laico, destruyó a sus propios islamistas en beneficio de Occidente, con lazos económicos), etc. Paqistán, Kuwait, es obvio que son aliados de Occidente y combaten su propio islamismo como un terrorismo iterno... Hemos incluido incluso países tan exóticos como Azerbaiyán (no es una amenaza obviamente), o Kirguistán, etc.

Para no cansar ¿cuántos países islamistas -musulmanes- nos salen en el mundo? pues exactamente: 35, ¡TREINTA Y CINCO! y nunca 118. De éstos 35, al menos 22 tienen una relación estrecha con Occidente de una forma u otra como para ni representar un peligro de nada en absoluto y además persiguen a sus propios terroristas.

Hemos desvelado por tanto la mentira colosal del Kaplan éste o como se llame: sólo hay 32 países musulmanes en el mundo, y no 118 lo que quiere decir que sólo el 16,6 por 100 de los países de la ONU son 'islamistas' y además preferimos decir 'con población de credo musulmán'.

Nada, que el tipo éste ha mentido descaradamente, y nos tememos que para fomentar la islamofobia, el racismo anti musulmán, para pintar a los moritos con cuernos, rabo y olor a azufre. Uno puede preguntarse en plan disculpa y buen rollo ¿pero qué responsabilidad le cabe a Rahola en la difusión de tamaña mentira en su propio blog?

Pues le cabe toda, absolutamente toda pues en el encabezamiento del artículo dice ella misma: "... Muy preocupante lo que denuncia Rubén Kaplan. Lo cuelgo en la web, para abrir un debate espinoso y complejo...." En efecto, sí, habla en primera persona, luego ella se lo había ledo, ella lo calificaba de preocupante y ella decía 'lo cuelgo en la web'. Y si yo he destapado esta menria en 10 minutos, a ella le habrían bastado 30 segundos.

Con lo que se abre el debate, en efecto, el debate de cuál será la próxima mentira con la que nos asombrará Pilar Rahola. Se admiten apuestas.

Seguiremos informando

Nuestro método de trabajo

2009-02-27T13:43:00.002+01:00

A menudo nuestros miles y miles de admiradores nos preguntan cómo conseguimos criticar tan certeramente a Pilar Rahola y la secta de sus fans con pruebas tan irrefutables y siempre basadas en fuentes incontestables. La respuesta es la exposición de nuestro método de trabajo: simplemente, cada vez que leemos algo ‘raro’ o sospechoso en Rahola y sus amigos que no nos cuadra, buscamos en Google y ya está.

Por ejemplo, en el referido artículo sobre un presunto Marx anti islámico del Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, no se exponían las citas de los fragmentos de Marx, sino que casi al final de todo se escribía: “...El eminente historiador Walter Laqueur (de quién he tomado las citas de Marx y Engels) ha trazado un panorama de la situación en su tratado Communism and Nationalism in the Middle East...”

Bien, pues ‘nos quedamos con la copla’: el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame NO ha leído directamente en Marx los tales párrafos que cita –que además se referían a la Guerra de Crimea, hace ¡150 años!- sino que los conoce porque los ha leído en un libro de otro señor. Pues vaya.

Así que vamos a ver quién es ese señor y qué ha escrito: tecleamos en Google “Walter Laqueur” y nos aparece una página de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Laqueur en la que en efecto se cita como primer libro suyo el mencionado Communism and Nationalism in the Middle East, London, Routledge & Paul 1956. Parece ser no hay traducción española, así que suponemos el mismo Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame habría traducido los párrafos que cita.

Ahora bien, el libro fue editado en 1956 –vamos: a mediados del siglo pasado. Sí, sobre escritos de Marx datados un siglo antes. ¿1956? El mismo año de la invasión de Suez por Israel,GB y Francia, 10 años antes de la Guerra de los 6 días, 17 antes de la de Yon Kippur, 26 antes de la del Líbano... y 43 años antes de 2009.

Por cierto, el señor Laqueur es judío y ciudadano israelí, por lo que su opinión en el conflicto es ya completamente parcial, citada además por otro judío, reflejada por la pro judía Rahola en su blog y en la web www.libertaddigital nada menos del varias veces condenado por injurias Jiménez Losantos.

¿De verdad alguien con dos dedos de frente cree que lo que sea que diga el libro –y esos tipos- puede ser aplicable al hoy?¿Que nada ha cambiado en el Islam ni en el mundo en 150 años?

Seguiremos informando

¿Dónde trabaja Pilar Rahola?

2009-02-26T11:56:00.005+01:00

Pero ¿dónde trabaja en realidad Pilar Rahola? Según su CV, es columnista de La Vanguardia, tertuliana de TV, etc. Pero en su blog cuelga artículos de la superfachosa http://www.libertaddigital.com/ como éste http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1650&SUBFAM=45 y de organizaciones judías como éste otro: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1651&SUBFAM=45 así que ¿dónde y para quién trabaja realmente Rahola?¿En la civilizada La Vanguardia, o en la infumable Libertad Digital y para los lobbies judíos? Si es así ¿por qué no lo dice? Si no es así ¿por qué cuelga los tales artículos en su blog?

El segundo artículo enlazado no nos merece ningún comentario, como si su firmante se hace rabino o astronauta, por nosotros como si se opera, pero del primero sí vamos a comentar alguna cosita.

Vaya por delante que Rahola siempre denigra la conexión entre izquierdismo marxista e islamismo terrrorista que sólo ella ve y tal y tal, y el dichosito artículo viene a decir que en realidad ¡no existe la tal conexión, pues a Marx no le gustaba nada el Islam! Vamos, Rahola se deja a sí misma en evidencia: no existe lo que ella tanto ataca, y además lo expone ella misma.

Cierto, el Julián Scheliwarnegerrzerberg éste o como se llame, que ni sabemos quién es ni nos importa, dedica toda una sesuda columna en un medio neo fascista y xenófobo a vindicar lo que decían Marx y Engels sobre el Islam. No sobre el islamismo fundamentalista terrorista, que no existía entonces y no pudieron conocer, sino sobre el Islam, es decir, sobre el Islam del s. XIX que sí conocieron.

Muy bonito, muy libre, pero: el Scheliwarnegerrzerberg éste se ‘olvida’ de anotar la cita bibliográfica ¡precioso artículo! Basado en citas, en entrecomillados pero, oh qué pena, como no cita de dónde las saca, pues no se puede comprobar si es verdad o mentira lo que dice él que Marx dijo.

Nos importa un huevo, pues don Karl se habría referido, obviamente, al Islam de hace 200 años que es el que conoció y que, como ha cambiado la Iglesia y todo Occidente, pues también ha cambiado el Islam. ¿Alguien pensaría que hoy el Cristianismo y los cristianos y el Occidente del siglo XXI están en el mismo lugar y dicen las mismas cosas que decían y hacían antes de que se apareciera la virgen de Lourdes?

¿Alguien cree que hoy Occidente es el mismo Occidente colonialista del s. XIX que mantençía imperios coloniales en Africa, Asia y Oceanía? Pues eso es precisamente lo que dijo Marx de Occidente, ya que eso es lo que se hacía en su tiempo, y tenemos un librito suyo titulado ‘Escritos contra el colonialismo’.

En tiempos de Marx aún existía esclavitud negra como por ejemplo en la Cuba todavía española –fue abolida en 1890-, si Marx hubiera dicho que por ello España era ‘un estado esclavista’, ¿sería lícito afirmar que hoy España lo sigue siendo, sólo porque lo dijo Marx en su tiempo y alguien lo reafirmara en una frase sin cita bibliográfica?

En tiempos de Marx que era un periodista bastante agudo y enciclopédico, Gran Bretaña era la mayor potencia colonial del mundo. Marx no pudo ni imaginarse que un día dejaría de serlo, como tampoco pudo imaginarse la independencia de Irlanda, la de la India, ni que un día un país musulmán como la Turquía que tanto denigraba -en tiempos de ¡la guerra de Crimea!- le pegaría la patada a los sultanes, se declararía república, estado laico y que en 1924 otorgaría el voto a la mujer 10 años antes que España y 21 años antes que Francia.

De hecho Marx jamás llegó a imaginarse ni prever ni el nazismo, ni el Holocausto ni la revolución soviética ni la caída de la URSS. Comot odos los marxistas saben, don Marx se creía que la 'revolución obrera comunista' se desataría por primera vez en el país que en su tiempo contaba con más obreros y con un capitalismo más avanzado, es decir: en Alemania. Gran analista, como puede verse.

Pero sobre todo llama mucho la atención que un medio tan neocon como Libertad Digital que tanto ha atacado a Marx, al marxismo, los marxistas, el socialismo y el comunismo y a los progres en general, recurra precisamente a Marx justo para darle –ahora- credibilidad ¿para todo el corpus marxista? No, qué va, líbrenos de ello la Conferencia Episcopal: sólo en lo que le interesa a Rahola, es decir, sólo en lo mal que le caía el Islam a don Karl.

Seguiremos informando

El 'partido islamista' en el blog de Rahola

2009-02-26T10:59:00.001+01:00

En http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 se publica un post en el blog de Pilar Rahola con el nº 5 que advierte pavorosamente de la creación en España de un 'partido islámico' con sede en Granada entre cuyos objetivos aparece -según se advierte- la 'reconquista de Al Andalus'. Lo firma un tal 'Cohen', suponemos un pseudónimo que ya da bastante cachondeo.

Bien, pues es una falacia. Una mentira total. Ese partido, hoy por hoy, ni existe ni se ha creado. Se puede consultar la verdad y toda la verdad en http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html donde se aprecia que hasta los musulmanes de Granada, los de verdad y no los infundados, están en contra de ello. Es más, es que el planteamiento de 'reconquista andalusí' ni aparece por parte alguna.

Es todo mentira lo que dice el tal Cohen, que encima remite a una web tope nazi. Nadie impulsa nada, nadie 'ha creado' nada en ese sentido. Pero hay más: de crearse, sería legal, y lo ilegal y antidemócrata sería quejarse de que exista. Los únicos partidos prohibidos en España han sido Herri Batasuna y sus afines ligados al terrorismo. Hace años que diputados musulmanes se sientan en el Congreso, años hace que en Melilla gobierna un partido creado y votado por musulmanes, y ¡no pasa nada!

Si Rosa Díez tiene escaño con sólo 300.000 votos ¿por qué no puede haber un presidente de España musulmán, siempre que sea votado, tenga la ciudadanía española, respete las leyes y prometa fidelidad a la Constitución?¿Por qué, cuando hasta Obama preside los USA, algo impensable hace siquiera 2 años?¿A quién le da miedo que en 10, 20 ó 30 años el presidente de España pueda no ser 'blanco' ni cristiano, quién teme ese panorama? Nosotros no, desde luego.

Lo que sí nos daría miedo es que se cohartara a priori la libertad de que eso pueda suceder, que se recurriera a la mentira descarada y a los miedos inventados para evitar que alguna vez sucediera.

Que regresa el Tributo de las 100 Doncellas, un nuevo Almanzor volverá a apoderarse de las campanas de Santiago de Compostela... ja ja ja, cuentos de viejas.

Seguiremos informando

Rahola y la militancia pro israelí

2009-02-25T11:23:00.002+01:00

La militancia pro israelí de Rahola corre que vuela: hoy mismo, no eran ni las 9 de la mañana cuando ya había colgado en su blog un artículo http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1649&SUBFAM=45 de un prosionista llamado Juan Carlos Girauta que, el mismo día, había aparecido en un medio web tan liberal, tan democrático como Libertad Digital; sí, es el mismo medio del Jiménez Losantos et alia.

Ése es el compromiso con la libertad de Pilar Rahola, ésa es la objetividad de Rahola, ése es su presunto izquierdismo: le falta tiempo para colgar en su blog los artículos fachas de la facha Libertad Digital.

¿Que por qué estamos tan seguros de la hora? Elemental: porque a las 08.46 horas ya había un post en su blog comentando el artículo. Así que, siendo generosos y condescendientes, decimos que el artículo se colgó ‘antes’ de las 9 en el blog de Rahola.

Y dado que en la web de Libertad Digital aparece la fecha del artículo como la del mismo 25 de febrero –comprobar en www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/el-ministerio-judeofobo-47944/ , pues nos imaginamos a Rahola levantándose en zapatillas como mínimo una hora antes, a las 8 de la mañana, para ver qué había publicado Girauta, decidir que le gustaba y colgarlo en su web.

Y Rahola se sigue presentando como ‘de izquierdas’ ante el público... Pero ¿una persona de izquierdas diría lo que ella dice, escribiría lo que escribe, tendría su falta de objetividad que ella tiene, reproduciría comunicados de su embajada preferida y sobre todo: reproduciría textos de Libertad Digital?

Lo dudamos mucho

Seguiremos informando

Rahola y la mano siniestra

2009-02-24T15:27:00.002+01:00

Cualquiera que lea la siguiente frase de Pilar Rahola: “En cualquier lugar del mundo donde la siniestra mano del fundamentalismo islámico tiene poder, hay personas del islam que luchan por sus derechos, a menudo ninguneados por los solidarios de pacotilla que consideran islamofobia, cualquier crítica contra el islam integrista” en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 creería poco menos que en las calles de España ya se vive como en el Beirut de los años 80, a tiros contra los ayatollàs, etc.

Nada más lejos de la realidad, por supuesto. Pero ¿cuáles son esos ‘lugares del mundo’ en los que avanza la mano siniestra etc.? que se sepa, sólo existe una república islámica en el planeta Tierra: Irán. Al ladito, la intrasigente Arabia Saudí es una fiel aliada de USA, y encima también persigue el fundamentalismo. Lo mismo que Pakistán. Afghanistán se halla invadido, igual que Iraq, así que los fundamentalistas no gobiernan ni imponen ni prevalencen.

Justamente en Iraq NO había terrorismo islámico antes de la invasión occidental, pues el dictador Husseim, laico, masacraba cualquier oposición fuera democrática, religiosa o fundamentalista. ¿Apoyan los USA el fundamentalismo odiado por Rahola? Sí, no, a veces, etc.

Pero bien, admitamos que por diversas circunstancias al menos en 4 países árabes gobierna o se impone la siniestra mano etc. ¿Y en los demás? Basta coger el mapa para comprobar que en Marruecos se persigue a los fundamentalistas, al igual que en Libia, Argelia, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Yemen, Turquía, Paquistán, etc. En ninguno de esos países prevalece ‘la siniestra mano etc.’, muy al contrario, sólo claramente uno de ellos, Irán, es –repetimos- una república islámica ayatolista.

Pero la Raholita es tan pobrecilla que ni sabe distinguir entre el fundamentalismo saudí, apoyado y bendecido por USA, y el fundamentalismo talibán, atacado por USA, o el ‘fundamentalismo laico’ que hoy apoya USA en Pakistán y apoyó en el pasado en el mismísimo Iraq del luego odiado Hussein para intentar vencer a los ayatollàs iranios promoviendo una guerra que costó la vida de no menos de medio millón de iraquíes.

Así pues ¿de qué nos habla Pilar Rahola? Pues nuevamente de sus miedos, infundados miedos, interesados miedos en los que intenta hacer partícipes a sus lectores –pero nosotros no nos dejamos- para que nunca miren hacia Israel. Encima para Rahola la culpa de todo la tienen ‘los solidarios de pacotilla’ que tanto odia, es decir ¿el PP? No por Dios: la izquierda, el PSOE, la alianza de civilizaciones, los del poster del ché, los nietos del che, los anti USA y anti Israel, los ‘monos de Gibraltar’ como nos llamó el pasado enero...

Para dar apoyo a sus miedos cita Rahola una entrevista reciente con el fiscal García, que trabaja en un organismo europeo antiterrorista. Pero resulta ‘de que’ ese mismo fiscal es uno de los ‘multiculturales de pacotilla’ tan odiados por Rahola, pues en 2006 declaró en el diario Levante que la solución contra los extremismos radicaba “en el respeto a todas las culturas, en la Alianza de Civilizaciones. El mundo es cada vez más pequeño y tenemos que aprender a convivir. Además, no es la primera vez , la Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en Toledo en la Edad Media, con la convivencia de las tres culturas: judía, cristiana y musulmana.”

El fiscal además habla del fundamentalismo desde un punto de vista policial y antiterrorista, lo cual es muy loable, mientrar que Rahola lo hace desde el odio inquisitorial y el etnocentrismo europeo, lo cual es bantante deleznable.

Rahola finaliza su artículo citando a una niña de 11 años que escribe tiernas poesías ‘por los niños en poder de los talibanes’. Bien, dudamos que exista tal niña, dudamos que caso de existir escriba tales poesías y se las mande a Rahola, precisamente a Pilar Rahola, y dudamos mucho pero muchísimo ‘de que’ los talibanes tengan niños en su poder como los ogros de los cuentos, algo que jamás ha dicho ningún organismo internacional.

¿Que por qué lo dudamos? Pues miren, porque Rahola, precisamente Rahola, nunca ha dicho una palabra en memoria ni defensa de los 2.000 niños muertos y heridos que dejó la represalia israelí sobre Gaza en enero 2009.

Seguiremos informando.

Rahola y "el coco" islamista

2009-02-24T14:15:00.003+01:00

Dice Rahola en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1648&SUBFAM=8 poco menos que los moros se nos van a comer vivos. Acusa de ello a otro de sus demonios familiares: "... los solidarios de pacotilla..." es decir para ella ¿los del PP? No, eso nunca: los del PSOE, los del poster del Che, los anti israelíes, los anti USA, los hijos de Stalin, la izquierda infantil...

Se apoya Rahola en unas declaraciones del fiscal García Jabaloy en http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090221/53644801877/barcelona-tiene-un-problema-grave-con-el-terror-islamico.html que según Rahola "nos avisaba de que Barcelona tiene un problema grave con el terror islámico… " vamos, como si la Sagrada Familia acabara de arder por el choque de un avión secuestrado por al Qaeda. ¿No es exagerado hablar de 'un problema grave' cuando nunca ha habido ningún problema de atentados islámicos en Barcelona?

Leída atentamente la entrevista del fiscal, y comprándola con lo que dice Rahola, se aprecia una gran diferencia: el fiscal habla desde un punto de vista policial lo cual es muy loable, mientras Rahola habla desde un punto de odio visceral, lo cual es muy deleznable.

Pero miren por dónde, resulta que el fiscal García es precisamete uno de esos 'solidarios de pacotilla' multiculturales tan odiados por Rahola, pues en el diario Levante declaraba que "La Alianza de Civilizaciones ya ocurrió en el Toledo de la Edad Media"

Seguiremos informando

Rahola no cobra por defender a Israel: lo hace gratis

2009-02-24T10:52:00.003+01:00

Muchas veces se ha opinado por parte de muchos que están más que hartos de las fantasías, parcialidades y falsos silogismos de Pilar Rahola que ésta 'cobra de Israel' por defender sus masacres, su 'derecho a existir' y su 'derecho a defenderse'. Ver por ejemplo los posts que le dejan en La Vanguardia comentando sus columnas, sobre todo los que se enviaron durante la represalia contra Gaza en enero 2009.

Pero nosostros creemos que decir eso es una calumnia, porque no creemos que Pilar Rahola defienda a Israel sólo porque cobra de Israel. No, nosotros creemos que es peor: que Pilar Rahola defiende a Israel y que además lo hace GRATIS.

Pilar Rahola ha recibido varios premios de Israel y de organizaciones judías, ha sido entrevistada por la prensa israelí, pero eso no es exactamente 'cobrar' por defender a Israel. Qué va, en absoluto. Cómo va a ser 'cobrar' el posicionarse a favor de un bando que te recompensa, jamás de la vida, ni aquí ni en China.

Como muestra: en su blog hasta publica comunicados de la embajada de Israel en Madrid, comunicados oficiales diplomáticos firmados oficialmente por la oficina de prensa de la embajada, tan oficial que incluso se adjunta el teléfono de la embajda y hasta su correo electrónico.

¿No nos creen? No mentimos: lean el post nº 21 en http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646

Es decir, su blog, el blog de Pilar Rahola, asume por tanto la función de transmitir tal cual, las noticias oficiales de la diplomacia israelí, sin comentarlas siquiera. ¿Cabe pensar en un mayor partidismo, en una mayor falta de objetividad y ausencia de ecuanimidad en una columnista de La Vanguardia?

¿Qué se pensaría de un blog de un periodista de renombre que admitiera los comunicados oficiales de la embajda de Francia, Irán, Cuba o USA? Como mínimo, se pensaría que la dicha embajada -sea cual sea- le pasa un sobre al responsable de esa web o blog.

Pero no es el caso porque Rahola no cobra por ello. Rahola lo hace gratis.

Seguiremos informando

Rahola publica en su blog 'una carta de Serrat'

2009-02-23T14:16:00.004+01:00

No contenta con meter la gamba con sus propias cosas, Pilar Rahola mete la gamba también con las ajenas. En http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=1646 publicó una entrevista suya en la prensa israelí, que ni se molestó en traducir. Los que no saben inglés tampoco se pierden gran cosa. Por cierto es una entrevista repleta de fantasías y mentirijillas que otro día analizaremos con calma.

En el foro consiguiente, uno de sus foreros publicó en el post nº 13 una carta bastante extraña que atribuía nada menos que a Joan Manel Serrat, cantante catalán de tan dilatada y exitosa carrera que es obvio detallar. El lema era 'Carta de Serrat a los palestinos de Gaza'.

El estilo (y el tema) es completamente extraño a lo que ha sido Serrat durante toda su vida dado que jamás se ha metido a saco a analizar conflictos humanos. Baste decir que el texto del supuesto autor -Serrat- hablaba de que vive "en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros", criticaba a Hamás, no decía ni una palabra contra Israel, aseguraba que Hamás violaba a las mujeres palestinas (¿?) y, en fin, usaba expresiones tan extrañas como "A veces discutí y abracé a extraños" y se despedía "con un corazón quebrado que aún añora el amor ¿él, Serrat, nuestro Serrat?

El post se colocó sin firma, pero el automatismo del blog de Rahola le puso fecha y hora: 22/02/2009 14:58:00. Pues bien, no habían pasado ni 40 minutos cuando a las 15:35:39 una de las más asiduas 'posteadoras' de Rahola que firma como 'Evelyn' escribió: A LA ADMINISTRACION DE LA WEB POR FAVOR NO PUBLICAR LA CARTA DE SERRAT A LOS PALESTINOS QUE ENVIE, ACABO DE RECIBIR UNA NOTA DE RAUL VAICH DICIENDO QUE DORI LUSTRON Y OTRAS PERSONAS LE DIJERON QUE ES UNA FALSIFICACION.GRACIASEVELYN Así ella misma se reconocía autora del desaguisado.

Bien y ¿creen que la web de Rahola retiró el texto que aún, en el momento de escribir esta entrada aún se puede ver? Efectivamente, han acertado: EL TEXTO SIGUE AHÍ, LA WEB DE RAHOLA NO HA RETIRADO ESE TEXTO PARTIDARIO DE ISRAEL Y FALSAMENTE ATRIBUIDO A SERRAT es que esto ya es la pera: se dice a un blog que un texto es falso, se dice que hay que quitarlo precisamente por eso, por calumnioso, y el texto sigue ahí ¡no pasa nada, esto es Raholandia!

Horas más tarde, otro 'posteador' con el nick de 'Esclarecedor' aseguraba que sí, que el texto no era de Serrat sino de una cantante israelí, Noah, cuya frase final era "Con un corazón quebrado que aún añora el amor. Vuestra amiga, Noa", publicado en plan carta abierta por el diario La República de Uruguay en fecha de 9 enero 2008.

Vale, muy bien, sólo que Noah TAMPOCO publicó ese texto a raiz de la represión israelí que ha tenido lugar en diciembre 2008 / enero 2009 y que ha dejado la cifra de 1.400 muertos, de los que menos de medio centenar eran terrroristas, 20.000 personas se quedaron sin hogar, 2.000 niños muertos o heridos... sino que la carta fue escrita UN AÑO ANTES.

Este es el nivel de manipulación de Rahola y del webblog de Rahola: ni la carta era de Serrat, ni el texto se refería a la última represión de Gaza, ni se quita sino que se permite tamaña tomadura de pelo. Uno ya duda de que el texto en verdad sea de Noah y no sea de por ejemplo una muchachita de Valladolid o de la misma Tzipi Livni.

Para acabarlo de arreglar, un tal Paul, otro habitual del blog de Rahola, deseaba fervientemente que a pesar de todo el texto sí fuera de Serrat y sí estuviera escrito en el año 2009, y por ello escribía "Evelyn #13 La carta está dando vueltas por varios foros. Al leerla, me alegró pero también me dejó dudas. Está confirmada 100 % su falsedad ?? Saludos Paul "

Seguiremos informando

Rahola suma más suspensiones

2009-02-23T13:55:00.003+01:00

Si no escribimos más sobre Pilar Rahola es porque mete tanto la gamba y tantas veces que es muy difícil seguirla. Baste decir que desde la última entrada en este blog ha sido suspendida una cuarta y una quinta vez en su propio foro, de su propio diario.

No sólo eso: en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1647&SUBFAM=37 critica a otro juez, esta vez al ministro Bermejo, sumándose punto por punto a las acusaciones que le hace el PP ¡qué casualidad! haciendo referencia por ejemplo a "sus cacerías furtivas" o a "su promiscuidad con piezas mayores de la judicatura" y más cosas, todas salidas previamente de la boca de Mariano Rajoy o de la de Espe Aguirre, y posteriormente recogidas ¿por quién? por quién va a ser, pues por Pilar Rahola.

Mas si sólo fuera eso... es que además Rahola finaliza su columna con una cita de 'Ortega y Gasset, con perdón del filósofo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil". Nos hacemos cruces sobre qué habría dicho don Ortega de haber llegado a conocer a Pilar Rahola. ¿No era 'de izquierdas' Rahola, luego no le es aplicable ese silogismo?

Y tanto que hay que pedirle perdón al filósofo, como que nunca dijo cosa semejante y, de haberla dicho, ni se referiría a don Bermejo que ni le conoció nunca, ni se referiría a ningún ministro ni a ningún cazador que conociera.

Pero ah, la raholilla 'la deja caer' y ahí tenemos su artículo en el que 'parece' que Ortega 'parecía' que, antes de morirse, ya criticó a los ministros de Zapatero.

Seguiremos informando

Rahola denigra al juez Andreu

2009-02-10T14:31:00.003+01:00

No podíamos menos que defender el trabajo del juez Andreu, a quien Rahola denigró en su artículo http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1638&SUBFAM=34 le acusó de poco menos que de vago, de no perseguir a terroristas ni a dictadores, de no dedicarse al trabajo de la Justicia nacional, etc. y en lugar de eso admitir la querella contra militares israelíes por crímenes de guerra.

Pues bien, una tarde tonta entramos en Google y esto es lo que hallamos sobre la carrera profesional del juez Andreu:

2 oct. 2004: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decretó esta madrugada prisión incondicional, por un delito de colaboración con banda armada, para cuatro de los cinco detenidos el pasado miércoles en varias localidades vizcaínas y en La Bañeza (León)"

20 jun 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu se ha desplazado hoy a Vigo para tomar declaración a los ocho tripulantes gallegos del barco atunero Playa de Bakio, que permanecieron secuestrados durante nueve días por piratas somalíes el pasado mes de abril. El patrón del barco, Amadeo Álvarez, ha asegurado a la entrada de los juzgados que no sabe "si hubo cuartos o no" para pagar su rescate"

4 nov. 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu interrogará hoy al número dos de ETA en los años ochenta Eugenio Etxebeste, "Antxon", en la causa que investiga la desaparición y secuestro del que fuera cabecilla de la organización terrorista Eduardo Moreno Bergareche, "Pertur". Estas declaraciones tienen lugar después de que el pasado mes de junio el juez Andreu admitiera a trámite la querella presentada por los padres de "Pertur" por la desaparición de su hijo el 23 de julio de 1976."

29 nov 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu dictó ayer auto de prisión contra la etarra Gracia Morcillo Torres por el asesinato del dirigente socialista Fernando Múgica Herzog, que se produjo el 6 de febrero de 1996, informaron fuentes jurídicas"

6 feb. 2008: "El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, ha procesado a 40 militares del Gobierno ruandés por delitos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y terrorismo. El magistrado acusa a los procesados, contra los que ha dictado órdenes de detención internacional, de tomar el poder por la fuerza e instaurar un régimen de terror en el país realizando "horrendos crímenes" contra la población civil". (Rahola dice que los jueces españoles no persiguen a dictadores ni se hizo nada por Ruanda)

7 feb 2008: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu interrogó hoy como testigo a un comisario de Policía condenado por el Tribunal Supremo en el juicio contra los GAL. Francisco Álvarez compareció hoy en un juzgado de Barcelona por su relación con el caso del ex subdelegado del Gobierno en Barcelona, Eduard Planells, detenido por sus supuestas relaciones con la mafia georgiana. Según explicaron a Europa Press fuentes jurídicas, el considerado número tres de la mafia rusa en España, Malchas Tetruaschvili, había contratado al comisario del Cuerpo Nacional de Policía como asesor en materia de seguridad. Esta relación, además, constaba en un documento que ahora forma parte del sumario del caso. El Supremo condenó a Álvarez en 1995 por el secuestro de Segundo Marey y por malversación de fondos públicos, junto al ex ministro José Barrionuevo, Rafael Vera, Julián Sancristobal, Ricardo García Damborenea, Miguel Planchuelo, José Amedo y Michel Domínguez, entre otros. El comisario, que trabajó en Barcelona y Bilbao, fue condenado a nueve años y medio de cárcel y a 11 años de inhabilitación. Se da la circunstancia de que el abogado de Planells, Francesc Jufresa, también representó la acusación particular ejercida por Segundo Marey en el juicio por el que resultó condenado el ahora testigo"

30 de enero de 2007: "El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decretó hoy el ingreso en prisión incondicional a efectos de extradición del presunto ex represor argentino Ricardo Miguel Cavallo, quien había comparecido voluntariamente ante él después de ser excarcelado ayer mismo por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de este órgano. "La Sala de lo Penal, que el pasado 20 de enero se declaró no competente para juzgar a Cavallo en España, le puso ayer en libertad al haber concluido el plazo legal de 40 días concedido a Argentina para remitir la documentación extradicional, y a pesar de que su resolución no es firme, pues fue recurrida ante el Tribunal Supremo. Cavallo se encuentra preso en España desde que fuera extraditado por las autoridades de México, país en el que residía, en junio de 2003. "Cavallo acudió esta mañana ante el juez Andreu acompañado por su abogado, Fernando Pamos de la Hoz, para demostrar que su intención no es la de eludir la justicia, según indicaron a Europa Press fuentes de su defensa. Compareció ante este magistrado porque es el encargado de los trámites para su extradición a Argentina. "Durante la vistilla del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal celebrada ante el juez Andreu, el teniente fiscal de la Audiencia Nacional, Jesús Santos, pidió el reingreso en prisión del ex represor, a quien se imputan delitos de genocidio y tortura cometidos durante la dictadura militar argentina (1976-1983). " Etc.

Podríamos seguir y seguir y seguir ya que 'juez Andreu' tiene 19.700 entradas en Google aunque Pilar Rahola más de 200.000, pero este apunte basta para desmentir a Rahola y sus seguidores las acusaciones de que el juez sea parcial, que no juzgue terroristas, que no persiga a dictadores, que sea un vago, que cometa dislates, etc.

Seguiremos informando

Rahola, suspendida otra vez

2009-02-10T14:04:00.002+01:00

Y ya es la tercera vez, el foro de Pilar Rahola en La Vanguardia ha sido suspendido de nuevo, ver en http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090204/53633513483/existe-rajoy-pp-aznar-mariano-rajoy-mariano-madrid-zapatero-aguirre-esperanza-aguirre-julia-otero-jo.html dedicado a Mariano Rajoy.

Ni una palabra sobre la corrupción madrileta, como si no existiera, como si lo que le molestara a Rahola es que Rajoy no la negara con suficiente vehemencia.

Bien, pues debió liarse una muy buena, pues el foro fue suspendido no a los 100 posts, ni a los 50, sino a los escasos 39 justitos. Todo un record de la Rahola que siempre se supera a sí misma.

No perderse el último párrafo del citado artículo, en que la misma Rahola reconoce que ella misma dijo una mentirijilla en una reunión, para ver qué pasaba, para provocar -pero mintió ¿no podía provocar con la verdad?

No lo cuenta así, claro, dice que dejó caer 'parece que vuelve Aznar'. Obviamente se lo inventó en ese momento mismo, ella ni lo sabía cierto, ni a ella le había llamado Aznar, ni se lo había comentado Esperanza Aguirre por lo bajini, etc.

Rahola no lo sabía en absoluto, pero lo dijo, como si hubiera dicho que Israel planea invadir España o el Rey de Marruecos se va a convertir al catolicismo y peregrinará a Santiago de Compostela para devolver las campanas de la catedral que se llevó Almanzor.

Rahola no sabe, Rahola se inventa lo que dice, y ella misma lo reconoce... Sorprende cómo es posible que sus forofos y fans le otorguen credibildiacd y sobre todo 'valentía' .

Soprende que un periódico más que centenario le pague un sueldo a una columnista que reconoce por escrito que se inventa lo que dice.

Seguiremos informando

Rahola es suspendida por 2ª vez

2009-02-03T19:52:00.005+01:00

Por segunda vez en un par de meses, La Vanguardia suspende la participación de sus lectores en el foro de un artículo de Pilar Rahola. Tan sólo a los 100 posts justitos del artículo ya comentado anteriormente, la dirección de la web suspende a Rahola por 2ª vez debido -suponemos- al clima enrarecido que iba tomando la discusión de los a favor y los en contra de las tesis locas raholinas. Y eso que, lo sabemos, La Vanguardia borra los posts más crudos y hasta veta direcciones IP de los más pesados.

Desde este humilde blog, Rahola, te damos de nuevo la enhorabuena por ello. Es difícil conseguir encrespar a la propia audiencia hasta conseguir que tu propio diario te suspenda tu foro, mucho más difícil es conseguirlo por 2ª vez, pero vas tú y lo consigues. ¡Premio!

Quisiéramos aprovechar la oportunidad para derrotar un argumento falso que pulula mucho entre los prosionistas como Rahola, y es el de que los moros islamistas son muy malos y se matan entre ellos, los libaneses entre ellos, los palestinos de Hamas contra los de Fatah, etc. por lo que -se deduce en el paso siguiente- por qué vas a condenar a Israel por matarles si ellos ya se matan solos.

En efecto amiguitos, eso es verdad, en efecto. Pero esa verdad no santifica a Israel ni lo justifica de ningún modo, ya que cuando Israel entra a saco en Líbano agosto 2005 o en Gaza diciembre 2008 / enero 2009 no lo hace para salvar al débil y atacar al malo de la película, sino para aplastar A TODOS por igual sin distinguir quién es el fundamentalista y quién no.

Vamos: este argumentito es parecido a que los americanos y británicos, considerando que en la Francia ocupada por el III Reich había pro nazis -gobierno colaboracionista de Vichy- que encarcelaban y mataban a los franceses demócratas -los de Charles de Gaulle y Resistencia, Francia Libre, etc.- hubieran decidido que no merecía la pena liberar a los buenos, sino que había que matar a todos los franceses, mezclados los buenos con los malos, porque total, es que se matan entre ellos.

Seguiremos informando

Rahola se supera

2009-02-03T15:18:00.003+01:00

Muchas veces hemos considerado que cuando te crees que Pilar Rahola ya no se puede superar, va y se supera. Así, el 3 febrero 2009 publica en La Vanguardia y en su blog el texto http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1638&SUBFAM=34 en que se ‘posiciona’ a favor de estar en contra de que militares y ministros israelíes sean procesados por crímenes de guerra por un juez español a raíz de una denuncia de una asociación pro palestina. La denuncia no consideraba la reciente masacre en Gaza de 27 diciembre 2008 / 17 enero 2009, sino un suceso anterior en 2006 en que la aviación israelí destruyó toda una vivienda en Gaza para asesinar a un solo terrorista, lo que conllevó el ‘asesinato colateral’ de 9 civiles.

Para ver de qué pueden ser calificados como reos estos personajes, recomendamos http://www.wanted.org/

Bien, pues Rahola abunda en la demagogia y propone que el juez español procese también a Hamas por la muerte de civiles israelíes, entre ellos familiares de uno de los militares israelíes denunciados en España. De paso critica al mismo juez por dedicarse a denuncias internacionales cuando los juzgados van sobrecargados de trabajo nacional, etc. Suponemos que Rahola sería feliz si esa denuncia hubiera sido arrojada a la papelera en lugar de ser atendida.

Ahora bien, si Rahola quiere eso en realidad, si quiere que los jueces españoles NO atiendan denuncias internacionales ¿para qué argumenta que el juez Andreu debe perseguir los delitos de Hamás? Si por el contrario lo que SÍ quiere es que la Justicia española persiga esos crímenes ¿por qué no va a un juzgado y los denuncia?

Es más: es de presumir que, habiéndose cometido esos atentados en Israel, la Justicia de ese país YA ha actuado en consecuencia y detenido –perdón: asesinado- a los culpables o, si no los halla, habrá cursado las órdenes pertinentes ¿no es así?¿Por qué pues Rahola quiere que los jueces españoles le hagan el trabajo a los jueces israelíes?

Mas por supuesto que la Justicia española, europea y mundial persigue los delitos de Hamas y del fundamentalismo terrorista islámico por extensión. Hamas es una organización terrorista, catalogada internacionalmente como tal, y en España se detiene y juzga a los terroristas fundamentalistas, y en España se atienden las denuncias internacionales de policías y jueces de otros países sobre terrorismo islámico, su investigación, detención de sus comandos, su extradición, etc. a la hora de escribir estas líneas, 3 febrero 2009, se ha detenido a integrantes de una célula islamista.

La pataleta de niña pequeña de Rahola, por tanto, está de más, es irreal y está bastante pallá. Los jueces españoles sí investigan a terroristas si se les requiere por acuerdos internacionales o lo propone la Policía española, y sí, también persiguen a criminales de guerra que atentan indiscriminadamente contra población civil, si se les presenta una denuncia probatoria en este sentido. Rahola también criticaba ‘por qué esos jueces no persiguen a dictadores’ pues mira por dónde Pilarica no se acordó que jueces españoles persiguieron a Pinochet.

Así va el rumbo de la deriva de Pilar Rahola. Tras defender a policías torturadores, el crucifijo en las aulas, a una madre maltratadora, tras atacar siempre a la izquierda y al Ché, ahora defiende a los acusados de crímenes de guerra –siempre que los acusados sean israelíes.

Seguiremos informando.

Rahola, erre que erre

2009-01-21T09:03:00.004+01:00

Ha terminado -por ahora- la represalia contra Gaza y los gazianos, y el balance no puede ser más desolador: 1.300 muertos -de los que más de 200 serían niños-, miles de heridos, se habla de casi 20.000 viviendas destruidas, decenas de miles de personas sin hogar, destrucción de ayuda humanitaria, de infraestructuras de la ONU....

Y según Hamas, sólo 43 terrroristas abatidos -aunque esto es, por supuesto, propaganda de guerra y de seguro que la cifra de terroristas eliminados sea mayor. Amnesty Internacional ya ha calificado al Ejército de Israel de cometer crímenes de guerra

En el otro platillo de la balanza, 13 israelíes muertos, es decir, 1 por cada 100 palestinos. Es un balance trágico, pues durante la tregua de 6 meses no murió ni uno solo.

Y nuestra Raholilla, erre que erre. Defendiendo lo indefendible, argumentando lo inargumentable, defendiendo al país más sucio de la tierra, el que más reconvenciones de la ONU ha incumplido: Israel.

Quienes lean esto creerán que estoy paranoico. Pero no. Si leen los posts del foro de Rahola en La Vanguardia verán que han aumentado el nº de los que la critican. Sugerimos la lectura de http://www.webislam.com/?idt=12024 en la web de la comunidad islámica de España, un texto que refleja, sin necesidad de acudir a argumentos religiosos, el profundo asco que provoca la Rahola de los nakasones.

Seguiremos informando.

Los amigos de Rahola cumplen 1.100 muertos

2009-01-16T14:43:00.004+01:00

Más de un mesecito sin apuntar ninguna entrada en este blog antiraholino, pero es que, como ya apuntamos en el último, esta 'personaja' se prodiga tanto en sus condenas contra todo y contra todos que es difícil –y cansino- seguirla. Lo más destacado: en las últimas 6 semanas, primero antes de la masacre de Gaza Rahola ‘condenó’ la ayuda humanitaria para los palestinos asediados. Se trataba de ayuda para reconstruir una escuela y para un centro de salud, pero Rahola, que sabe mucho, dijo que aquello significaba ayudar al terrorismo y apoyar a Hamas. Y encima era una ayuda de la Generalitat catalana vehiculada a través de Carod Rovira. Por supuesto, su blog y su foro en La Vanguardia se llenaron de posts a su favor, glorificándola, vitoreándola, algunos dicen que hasta la aman. Son como una secta con Pilar Rahola como suma sacerdotisa. Qué casualidad, fíjate, el ABC decía lo mismo que Rahola, y no acerté quién copió a quién.

Cuando el 27 de diciembre comenzó la represalia indiscriminada, Rahola calló. Extrañamente, sí, Pilar Rahola se calló y no dijo nada. No fue hasta pasado reyes, hasta el 7 de enero 2009 creo, que Rahola se destapó y llamó nada menos que MONOS AULLADORES DE GIBRALTAR a las personas que se manifestaban contra la agresión, contra la represalia, contra la barbarie, contra Israel, contra los asesinos de niños. Es que Rahola justificó en su artículo y los siguientes no la de Gaza sino todas las masacres que ha hecho Israel en sus apenas 60 años de Historia, y que han sido muchas, muchísimas.

La cosa siguió que si así que si asá, con muchos muchos posts racistas y fascistas a favor de Rahola en plan ‘estoy contigo’, ‘te apoyamos’ etc..y el día en que Rahola fue a TV3 a hacer teatro con el Cuní se destapó con que ‘había recibido amenazas’ que la insultaban, etc. Resulta que alguien hizo un fotomontaje ‘fotochopero’ poniéndole un brazalete de la estrella de David con los colores de la esvástica, añadiendo el mensaje ‘si veis a Pilar Rahola, felicitadla porque ha cumplido 800 muertos’. Hay que decir también que la plataforma Aturem-ho! Publicó un texto echando en cara que Rahola y otros cinco tipos que van de educados por la vida se dediquen a justificar y hasta alabar los crímenes de Israel.

Pero como, lo hemos dicho mil veces, Rahola razona raro, y entendió que la foto y el artículo eran nada menos que una amenaza de muerte contra ella. Fue el juzgado y lo denunció, al menos eso es lo que dice ella que hizo.

Ahora bien, ambas cosas ¿son realmente una amenaza de muerte? Rotundamente NO. En el fotomontaje y la frase del mail no se decía nada contra su vida, ni se la llamaba nada. Y en la publicación no se hacía sino reflejar la carrera proisraelí de los 6 que se mencionaban, y que en numerosas ocasiones ellos mismos se han dedicado a publicitar con sus propias firmas.

La auto campaña raholina tipo ‘los rojos pro Hsmás me amenazan’ no engaña más que a la propia protagonista. A mayor abundamiento no dio detalles en TV3 ni de quién la amenazó de muerte, ni el cuándo ni el dónde. Vamos, que es otra mentirijilla de las suyas, otra fantasía más de Pilarica la Fantástica. Pero si en el artículo del 7 enero mencionado llegaba a decir que ‘nadie dijo nada contra las masacres en Ruanda’ y en cambio hasta existe un tribunal internacional específico sobre los crímenes en Ruanda, por favor...

Seguiremos informando. Por cierto, Rahola, si nos lees te enviamos felicitaciones, que tus amigos ya llevan no 800 sino 1.100 muertos. Hala, queréllate si te sale....

Rahola, a favor del CRUCIFIJO

2008-12-01T14:50:00.005+01:00

Bueno, ya ven: cuando nos creíamos que Pilar Rahola ya no se podía superar, pues va y se supera: ahora resulta que está A FAVOR de que en las escuelas de España esté presente EL CRUCIFIJO.

Tras la sentencia de un juez de Valladolid que fallaba que se retirara la dicha enseña de carácter católico de un colegio público de Valladolid por ser este centro estatal y a su vez el Estado ser 'aconfesional' -no 'laico'- según la Constitución de 1978, docenas de miles y de miles de tertulianos se posicionaron a favor, en contra, a favor de estar en contra y en contra de estar a favor de la dicha sentencia.

De esta última camada fue nuestra ínclita Pilarín Rahola: con argumentos súper guais defendió en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1605&SUBFAM=40&com=true la permanencia de los crucifijos escolares y lo mala que es la izquierda que los quita. Los quitó un juez: ni la izquierda ni el Gobierno, pero eso a ella se la suda.

En este plan Rahola coincidió con la derercha mediática más ultramontanma y 'copera' de la COPE, a quien ella por cierto ha defendido más de una vez su 'derecho', y que decía exactamente lo mismo que ella.

En su foro de fachas fue muy aplaudida, me llamó la atención una señora que aportó que en Italia la 'presión popular' evitó que se retiraran los crucifijos. Pero es que España no es Italia, y además si tenemos que escoger comparaciones pues preferimos la comparación con Francia, en donde se PROHIBE por ley cualquier símbolo religioso mueble, de vestuario, entre el alumnado y el profesorado, etc.

Pero a Raholilla se le escapó un 'ítem', una circunstancia, un hecho, un argumento: que en España NO HAY NINGUNA LEY QUE OBLIGUE A LA PRESENCIA DEL CRUCIFIJO EN LAS AULAS. Ninguna ley, norma, aviso, decreto, etc. ordena 'en las aulas debe estar expuesto el crucifijo'.

Si ese símbolo se hallaba en Valladorlid, estaba 'de okupa', alguien lo puso de manera extralegal y por su cuenta y riesgo y de la misma forma qualquiera, fuera un niño, padre o profe o administrativo, era perfectamente libre de cogerlo y llevárselo a donde quisiera.

No infringía nunguna ley, pues no hay ninguna ley sobre ello que pueda ser infringida. Vale, tal vez los crucifijos de los colegios de Valladolid sean patrimonio mueble de los dichos colegios, pero insitimos que en España NO hay leyes que OBLIGUEN a exhibirlos en los 'coles'.

Una vez más, pues, Pilar Rahola patinó. Y patinó hacia, como viene siendo su arraigada costumbre desde hace varios años, hacia el abismo de la ULTRADERECHA CATÓLICA.

¡¡Pilar Rahola DEFIENDE LA TORTURA!!

2008-12-01T13:57:00.005+01:00

Hacía semanas, meses, que no añadíamos ninguna entrada en este blog antirahola. Ello es tanto por circunStancias personales de agenda como por la veloz carrera de Rahola hacia la ultraderecha, que hace muy difícuil seguirla todo el día.

Si en otras entradas habíamos expresado con sorna que Rahola no es de izquierdas sino de derechas, y que hasta expresa lo mismo que Nuevas Generaciones del PP, mucho nos tememos que Rahola no sea sólo de derechas sino que haya ingresado en el FASCISMO puro.

Se nos argumentará que eso no es delito. Vale, aceptado, España es un país libre y puede cualquiera ser todo lo facha que desee, pero miren: lo que sí 'tiene delito' es presentarse como la hostia de progre, de feminista, de izquierdas, de republicana, etc. y a la hora de la verdad no ser eso en absoluto sino todo lo contrario.

Es decir, lo decimos bien alto, arriesgàndonos a la que nos caiga: Pilar Rahola es una FASCISTA y ENGAÑA.

Vamos a probarlo: en el último año ha dedicado artículos contra el Ché (tres seguidos), contra Obama (varios seguidos también) contra el aborto (también varios) y los más recientes que evidencian su FASCISMO publicados en La Vanguardia y en su blog van de: a favor de la permanencia del crucifijo en las escuelas, en contra de que se reconstruyan ecolegios y centros de salud en Palestina y DEFENDIENDO LA TORTURA POLICIAL

Este último es muy fuerte, lo sabemos, pero se puede consultar en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1607&SUBFAM=40 y se comprueba que efectivamente: Rahola ATACA, DISCREPA de una sentencia judicial que narra, cuenta, prueba y condena cómo un grupo de Mossos d'Esquadra propinó una paliza de muerte a un tipo, fuera éste sospechoco o no.

La sentencia condena a los agentes a varios años de cárcel. y claro: eso a Pilar Rahola alias 'Pilar Primo de Rivera y de las JONS' pues no le gusta. Para ella, los agentes son inocentes y el 'apalizao' sigue siendo culpable al menos de parecer culpable -que encima no lo era- y de pasar por allí.

Lo más alucinante es que Rahola defiende la tortura policial basándose, como ella hace siempre, en la 'democracia' y su 'derecho a discrepar'. El suyo, claro, que cuando alguien discrepa de ella no veas cómo se pone.

Repasemos: es un 'clam' que la policía autonómica catalana se pasa mucho, que te dan unas palizas en sus cuartuchos que no veas, que los servicios internos no dan abasto en denunciar a sus propios compañeros, etc. y encima todo eso está grabado en video.

Pues pese a toda esa evidencia, la raholilla de los nakasones sigue erre que erre: que los agentes lo hicieiron bien, y que quien se ha pasado es el juez. Eso, aquí y en China, se llama DEFENDER LA TORTURA POLICIAL Y A LOS TORTURADORES

Ah, ¿y la víctima? pues segúnn Rahola, ke la zurzan: es que ni la nombra.

Ay, Rahola Rahola.... como te dice uno en los posts de "La Vanguardia", a los de más de 40 años no puedes puedes engañar...

El CV de Pilar Rahola: ¡NO ES PERIODISTA!

2008-10-03T14:31:00.004+02:00

Hace tiempo que planeábamos analizar en profundidad el CV de Pilar Rahola, que se puede consultar en su propio blog en http://www.pilarrahola.com/3_0/BIO/default.cfm y cuál no será nuestra sorpresa cuando hoy, día de lluvia mojada, lo hojeamos y resulta que:

¡¡RAHOLA NO ESTUDIÓ PERIODISMO!!

Es licenciada en Filologia catalana y española pero no en Ciencias de la Información ni en Periodismo.

Repetimos: licenciada. Es nuestro deber resaltarlo porque en sus giras sudamericanadas la llaman DOCTORA RAHOLA.

Pues no, Rahola no es doctora, igual que no es de izquierdas, igual que no es 'dirigente socialista', igual que no ha sido corresponsal de guerra, igual que su tío abuelo Carles Rahola no fue el primer fusilado del franqusimo.

No es 'doctora' pues en su CV -supuestamente confeccionado por ella misma- no consta haya realizado la tesis doctoral.

A continuación el CV ofrece una ristra de cargos, cosas, premios raros etc. obtenidos o concedidos a Rahola en su largo devenir por el columnismo y la república de la letras. Son todos cosas muy raras, como el de 'azote del Gobierno' de cuando era diputada, pero el colmo de la 'rarez' es esta distinción:

Estrella Intercoiffure a la mejor imagen, 1997

Sí, Pilaruca Rahola 'obtuvo' este premio de peluquería, muy prestigioso, eso no lo dudamos, tal vez por llevar muy bien el corte del flequillo.

El resto de cosas, casos y premios son a cual más raro, rarillo y hasta raro de verdad. Que si una distinción de las mujeres de Chile, otro de una fundación pro cuidado animal, etc.

Llaman la atención dos de esas rarezas: un premio por 'luchar contra el terrorismo' y otro por 'defender los derechos fundamentales'.

Nos preguntamos cómo puede Rahola luchar contra el terrorismo o cómo puede defender derechos fundamentales, sin ni pertenecer a ningún partido o asociación o entidad o ONG o algo que sea que se dedique verdaderamente -y remarcamos verdaderamente- a esa labor, siendo que lo es que Rahola lo único que hace en su vida es escribir columnas de lo que sea, hasta de deportes -en serio.

Y una cosa rara sobre su CV: sí menciona Rahola sus tiempos de ERC, pero NI UNA REFERENCIA A SUS CARGOS EN EL AJUNTAMENT DE BARCELONA como concejal, y eso que llegó hasta teniente de alcalde y todo.

Seguiremos informando

Rahola y Nuevas Generaciones del PP: parecidos razonables

2008-10-03T14:09:00.004+02:00

De puritita casualidad hemos dado con unas declaraciones de un líder de Nuevas Generaciones del Partido Popular que DICE EXACTAMENTE LO MISMO QUE RAHOLA RESPECTO AL CHÉ.

No nos soprende en absoluto ni creemos que sea casual, se puede leer en el enlace http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-pp-madrid-casadonngglos-jovenes-idolatramos-martires-miguel-angel-blancono-asesinos-che-20080920130157.html que efectivamente los cachorrillos populares y neoconillos "no idolatran a asesinos como el Che Guevara sino a mártires como Miguel Ángel Blanco. Ese sí que es un héroe, y no el mercenario".

Quien haya leído alguno de los tres artículos anti Ché que Rahola ha publicado sucesivamente uno detrás de otro en La Vanguardia se dará cuenta de la 'casual coincidencia' entre Rahola y los lobeznos peperos. El insulto es el mismo, el desprecio es igual, la rabia es idéntica, sólo se diferencian en la referencia a MA. Blanco.

Recordemos la defensa de la COPE por Rahola, su defensa de los USA, sus ataques a Obama y a Hillary Clinton, sus alabanzas a Pallin y McCain, sus ataques numerosos a Zapatero, al PSOE y a IU, a la 'progresía', al 'buenismo', a la izquierda que ataca a Israel, a la ONU, al poster del Ché -que ella cree que le hicieron la foto DE PERFIL...

Pues nada, lo dicho en el post anterior: si una columnista dice que es de izquierdas, pero expresa los puntos de vista de la derecha, entonces es que es de derechas y no de izquierdas.

No diremos auaello de 'es triste que haya cambiado...' porque, realmente, no creemos que Rahola haya cambiado en absoluto jamás, y además creemos que Rahola se merece estar donde está: en la derecha cavernícola.

Seguiremos informando

Rahola no es de izquierdas ni aunque lo jure

2008-10-03T10:01:00.000+02:00

Pilar Rahola dice siempre que ella es 'de izquierdas' o bien que 'viene de la izquierda'. Vamos a analizarlo. Estuvo en el partido Esquerra Republicana de Catalunya, que jamás se denominó ni marxista ni socialista. Luego 'se apartó' de la políticia y empezó a columnear por ahí.

Pero rápidamente el contenido y expresiones de sus columnas evidenciaron que su cabeza y actitudes tienen poco de izquierdas. En realidad no es que tengan poco: es que no tienen nada. Su público y auditorio, de hecho, está formado por derechistas, incluso por ultraderechistas.

Y claro, si alguien 'es gustado' por la derecha es que es de derechas, y no de izquierdas, no hay vuelta de hoja.

Sería largo explicar las múltiples ocasiones en que Rahola, en conferencias y artículos, se ha colocado motu propio a la derecha de la derecha. Bástenos citar que, en menos de un mes, ha escrito hasta tres artículos contra el Ché en La Vanguardia, y el último, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nada menos que en relación con el auge de la derecha en Austria y 'ecualizando' al Ché con Hitler.

Sería largo de explica por qué Rahola no es de izquierdas sino de muy a la derecha, decimos, pero baste la muestra de que su blog ha publicado recientemete un artículo de ¡¡César Vidal!! el revisionista hispano últimamemte liado en ensalzar la figura del golpista y fascista Queipo de Llano.

El mismo ¡¡César Vidal!! que ha escrito tantos y tantos libracos para ensalzar a los franquistas y denigrar a la II República y a los demócratas. A ese tipo ha alojado Rahola en su blog.

¿Que no nos creen? nos hacemos cargo que es difícil admitir que una persona, Rahola, que va por la vida diciendo 'yo es que soy de izquierdas' en realidad no lo sea por sus hechos en absoluto, así que se puede comprobar en el enlace http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1583&SUBFAM=37 y en concreto en el nº 3 se halla el artículo de ¡¡César Vidal!!

Es un texto de ¡¡César Vidal!! bastante demencial, pues mezcla aquello del tocino con la velocidad y tal y tal, pero además lo que dice a) es mentira y b) es inexacto pues se equivoca y mucho tanto en los nombres de los nazis que aporta como en lo que él dice que hicieron.

En su último párrafo, Vidal anima nada menos que ha cometer no se sabe bien qué o contra Austria o contra la derecha austriaca: "... es la gran amenaza encarnada por Strache y precisamente por ello resulta justo que la comunidad internacional se proteja contra ella."

Los otros contertulios habituales de Rahola en su blog son también de los más derechista y cavernícola que uno se puede encontrar en la red. Como no nos queremos alargar demasiado, recomendamos leer regularmente las intervenciones de dus fans para darse cuenta de ello.

Rahola, la que vino de la izquierda... para acabar en la derecha

Seguiremos informando

Rahola se columpia

2008-09-23T14:27:00.000+02:00

Cuando Pilar Rahola no está patinando, es porque se está columpiando.

Así, pocos días después de sus actuaciones estelares en "La Noria" y "Está pasando", añadió una muy breve y escueta entrada en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/BLOG/default.cfm?SUBFAM=45&ID=1542 en la que se manifestaba en contra de que Jerusalén sea declarada 'capitál árabe de la cultura'.

Pues bien, eso no ha sucedido jamás. Este blogero de ustedes estuvo varios dias buscando en internet, en webs de UNESCO y culturales, etc. por 'capital árabe de la cultura', 'capital de la cultura árabe', 'capital cultural árabe', 'capital islámica de la Cultura' y cualquier otra variante y el resultado fue NADA, NA-DA. Lo que dijo Rahola es FALSO.

Claramente Rahola se inventó esa noticia que no existe para desviar la atención del mal regusto que había dejado su intervención verdulera en "La Noria". De ahí que la entrada fuera tan escueta pues no había nada que decir.

Pero es que además en otras ocasiones Rahola se ha posicionado en contra de que los eventos culturales de Israel sean boicoteados, en nombre de la prevalencia y bondad de la cultura sobre la política como s epuede ver en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=36&ID=246

Y ahora va Rahola y muestra su 'horror' ante que Jerusalén pueda ser un día capital cultural islámica o árabe.

Yo creo que se entrena en su casa antes de salir a la calle para ser más rara cada día.

Seguiremos informando

Rahola por fin consigue ser la primera en algo

2008-09-23T13:57:00.000+02:00

Pilar Rahola sigue patinando intensamente, según el estilo al que es fiel y que tanto domina -tras largos años de práctica. Sin comerlo ni beberlo, el otro día se descolgó con un articulillo contra el Ché Guevara en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080916/53540277507.html que tuvo tantas protestas y respuestas en contra que la dirección se vio obligada a cerrar el foro de comentarios de los lectores.

Creo que es la primera vez que ocurre en España, primera vez en que un diario le cierra el foro a un columnista suyo por quejas. Ese mérito hay que reconocérselo a Rahola: por fin es la primera en algo.

Rahola, que -no se olvide el dato esquizo-, siempre se presenta como 'de izquierdas' para criticar a la izquierda, decía lindezas como "la foto de perfil del poster del Ché", sí: DE PERFIL cuando hasta Bush o Aznar saben que es DE FRENTE.

A partir de ahí, cualquier cosa: el Che fue 'estalinista' -lo raro sería que fuera de Falange como Aznar-, asesino -de seguidores de Batista, sí, y a mucha honra-, etc.

Lo más divertido es que Rahola acusaba al Ché de todas las dictaduras sudamericanas y de cómo había acabado la Rusia post soviética.

Todos sabemos -Rahola no lo sabe, por lo visto- que las dictaduras sudamericanas de los años 50 y 60 no fueron por obra del Ché, sino por obra de los USA. El Ché más bien que quiso evitarlas. Tampoco le cabe la culpa de la Cuba actual, pues el Ché fue asesinado en 1967 y nunca fue el dictador de Cuba.

Lo surrealista es sostener que la Rusia actual sea culpa del Ché, precisamente. La Rusia actual, buena o mala -hay opiniones- es culpa sólo de la Rusia actual, ni del Ché que ni la visitó jamás ni del comunismo de la URSS que fue hundida por quienes querían la Rusia actual, buena o mala -hay opiniones.

En cuanto al nº de víctimas del Ché, una reciente propaganda neo con desarrollada desde hace un par de años le atribuye 2.000, pero un fan de Rahola aportó una lista en su foro http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1545&SUBFAM=8 en la que sólo aparecían 165, algunas de ellas ni siquiera con nombre.

Repetimos que esa lista es de muertos miembros de la dictadura de Batista, apoyada por los USA y por la mafia -ver 2ª parte de 'El Padrino'- eran sus torturadores, policías y militares, confites, etc.

¿Cómo entender esto? Alguien sospecha que el artículo de Rahola quería ser 'respuesta' a la excelente película de Benicio del Toro que está funcionando muy bien en taquilla, pero es que Raholilla, envidiosilla ella, ni la nombra.

¿Entonces? Pues sólo queda una explicación: que cuando Rahola no sabe de qué escribir, escribe contra el Ché -no es la primera vez ni será la última- porque para Rahola lo importante es que se hable de ella, aunque sea bien (S. Dalí dixit).

Seguiremos informando

¡Ni somos los únicos, ni estamos solos!

2008-09-09T09:25:00.001+02:00

¡No somos los únicos! ¡No estamos solos en nuestra campaña para desvelar las 'contradicciones' raholinas!

Leemos en http://comunicacion.e-noticies.es/cuni-reprocha-a-rahola-colaborar-con-tele5-20426.html# que Josep Cuní, en su programa de ayer lunes, le echó en cara a Pilar Rahola su comportamiento en La Noria contra una mujer inmersa en un suceso y un proceso judicial que se parece mucho mucho mucho al linchamiento social, histérico y moral que se padeció en el caso Rocío Wannikof hasta que se demostró, cuando ya estaba sentenciada, condenada y en la cárcel, que aquella mujer era inocente y el asesino de Rocío fue otra persona.

Nos quedamos con el penúltimo párrafo que la dicen a Rahola: "al final acabaremos pensando que tienes un discurso diferente dependiente del programa y la cadena que vas".

Hooommmmmbreeee pues por supuestísimo que sí: los mercenarios van allí donde les pagan y hacen lo que se les manda.

Seguiremos informando

Rahola ataca a una escritora premio Planeta

2008-09-09T08:53:00.000+02:00

En nuestro post de ayer dimos cuenta de lo que había hecho y dicho Rahola el viernes por la noche, se nos había escapado su actividad del mismo viernes pero por la mañana.

Esa jornada, en el programa Els Matins de TV3, Pilar Rahola insultó a la escritora mallorquina Mª de la Pau Janer, posiblemente la escritora -o escritor- actual con más premios a sus espaldas, entre ellos el Planeta -que no tiene Rahola, por cierto. Una cosa es que te guste Janer o no, pero jamás se le pueden negar sus premios.

Pues bien, como puede leerse en http://comunicacion.e-noticies.es/rahola-y-janer-se-enganchan-en-tv3-20373.html la escritora con premio Planeta estaba hablando cuando la escritora sin premio Planeta -Rahola- la interrumpió para criticarla por haber ocupado el nº 8 en las listas del PP de Baleares en las últimas generales celebradas el pasado año.

Pilar Rahola le dijo a Janer que era una 'incoherente' por apoyar a Convergència i Unió en Catalunya y al PP en Baleares. Bueno, eso fue lo más suave que le dijo.

Recordamos a nuestros queridos ciberlectores que eso de la 'incoherencia' lo dijo Rahola, sí, la de ERC, la que quería la independencia de España pero sin proclamarla nunca, la que se fue o la echaron de ERC, la que fundó otro partidillo para robar el espectro político de ERC -y fracasó- la que dejó la política para dedicarse al columnismo amarillista, la que toma parte en programas basura y cobra por ello, la que leyó a 'Solzenitsin' y le gustó, la que habla de Stalin como si todavía estuviera vivo y de la URSS como si todavía existiera, en fin: la que dice siempre que es de izquierdas para atacar siempre a la izquierda.

La 'coherente' Rahola.

Seguiremos informando

¡Pilar Rahola cobra!

2008-09-08T09:29:00.000+02:00

El pasado viernes por la noche, Pilar Rahola protagonizó un espectáculo televisivo insoportable, absolutamente esperpéntico y surrealista.

Como tertuliana en el espacio de telebasura 'La noria', acusó a una mujer invitada de 'cobrar' por asistir al mismo programa, cuando es obvio que el mismo programa le pagaba por ello. Rahola acababa de descubir el Mediterráneo pero en tono despectivo.

Cuando la señora, que por cierto no tenía ni puta idea de quién es Pilar Rahola -lo cual es una suerte para ella-, le espetó "tú también cobras por estar aquí", Rahola le contradijo: "Pero yo hago mi trabajo".

Sí, ése es el trabajo por el que cobra Rahola que ella misma admite: el de ponerse al mismo nivel que las patiños, cantizanos, isabeles lozanos, mariñas y kermeles, el de espetar "tú cobras" a los invitados del mismo programa que a ella le paga.

Eso sí, Rahola impone sus pautas y sus normas, su propio 'pero' y, según ella misma, ella es digna pero la otra persona no lo es.

La invitada, inmersa en un proceso legal, fue vejada, insultada, menospreciada, linchada, etc. Y cuando argumentó que necesitaba el dinero del programa para pagar a sus abogados, fue todavía peor y más crudamente la insultaron.

Se podría argumentar que, desde el momento en que el mismo programa también paga a la persona invitada, luego esta persona también hace una labor para el mismo programa, un trabajo con obligaciones contractuales, exacta exactamente igual que la Rahola que dice que ése es su trabajo.

Pero no merece la pena argumentarlo, ya que dudamos mucho que Rahola pudiera pillar este argumento.

El final del programa fue de leyenda pánica, de película de terror, cuando el presentador -otro que se las trae- se negó repetidamente a que la persona vejada por los tertulianos aportara unos documentos en su defensa con el argumento de "no hace falta que los muestres porque te creemos", cuando durante una hora larga le habían estado gritando justo lo contrario, que no la creían en absoluto.

Dice el refrán que quien con niños se acuesta 'meao' se levanta. Quien firma contratos 'de trabajo' con programas basura, acaba así como se ha descrito aquí, se llame Rahola o se llame lo que sea.

Seguiremos informando

Rahola no sabe ruso

2008-09-05T11:05:00.000+02:00

Esta Rahola no sabe ruso, pues escribe mal el apellido: es Solzjenitzin y no "Solzenitsin", señal también de que no lo leyó pese a que dice de que sí.

Que Pilar Rahola razona raro es de sobras conocido, y así en http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1538&SUBFAM=37 enlaza la invasión de Georgia por la Rusia pos comunista con la represión estalinista de la URSS.

Se preguntarán ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? Pues nada, absolutamente nada en absoluto. Pero Rahola es así, empieza por preguntarte la hora para acabar con que no le gusta fumar.

Como comentamos, Georgia y Rusia le sirven para poner a su "Solzenitsin" por las nubes. Pero ¿no os acordáis cuando este pope finado vino a España de gira y le entrevistó José Mª Iñigo, entonces con mucho pelo en la cabeza? Hablo de hace no menos de 33 años y algo, aún vivía Franco y todo. Eso sí, era el 1er gobierno Arias Navarro matando gente, reprimiendo demócratas, cerrando diarios, censurando libertades, etc.

Entonces ¿vino "Solzenitsin" como le llama Rahola a España para promocionar la democracia y combatir la dictadura de Franco?

Respuesta: NO, "Solzenitsin" vino a cagarse en la democracia, a demonizar la libertad, a decirnos -lo recuerdo como si lo estuviera oyendo- lo bien que estábamos y que no sabíamos nosotros pobres idiotas celtibéricos que estábamos tan bien con la gran libertad de que gozábamos con el Tío Paco en comparación con la URSS de Breznev. Vamos, como si el obejtivo de Carrillo o Felipe "Isidoro" González fuera el de instaurar en España el comunismo marxista y antidiós.

La entrevista fue la hostia en la España de entonces, la vieron decenas de millones de personas pues entonces sólo había la TVE1 y la TVE2, pero, vaya por Dios, Su Excelencia el Tío Paco se la perdió -debía estar cazando o pescando o represaliando rojos o fusilando demócratas o algo así.

A través de las personas correspondientes, la Casa del Jefe del Estado solicitó a TVE copia de la entrevista que había conmocionado a los demócratas ocultos de la piel de toro.

Sucede que por entonces aú no se había inventado el video, ni VHS ni el BETA, ni siquiera los aparatos domésticos de reproducción de video VCR. Existían, sí, ciertos tipos de enormes magnetoscopios, pero justamente el del estudio del programa de Iñigo era tan enorme que ni cabía por la puerta, además que desmontarlo era impensable.

¿Cómo dar entonces satisfacción a la petición de la Casa del Tío Paco? Pues elemental, querida Rahola: TVE dedicidó REPETIR la emisión de la entrevista a "Solzenitsin" INTEGRAMENTE, para que así en El Pardo pudieran verla en la tele, esta vez sí. De paso, todos los telespectadores le verían por segunda vez: cualquier cosa era válida para darle gustito a Franco. Ríanse ustedes de la televisión caudillista de Chávez.

También lo recuerdo como si fuera ayer, a un Iñigo circunspecto diciendo algo así como "señores telespectadores, ante la expectativa y polémica suscitada por la entrevista (...) TVE ha decidido volver a emitirla..." ?????????

Creo que no hay testimonios de lo que dijera o pensara el Tío Paco tras ver la entrevista, pero hay hemerotecas y es patente y diáfano que " Solzenitsin" dio munición gratis al búnker contra los demócratas. El ABC, el Alcázar, etc. se llenaron de editoriales y cartas de fascistas alabando a "Solzenitsin" y su 'lucha' antisoviética, equiparándose los franquistas con el mismo "Solzenitsin" y estos a los soviéticos con los demócratas hispanos.

Me parece mu mal que "Solzenitsin" lo pasara tan mal en los tiempos de Stalin, que llevaba ya 20 años muerto cuandó él fue al programa de Iñigo, pero no necesitábamos que nos lo dijera él: ya lo dijo Jruschev en su momento, ya lo sabíamos desde hacía lustros que stalin era mu malo mu malo. El suyo no fue el único testimonio, y él no fue el único rehabilitado.

Pero "Solzenitsin" si fue EL UNICO en llegarse a España para hacerle el juego al franquismo. Eso sí que no lo necesitábamos de ninguna manera. Sólo por eso jamás compré su libro sobre el Gulag ¿Para qué?

Por cierto que ese libro se vendió por centenares de miles en España, llenando las estanterías de los Girón de Velasco, los tejeros, los ynestrillas, etc. No sé si lo ha llegado a tener Fraga, no me sorprendería en absoluto saber que lo compró Aznar -entonces un chico que prometía mucho en la Falange de Valladolid.

Rahola admiró a "Solzenitsin". Franco, pues también. El búnker, pues claro que sí. Que cada uno saque sus conclusiones de esta divertida y casual coincidencia.

Seguiremos informando

... Y Rahola se fue a la guerra... ¿o no se fue?

2008-08-27T23:18:00.000+02:00

Hete aquí un fragmento del CV de Rahola publicado en La Vanguardia:

"Como periodista, ha cubierto conflictos como la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo (desde Jerusalén), la caída del muro de Berlín, el asalto al Parlamento Ruso y el proceso de independencia de los países bálticos"

Juro por lo más sagrao que se publicó eso, aunque he perdido el enlace.

Por más que exprimo mis recuerdos JAMAS recuerdo haber visto, oido, leído, ni un solo comentario ni columna de Rahola como 'corresponsala' de guerra. NADA.

Es que ni ella misma ha hecho jamás referencia a ese pasado tan batallador. A Venezuela, Argentina o Israel si los nombra mucho pero ¿a las repúblcias bálticas y el Parlamento ruso?

Vamos a ver, en serio ¿alguien recuerda a Rahola en esos escenarios micro o bolígrafo en mano 'en el lugar de los hechos'?¿Rahola, 'corresponsala' de guerra?¿En Eritrea?

Yo recuerdo a Montse Boix en Argelia, a la Rodicio en Israel... ¿Rahola? Connais pas!

Como todo el mundo sabe, Rahola ingresó directamente en el columnismo desde la política, pero, siendo benévolos, nadie jamás la envió como corresponsal... a ningún sitio.

Seguiremos informando

¿Un Rahola, primer fusilado por Franco?

2008-08-12T00:05:00.000+02:00

En otra entrevista que le hicieron a Pilar Rahola en Sudacalandia se aseguraba que "su tío abuelo fue el primer fusilado por el franquismo"

No decimos que no, ni decimos que sí, pero decimos que es un poco difícil: Franco tomó el control el 18 de julio 1936, y Barcelona no fue ocupada hasta 25 de enero 1939

En esos dos años y medio hubo decenas de miles de fusilados por Franco, véase Badajoz, pero también Málaga, Granada, García Lorca, etc. Los primeros caídos fueron los militares leales en los cuarteles de Marruecos que, entre el 16 y 17 de julio 1936, se negaron a seguir a los conjurados.

Es muy dífícil que precisamente un Rahola fuera 'el primero' de los fusilados por Franco. Para mayor extrañeza, Rahola presenta la entrevista realizada a ella misma diciendo que "De totes les entrevistes que aquests dies m´estan fent a diferents països d´Amèrica Llatina, m´ha semblat especialment completa la que m´han fet al diari "La República" d´Uruguay".

(De todas las entrevisats que estos días me están haciendo, en diferentes países de América Latina, me ha parecido especialmente completa la que me ha hecho el diario...)

O sea que ella misma considera loable una entrevista en la que se cita tamaña cosa rara. En fin...

Ah, me olvidaba del enlace de la entrevista: http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?ID=1315&SUBFAM=45

Seguiremos informando

¿¿Pilar Rahola dirige el PSOE??

2008-08-05T19:37:00.000+02:00

He aquí una 'perla' esssstupenda sobre Pilar Rahola, publicada en una entrevista al Semanario Noticias y Protagonistas Mar del Plata, 16 marzo 2007 y en su blog con la dirección http://www.pilarrahola.com/3_0/ENTREVISTAS/default.cfm?ID=190

La perla en cuestión es el párrafo introductorio en que se presenta a Rahola como "Dirigente socialista, analista, columnista, protagonista de debates…"

Sí, sí, lo han leído bien, Pilar Rahola es DIRIGENTE SOCIALISTA. Carallo, y nosotros sin enterarnos...

Prolegómenos: quien sepa de su vida y milagros, es decir, pocos, sabemos que Rahola nunca ha militado en el PSOE, y mucho menos como 'dirigente'.

Muy por el contrario, Rahola desarrolló su carrera política dentro de Esquerra Republicana de Catalunya ERC que a) no tiene nada que ver con el socialismo ni con la socialdemocracia y b) se autotitula ERC como 'izquierda republicana', pero ni siquiera como la gloriosa heredera de la IR de Manuel Azaña y de Companys -bueno, de Companys sí. Jamás nadie de ERC se ha llamado 'socialista' ni a sí mismo ni a su política.

Hete aquí que Pilar Rahola pasa pues de ser ex dirigente -la echaron, o se fue, ya no me acuerdo- de un esclerótico partido pequeñito que ni es mayoría en Catalunya a ser nada menos que DIRIGENTE SOCIALISTA, así, en activo.

Es decir, que según el Semanario citado, Rahola es una de las figuras claves del PSOE. Cualquiera que lo lea va a creerse que Rahola es ministra de Zapatero, o diputada del PSOE, etc.

Pero no. 'Dirigente socialista' es Carme Chacón, o Montilla, Solbes, Pepín Blanco o José Luis Rodríguez Zapatero. Rahola, pues no, ni lo es ni lo ha sido nunca. Ni lo será jamás -apostamos por ello.

Segunda parte: ¿entonces por qué se publica esto en su blog, por qué apareció esa entrevista publicada, impresa, con tamaño error y atribución de cosas que no son?

No lo sabemos. Concedamos que fue un patinazo de la entrevistadora -en realidad, el texto aparece sin firma. Pero entonces ¿cómo no se corrigió eso al 'colgar' el texto en su blog?

Este misterio deja pequeños a los de Iker Jiménez.

Seguiremos informando

Rahola inicia tour estival

2008-08-05T19:19:00.000+02:00

Bueno, la web de Pilar Rahola ya vuelve a estar en marcha. Ahí podemos ver su intervención en el aniversario del antentado contra la AMIA porteña.

Sí, como nos temíamos, a pesar de que en La Vanguardia anunció que se marchaba de vacaciones a no hacer nada, en realidad se marchó, como hace cada verano, a un tour estival de conferencias, actos, ruedas de prensa, entrevistas, etc. por Sudamérica, particularmente Argentina.

Como es de suponer, y lo podrá comprobar cualquiera en su misma web, el contenido de tales eventos es absolutamente pro israelí, anti árabe y pro USA. Sin el menor resquicio.

Nos morimos de ganas de saber cómo explicará la detención de Karazdic a quien USA dio inmunidad, o la entrega de detenidos a Hamas por Israel.

Esperemos que al menos en Argentina le expliquen de una vez que el fallecido Simon Wiesenthal NO localizó a Adolf Eichmann.

Pero queda raro que en su artículo de despedida de La Vanguardia no advirtiera a sus lectores que se iba a eso, a su tour estival conferenciero.

¿Por qué lo hizo? o más bien ¿por qué no lo dijo?

Seguiremos informando

Los niños muertos que Rahola no ve

2008-08-01T14:25:00.000+02:00

El pasado 22 de julio, a raíz del intercambio de cadáveres entre Israel y Hamas -algo bastante surrealista, Dalí hubiera gozado-, Rahola publicó en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080722/53504973353.html su particular punto de vista. Ya hemos dicho que Rahola es pro israelí, y tiene perfecto derecho a ello, la lástima es que su punto de vista le perjudique la imparcialidad.

Narró Rahola el ataque terrorista de Samir Kuntar en el que murieron un policía, un padre de familia y su hija de 4 años. Algo terrible, algo lamentable, qué duda cabe. La pena es que, además de los hechos objetivos absolutamente condenables, y que condenamos, Rahola no cite jamás ni por asomo las muertes de niños palestinos a manos de israelíes, sean las de su ejército o colonos.

Es algo que apena en una columnista de su prestigio. Rahola apenas ha lamentado ni condenado la muerte de niños palestinos o libaneses, que se cuentan por miles incluso desde antes del nacimiento de Israel en 1948.

Y no exagero: en los actos vandálicos de los años 1947 y 1948 llevados a cabo por los terroristas judíos para amedrentar la población palestina musulmana y cristiana, murieron docenas y docenas de niños.

Pero parece -decimos 'parece'- que para Rahola sólo existan las victimas israelíes, y nunca las de Israel. En sus columnas y conferencias habla con sensiblería y gruesos trazos de 'los niños bomba' usados por terroristas, de los 'niños usados como escudos humanos' por los terroristas... Jamás ha hablado de los casos 'contrarios', de los niños de 14 años, de bebés incluso, muertos por los israelíes.

Quien quiera saber más, que busque en internet. En la web de Amnestía Internacional, por ejemplo.

Como ironía, Rahola empieza su artículo diciendo que los terroristas entraron en una casa "de la calle Jabotinsky". Pues bien, fue éste Jabotinsky el inspirador del terrorismo judío que en 1948 desembocó en la muerte de cinco millares de palestinos y la expulsión de otros 750.000.

Porque en Israel, como en los municipios pro ETA de Euskadi, los terroristas tienen calles y plazas.

Seguiremos informando.

Más contra Polonia

2008-07-30T12:23:00.000+02:00

Más de Rahola contra Polonia. Se me había escapado esto en su momento: http://www.comunicacio21.com/textecomplet.asp?id_texte=5835 en donde como se puede leer Pilar Rahola obvia completamente que 'su' conflicto contra los polacos residiera en sus acusaciones sobre que Polonia se implicó en el Holocausto, sino que ella echa toda la culpa del lío, un lío que emepezó ella, a "la extrema derecha".

Añade que los artículos periodísticos deben contestarse "con otros artículos, no con insultos, amenazas o con presiones". Completamente de acuerdo, faltaría más, excepto si cuando sin embargo el columnista, o la columnista, tampoco insulte, amenace o presione.

Parece pues que Rahola jamás ha insultado, amenazado ni presionado. Bueno, pues otro día hablaremos de si eso es así o es asá.

Seguiremos informando

Rahola se va de vacaciones

2008-07-30T10:00:00.000+02:00

Pilar Rahola se va de vacaciones. Lo anuncia así en su artículo de hoy en La Vanguardia http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080730/53509730826.html con su estilo peculiar y característico, como cuando dice: "En la pausa de este tiempo robado..." o "tomaré las maletas de la vida, las llenaré de todo lo que no sé gozar, intensamente, durante el resto del año, y dedicaré las horas a todo lo que deseo y amo".

Confieso que no he podido pasar más allá de ese párrafo, tan 'bonito'. Ya se sabe que Rahola habla raro.

Debe ser cosa del jet lag. Porque me da que Rahola, en el momento de escribir esa despedida estival, no se hallaba en Barcelona. De hecho sus últimos artículos los remitía desde Nueva York, al menos eso se desprendía de su lectura.

Sospecho también que Rahola no se va en realidad de vacaciones, sino que enlazará con su habitual tour estival de conferencias en sudamérica, invitada por asociaciones judaicas en las que ensalzará a Israel y condenará lo árabe. Lleva años haciendo eso.

Es una pena que ella misma haya suspendido su blog, pues en él incluía una 'agenda' en la que se anunciaban sus conferencias y sus ruedas de prensa en la prensa porteña, a la que dejaba obnubilada, y además se colgaban en el blog las entrevistas que concedía.

Esperemos que vuelva pronto. No podemos vivir sin ella.

Seguiremos informando

Rahola suspende su web

2008-07-28T11:32:00.000+02:00

Rahola ha suspendido su propia web, al parecer por motivos de reforma. Quienes quieran entrar en http://www.pilarrahola.com/ hallarán una foto suya con su gato y el mensaje de que la web / foro / blog se está remodelando.

Ése es el motivo de que los enlaces de este blog hacia su web no funcionen, de forma que no se pueden consultar los textos originales a que hacemos referencia.

Es muy extraño, ya que habitualmente cuando una web se remodela no se suspende, sino que se mantiene la 'vieja' hasta el mismo día en que la nueva está a punto y la sustituye vía FTP. Internet hace posibles estos milagros.

Nuestro más sentido pésame a su corte de admiradores, ya que no podrán seguir vertiendo centenares de opiniones laudatorias hacia ella. Siempre les quedarán su artículos de La Vanguardia.

Esperemos que, cuando de nuevo funcione la web de Rahola, los mismos enlaces vuelva a ser funcionales.

Seguiremos informando

Rahola y los errores de la ‘bio’ de Wiesenthal (1)

2008-07-24T10:14:00.000+02:00

Con ocasión de la muerte de Simon Wiesenthal el 20 de septiembre de 2005, Rahola se hizo eco de ello en su blog y le dedicó una auténtica elegía http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000002D1&IDIOMA_ID=2 que coincide en mucho con la que se puede leer en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Wiesenthal

De hecho coincide tanto que se cometen los mismos errores: glorificaba Rahola como grandes hitos de Wiesenthal la captura de Adolf Eichmann y la detención del agente austriaco de la Gestapo que detuvo a Anne Frank en 1944, mientras callaba –como también se calla en Wikipedia- que el mismo Wiesenthal defendió que Kurt Waldheim no era un criminal de guerra.

Por partes: Wikipedia –y Rahola- sostienen que Simon Wiesenthal dio con el paradero de Adolf Eichmann, un teniente coronel de las SS ayudante de Heydrich, que participó en la Conferencia de Wannsee el 20 de enero de 1942 en donde se planificó la ‘solución final’ contra los judíos.

Bien, pues no es así. Wiesenthal no participó ni en la localización ni en la captura de Eichmann en absoluto. Todo el operativo fue obra del servicio secreto Mossad israelí, que ni contó nunca con Wiesenthal ni Wiesenthal contactó nunca con este servicio.

El verdadero hilo conductor fue un jubilado judío alemán residente en Buenos Aires que, por casualidad, oyó hablar de Eichmann. Comunicó sus sospechas al fiscal alemán de Essen y éste a colegas israelíes que destacaron varias misiones secretas a Buenos Aires antes de confirmar la pista y cometer el secuestro en 1960.

La tesis de que fue Wiesenthal quien se enteró primero por una carta de un amigo argentino, o porque el jubilado alemán se puso en contacto con él y él se lo contó al Mossad, no es verídica en absoluto.

Al menos dos libros de los protagonistas: ‘La casa de la calle Garibaldi’, del director del Mossad Isser Harel, y ‘Eichmann in my hands’, de Peter Malkin, agente que le detuvo personalmente, narran los hechos casi día a día y jamás nombran a Wiesenthal.

En ‘La casa...’, Harel aporta una lista de nombres de todos los participantes envueltos en la historia, y no aparece Wiesenthal.

Es más, al cabo de unos años, harto de oir que Wiesenthal había hecho el trabajo, Harel declaró en público que ya estaba bien, que Wiesenthal no había hecho nada en absoluto, que se estaba colgando medallas ganadas por otros y que Wiesenthal no había contribuido a la localiación y secuestro de Eichmann, sino que la había entorpecido siempre al manifestar una y otra vez que Eichmann estaba en alguna parte del mundo excepto en donde se hallaba realmente: en Argentina.

(sigue)

Rahola y los errores de la ‘bio’ de Wiesenthal (y 2)

2008-07-24T10:09:00.000+02:00

En cuanto a la persona que detuvo a Anne Frank, Karl Silberbauer http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Silberbauer, resulta que Wiesenthal solicitó ayuda al padre de la adolescente, Otto Frank, y éste se negó a colaborar con él.

Frank, impulsor de las ediciones del conocido y famoso diario de su hija adolescente tristemente fallecida en el campo de Bergen Belsen, discrepaba con Wiesenthal en que el verdadero culpable de la deportación de su familia era la persona que delató el escondite en donde toda la familia Frank se ocultaba de los nazis, pero no el agente de la Gestapo que, siguiendo órdenes superiores, les detuvo.

Quede claro pues que el interesado en localizar a Silberbauer era Wiesenthal, y no el padre de Anna Frank. Una vez más, Wiesenthal ‘chupaba rueda’ de los otros, en esta ocasión de un drama, el de los Frank, que no era el suyo.

Silberbauer fue localizado en noviembre de 1963. Se le separó del servicio como agente de Policía en Viena pero se revisó su caso y fue readmitido en el servicio.

En su rehabilitación jugó un importante papel nada menos que Otto Frank, quien junto con su hija fue detenido por el mismo Silberbauer veinte años antes.

Frank declaró ante la Justicia vienesea que la actuación de Silberbauer durante la detención fue correcta, que no se produjeron malos tratos, etc. Muy a tener en cuenta por parte de Otto Frank, pues fue el único superviviente de toda su familia pese a lo cual declaró a favor de su captor sin ningún atisbo de rencor, odio ni ánimo de venganza.

El caso fue archivado. Y a otra cosa.

Ésta es la verdadera historia de los ‘éxitos’ de Wiesenthal según Pilar Rahola: una detención en la que no tomó parte, y una localización que fue archivada.

Ah, por supuesto Rahola sostiene que conoció en vida a Simon Wiesenthal. Pues nada, enhorabuena.

Seguiremos informando.

Rahola contra Polonia, Polonia contra Rahola

2008-07-23T10:44:00.000+02:00

En marzo de 2007, el 17, Pilar Rahola publicaba en su columna http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Polonia/hiela/alma/elpepuespcat/20070317elpcat_9/Tes un alegato nada menos que contra Polonia, asegurando que este país, el que más sufrió en la II Guerra Mundial con la pérdida de 7 millones de personas a manos de los nazis, y que después de la guerra sufrió otros 40 años de comunismo, se hallaba nada menos que ‘implicado en el Holocausto’.

¿Por qué dijo tal cosa Rahola? Quizá ni ella misma lo sepa a ciencia cierta pero ¡la que se armó!

Los polacos, que en la vida seguramente habrían oído hablar de Pilar Rahola ni saben quién es, se pusieron como motos. Al parecer existe una ley en Polonia que prohíbe y castiga taxativamente implicar al país con el Holocausto, o algo así.

Por supuesto que hubo traidores polacos colaboracionistas con los nazis, como hubo franceses, holandeses, belgas, italianos y hasta españoles –cierto Tío Paco, por ejemplo.

Pero de ahí a imaginar que los mismos polacos colaboraban con sus invasores para quemar a millones de judíos hay un paso de gigante que, además, es falso. Ningún historiador ha dicho jamás ni ha mantenido ni ha demostrado la simpleza de que ‘Polonia participó en el Holocausto’.

Y nadie ha extendido la traición de los colaboracionistas pro nazis a todo un país entero.

Pues eso, que se armó la gorda, incluida protesta de la embajada polaca en Madrid, publicada en EL PAIS. Como Rahola publicó también su ‘noticia’ en su blog, éste fue literalmente bombardeado por foreros desde Polonia para protestar, contradecir, hasta insultar, etc. el que menos literalmente no entendía a qué venía esa acusación gratuita, y el que más se acordaba mucho de la familia Rahola.

Los administradores de su blog –no lo hace ella sino gente contratada- debieron advertir varias veces por las subidas de tono, y hasta la misma Rahola intervino http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=000000041P&IDIOMA=ESP&IDIOMA_ID=2 en lo que parecía una disculpa por su metida de pata y su ofensa anterior, pero que en realidad se convirtió en una reafirmación suya sobre el antisemitismo polaco, y cito textual: “El antisemitismo cristiano polaco formó parte de esta contaminación, en algunos momentos, de forma muy relevante”. Toma castaña, que diría Darek

Rahola parecía practicar la máxima de que lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal.

Lo que más gracia me hacía de todo era que los indignados polacos parecían creerse que Rahola es una persona muy conocida en España y una escritora muy leída y respetable, poco menos que un Premio Cervantes o que vendía un millón de libros diarios.

Pues no. Pese a ser Rahola muy ‘mediática’, participando desde hace años en programas basuras y frívolos desde La Noria a Crónicas Marranas pasando por Channel Four, lo cierto es que casi ningún medio se hizo eco de la indignación levantada por Rahola en Polonia. Vamos, como si no existiera.

Seguiremos informando

Un antisemitismo en las aulas inexistente

2008-07-22T13:15:00.000+02:00

El pasado 18 de julio, Pilar Rahola hizo la siguiente entrada en su blog http://www.pilarrahola.com/:

“Según un macroestudio del Ministerio de Educación español titulado ‘Estudio estatal sobre la convivencia escolar en la Educación Secundaria Obligatoria’, hecho a 23.100 estudiantes, de entre 12 y 16 años, uno de los colectivos más odiados en las aulas españolas, es el judío. (...) "más de la mitad de los encuestados no compartiría nunca su aula con un judío". A pesar de que el estudio alarma sobre el aumento de la xenofobia contra diversos colectivos, llama especialmente la atención el odio contra los judíos, ya que la mayoría de los estudiantes no conocen a ningún judío, y tampoco se trata de un colectivo inmigrante, en el sentido popular. No existen, por tanto, ni presumibles problemas de convivencia, ni ningún choque cultural. Se trata, pues, estrictamente de un severo prejuicio cultural. Me ha parecido necesario dar a conocer los datos. Este es el estudio: (...)”

Y sí, es bastante chocante pues el estudio no dice nada de lo que dice Rahola que dice. Para empezar, el texto del estudio es inencontrable en la red hoy 22 de julio 2008. Puede consultarse http://www.elpais.com/articulo/sociedad/racismo/cala/aulas/elpepusoc/20080718elpepisoc_2/Tes , texto periodístico que Rahola corta y pega en el blog. La misma Rahola no cita la fuente exacta del estudio. En el interior del blog, el texto cortapegado de EL PAÍS no dice nada en absoluto de que los niños españoles sean antisemitas, sino que se centra en alumnos de extracción marroquí y gitana.

Se cita a una experta de la Complutense, a otra de la Autónoma de Barcelona, de Salamanca, de manera que ya no se sabe si el estudio famoso, que no aparece por parte alguna de manera literal, es de estas universidades o del citado Ministerio.

La conclusión es de lo más extraño que he visto en mi vida: “la misma mayoría de maestros (un 70%) que creen que en la escuela se habla de racismo y del daño que provoca, como estudiantes que no lo perciben en absoluto”. O sea que sí pero no pero no pero sí pero sólo cuando duermo.

El remate de toda la entrada en el blog es la verdadera ‘pregunta’ del estudio y su resultado, que expresa: “¿Estarías poco o nada dispuesto a trabajar con...?: NADA DISPUESTO: 67,1% Gitanos; 64,2% Marroquíes; 56,5% Judíos”

Es decir: que la encuesta, estudio, o lo que sea al final no dice que los alumnos SON ANTISEMITAS, o que odien a los judíos, como expresa Rahola en el encabezamiento de su entrada en el blog sino que, en la forma verbal condicional, ‘estarían poco o nada dispuestos a trabajar con...’

No es que odien en presente a nadie en absoluto, sino que en tiempo condicional a lo mejor en un futuro ‘estarían poco dispuestos a trabajar...’

La conclusión de Rahola de que ‘se trata de un severo prejuicio cultural’ anti judío no tiene pies ni cabeza, pues según ella misma reconoce en las aulas españolas no hay niños judíos, ni tampoco la encuesta preguntaba directamente a los niños si odiaban o si no odiaban.

Y, aún en el muy caso extremo que confesarse ‘poco dispuesto a trabajar con...’ equivalga engañosamente a ‘odio’ –sofisma que no compartimos en absoluto-, el colectivo judío sería el tercero en desgracia, ni siquiera el más supuestamente odiado.

El antisemitismo es algo mucho más grave que una encuesta engañosa hecha a 23.100 alumnos en un país de 45 millones de habitantes. Rahola parece meter todo en el mismo saco, sin embargo.

Animados por esas falsedades, los participantes en el foro del blog de Rahola expresaron su odio contra el Gobierno de Zapatero, que es como se sabe el causante de todos los males de España, del mundo y de parte del extranjero.

Lo que hace más necesaria que nunca la implantación de la asingnatura de Educación para la Ciudadanía, digan lo que digan los curas y la COPE.

Seguiremos informando

Los barcos de Rahola

2008-07-22T09:39:00.000+02:00

El pasado 13 de mayo 2008, Pilar Rahola publicaba en La Vanguardia un artículo http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53462726653&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false bajo el título 'Mentiras' que al principio elogiaba la figura de la fallecida Irene Sandler para luego atacar la antigua administración británica en Palestina y finalizar, de nuevo, en lo malos que son los palestinos / árabes y lo excelsos que son los israelíes.

Respetamos las creencias de Pilar Rahola aunque no nos gusten pues toda persona tiene derecho a pensar libremente y a expresar lo que piensa y tener la opción política que más le convenga.

Lo que ya no admitimos son las mentiras, perdón, las inexactitudes en un artículo de opinión, aunque sean puntuales. Así, en su segundo párrafo, Rahola expresaba que "... Gran Bretaña -que acuñó el término judenfrei, libre de judíos, cuando creó el reino de Transjordania-..." lo que es una falsedad y contradicción total.

Como todo el mundo sabe, 'juden frei' es una expresión en lengua alemana, no inglesa, que los nazis aplicaron a las repúblicas bálticas que estaban 'libres de judíos' por haber sido o deportados o asesinados.Transjordania fue independizada en 1922, 20 años antes de que los nazis aplicaran tal expresión.

Malamente podía haber sido usada la misma por los británicos aplicada en Transjordania en una lengua que no era la suya y 20 años antes del Holocausto.

Ya embalada, Rahola continuó: "... los puertos de todo el mundo se mantuvieron cerrados a la llegada de los supervivientes del exterminio. Sólo cabe recordar la tragedia del Patria, con 1.700 judíos, que se hundió en Haifa sin que los británicos permitieran su amarre. O el buque Struma, que fue relanzado a mar abierto y naufragó en el mar Negro, donde se ahogaron centenares de judíos. O la tragedia del Exodus..."

Una simple consulta a Wikipedia nos aclara que el hundimiento del Patria, el 25 de noviembre de 1940, que transportaba refugiados polacos y austriacos, fue obra de criminales judíos del grupo terrorista Haganah, que le pusieron una bomba mientras el buque estaba atracado en Haifa, con la intención de que no pudiera partir devolviendo los refugiados judíos a Chipre por orden de la administración británica. Fallaron con el temporizador y la bomba explotó mientras aún había centenares de judíos a bordo.

Sólo en ese par de líneas hay pues las mentiras de que el buque sí estaba amarrado, que los británicos sí permitieron su amarre, que se hundió por obra de terroristas judíos que asesinaron a refugiados judíos, y la cifra no fue de 1.700 víctimas mortales sino de 268 muertos. Con todo, fue el atentado sionista en que se registraron más muertos... y encima las víctimas resultaron ser otros judíos que huían del nazismo. Además este incidente fue publicado por la revista Historia 16 en su número del mismo mes de mayo, firmado por Xavier Lacosta, cuya consulta estaba al perfecto alcance de Pilar Rahola.

Este patinazo de Rahola sería cómico, de no ser seguido por otro más ridículo: el buque Struma no 'se hundió' sino que fue torpedeado por un submarino soviético. En http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship) podemos leer que, el 24 de febrero de 1942, el submarino soviético SC 213 atacó el barco en el Mar Negro pues llevaba bandera de Rumania y en aquellas fechas los rumanos que eran aliados de los nazis y el ejército rumano había invadido la URSS junto con los nazis. Perecieron 768 personas y sólo se salvó un niño.

El Struma había sido botado por ricos refugiados judíos a los que el dictador filo nazi Ion Antonescu les permitió marchar antes que entregarlos a los nazis. Pero los refugiados se encontraron con que les habían vendido una bañera infecta e ingobernable. La nave recaló en Estambul en muy malas condiciones.

El gobierno turco no aceptó acoger a los refugiados, tampoco la diplomacia británica, que sólo aceptó acoger algunas personas además de los niños entre 11 y 16 años.

Urgido por las autoridades turcas, el Struma se echó de nuevo a la mar, sin rumbo fijo y con graves averías. Dos días después fue torpedeado y hundido como hemos dicho.

Resulta irónico que en ambos trágicos sucesos nada tuvieron que ver los nazis directamente, sino los judíos sionistas, los rumanos, los turcos, los británicos y los soviéticos. En el homenaje a las víctimas del Struma realizado el 3 de septiembre de 2000 sólo acudieron legaciones de Israel, Turquía, USA y Gran Bretaña, pero ninguna de la antigua URSS, Rumania ni Alemania. Y sin embargo, Rahola inscribe las tragedias del Patria y el Struma en el innegable drama del Holocausto.

En cuanto al Exodus, mucho más conocido por la novela y la película -que son completamente irreales-, su travesía entre Francia y Palestina cargado de 4.515 supervivientes de los campos de concentración tuvo lugar en el verano de 1947. Los inmigrantes no fueron admitidos por la administración británica y el barco fue abordado por marinería inglesa, lo que causó una fuerte lucha que concluyó con la muerte de 3 marineros del Exodus. Tras semanas de tira y afloja entre Gran Bretaña y Francia, los refugiados fueron re conducidos a campos en la Alemania ocupada por Gran Bretaña y ya desnacificada -Poppendorf, Am Stau, Sengwarden y Emden.

Pero tras varias vicisitudes, para enero de 1949 todos los refugiados del Exodus sin ni una sola pérdida estaban ya en Israel, que había proclamado su independencia en mayo del año anterior. Esa fue pues la 'terrible' historia del barco, con sólo 3 víctimas frente al millar de los otros dos.

Seguiremos informando

Nadie despertó a Arafat el 11S

2008-07-17T12:31:00.001+02:00

Este blog nace con el objetivo de evidenciar las múltiples inexactitudes que escribe Pilar Rahola, tanto en su blog http://www.pilarahola.com/ como en sus artículos del diario La Vanguardia. Rahola, ex política de Esquerra Republicana de Catalunya, se lanzó al mundo del columnismo hispano tras cesar en política. Su simpatía más internacionalmente política se decanta por el apoyo a Israel y la crítica de todo lo musulmán y 'árabe'. Nada que objetar a ello, pues todo el mundo tiene derecho a tener y mantener una opción política y una visión de lo que está pasando.

Pero ello no es óbice para que muy frecuentemente se deslicen inexactitudes -no vamos a llamarlas falsedades ni mentiras- en los artículos de Rahola referidos a Oriente Medio. Pilar Rahola debe tener la capacicad de soportar esta crítica, en absoluto insultante, ya que es una columnista, conferenciante, escritora, etc. que tiene una vida pública al menos en su faceta de 'opinadora' y que firma con su nombre.

Por ejemplo, uno de los más clamoroso deslices por ella firmados publicado en lengua catalana el 18 de junio de 2007 bajo el lema 'Mahmoud Abbas, la hora de la derrota' http://www.pilarrahola.com/2_0/BLOG/vw_home.cfm?MODO=DETALL&NOTICIA=00000004K9&IDIOMA=CAT&IDIOMA_ID=1 , expresaba que "Minuts després de caure les torres bessones, i amb Mahmoud Abbas de viatge a Estats Units, va fer despertar Arafat, li va dir que allò era un desastre, que havien de ser inequívocs en el rebuig i que calia aturar, immediatament, la Intifada. El rais no li va fer cap mena de cas, va continuar permetent els actes de terrorisme, i va organitzar manifestacions de celebració als carrers de Gaza".

(traducción: 'Minutos despuès de caer las Torres Gemelas, y con Mahmoud abbas de viaje en los Estados Unidos, (él) hizo despertar a Arafat, le dijo que aquelló era un desastre, que debían ser inequívocos en el rechazo al terrorismo y que había que detener, inmediatamente, la Intifada. El rais no le hizo caso, siguió permitiendo atos de terrorismo y organizó manifestaciones de celebración en las calles de Gaza')

Como pudieron comprobar miles de millones de personas que seguían los terribles y criminales hechos en las televisiones de todo el mundo, Yasser Arafat no necesitaba que le despertara nadie, pues en esos momentos eran ya las horas de la tarde en Palestina (08.30 horas de la mañana en NYC) y Arafat se hallaba ¡CONCEDIENDO UNA RUEDA DE PRENSA! y acompañado nada menos que por ¡MIGUEL ANGEL MORATINOS! actual ministro de Exteriores de España. Está grabado por la televisión.

En el momento de ser informado del 11S, Arafat demudó la cara, se puso muy muy serio, ni sonrió ni mucho menos se alegró. Se dirigió de inmediato a la salida, acompañado del español Moratinos que le cogía de la mano, entró en un vehículo y se dirigió a la Mukata.

No hubo 'manifestaciones de celebración del 11S' ni en Gaza ni en Cisjordania, y mucho menos alentadas por Arafat, que sí condenó los atentados. Existen unas imágenes de una mujer, una familia, bailando y comiendo o algo así, pero siempre se ha puesto en duda que no fuera un montaje. ¡Y nada más! Jamás hubo miles de manifestantes a favor de al Qaeda alentados por líderes de la ANP. No hay fotos de eso.

Muy curiosamente Rahola publicaba que esas presuntas manifestaciones sucedieron 'en Gaza', no en Cisjordania. No sabemos por qué.

Rahola no dedicaba ni una palabra al bloqueo israelí de Gaza en aquellos días. Tampoco se desdijo de su afirmación equivocada sobre el despertar de Arafat. Esta entrada en su blog tuvo 141 comentarios, y todos, excepto un par de excépticos, apoyaron las afirmaciones de la autora. Por cierto: ninguno dijo no entender el texto en catalán, y eso que alguno de ellos era argentino o israelí.

Seguiremos informando